183/2019-201(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21321/2017

г. Красноярск

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «11» января 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МД»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» сентября 2018 года по делу № А33-21321/2017, принятое судьёй  

Деревягиным М.В., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК  Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее –  ООО «МД», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по  передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2016 года в размере 16 090 868 рублей  83 копеек, пени в размере 2 938 981 рубля 48 копеек, пени за неоплату оказанных услуг  по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  пени, исходя из суммы долга в размере 17 490 868 рублей 83 копеек, начиная с 25.07.2017  по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу   № А33-5059/2017.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 требование ПАО «МРСК Сибири» к  ООО «МД» о взыскании спорной задолженности за услуги по передаче электрической  энергии за ноябрь-декабрь 2016 года в отношении спорных точек, указанных в  приложении к настоящему ходатайству, в размере 6 213 070 рублей 44 копеек,  

1 007 851 рубля 99 копеек пени за период с 17.11.2016 по 24.08.2017, пени с 25.08.2017 по  день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 6 213 070 рублей 44 копеек  и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты пени,  выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-21321/2017.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец  

просит взыскать с ответчика 6 213 070 рублей 45 копеек долга, 1 650 406 рублей 32  копейки неустойки за период с 17.12.2016 по 23.04.2018, неустойки с 24.04.2018 по день  фактической оплаты исходя из размера основного долга 6 213 070 рублей 45 копеек и  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии основного долга  за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года в размере  6 213 070 рублей 45 копеек;  

- объем перетока электроэнергии через объекты, приобретенные ООО «МД» в 

2015 году, не был учтен РЭК при формировании тарифа на 2016 год, в связи с чем, ПАО  «МРСК Сибири» не имеет права предъявлять к оплате услуги по передаче электрической  энергии за период ноябрь-декабрь 2016 года по объектам, которые не были учтены при  формировании тарифа на 2016 год;  

- суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2018.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно- правовой формы) и ООО «МД» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по  передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных  соглашений), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по  

передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином  законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии  в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали  перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика,  приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует  точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по  договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и  обслуживание объектов электросетевого хозяйства.  

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется  ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.  

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает  исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для  соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи  электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.  

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного  сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего  за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об  оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется  исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным  письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).  

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2016 года истцом ответчику  оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на сумму 6 213 070 рублей  

45 копеек (задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь -  декабрь 2016 года в отношении спорных точек поставки, в отношении которых сторонами  подписано дополнительное соглашение от 11.08.2015 к договору от 03.12.2010  

 № 18.2400.1414.10). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты  об оказании услуг за ноябрь, декабрь 2016 года, а также сводные акты учёта перетоков  электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные сторонами. Доказательств в  подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не  представил.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в  спорный период услуги по передаче электроэнергии составляет 6 213 070 рублей  

45 копеек. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической  энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26  федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ №  307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 1 650 406 рублей 32 копеек за период с 17.12.2016 по  23.04.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Предметом иска является требование территориальной сетевой организации о  взыскании со смежной сетевой организации стоимости фактически оказанных услуг по  передаче электроэнергии и неустойки.  

Факты наличия договорных отношений, оказания услуг по передаче электроэнергии  истцом в отношении точек поставки, указанных в дополнительном соглашении от  11.08.2015 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010  

 № 18.2400.1414.10, сторонами не оспариваются. 

Разногласия сторон касаются вопроса стоимости оказанных услуг: ответчик полагает  необоснованным предъявление ему стоимости объема услуг, оказанных в отношении  новых точек поставки (принятых им в аренду в середине периода тарифного  регулирования 2015 года).  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как  возникшие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые  параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (далее - Основные положения № 442).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами  договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, доказанности  факта оказания услуг в спорный период, обоснованности расчета долга и неустойки,  отсутствия доказательств их оплаты и оснований для снижения размера неустойки.  

Данные выводы суда первой инстанции законны и обоснованы в силу следующего. 

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям  территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как  правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин,  характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого  хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и  использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока  электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).  

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее  непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет  сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении  (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178).  

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией,  проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил № 1178).  

При этом для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за  оказанные услуги регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной  тарифной схемы (модели) – «котел сверху», «котел снизу» и «смешанный котел».  Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение),  включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически  обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел».  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического  функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие  

в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии  тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики  придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим  величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее  справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в  соответствии с установленной тарифной схемой.  

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого  хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не  является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник  рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий  с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее  деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права  иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий  экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование  дополнительные сети, должен лежать на этом лице.  

При расчетах в рамках модели по принципу «котел снизу» сбытовая организация  заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с нижестоящей сетевой  организацией, к которой присоединены объекты потребителей («держатель котла»). В  дальнейшем для «держателя котла» устанавливается тариф для расчетов со смежными  сетевыми организациями.  

Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг,  предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в  отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой  экономической модели по принципу «котел снизу» не могут отличаться от тех, что  установлены в отношениях между «держателем котла» с потребителями услуг.  

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с  отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с  использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение  сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением  дополнительных или изменением существующих точек поставки.  

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами  (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и  т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации,  оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение  дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода  регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой  мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании  установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную  оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункты 19, 20 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от  06.08.2004 № 20-э/2).  

В рассматриваемом случае приказом Региональной энергетической комиссии (РЭК)  Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п (в редакции приказов от 29.12.2015 № 647-п,  11.04.2016 № 57-п) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК  Сибири» - ООО «МД» одноставочный тариф в размере 2,19892 руб./кВт.ч.; этот тариф  установлен для оплаты услуг, оказываемых исполнителем услуг ПАО «МРСК Сибири»  потребителю услуг ООО «МД»; для ответчика (исполнителя услуг в данной паре сетевых  организаций) тариф не установлен (равен 0).  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в целях получения выпадающего  дохода за спорный период (2016 год) обратился в РЭК Красноярского края для учета  выпадающих доходов при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году, пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «МД» в полном объеме реализовало право  корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году.  Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.  

Также, суд первой инстанции, установив, что условиями договора стороны  согласовали начисление неустойки на сумму авансового платежа, проверив расчет истца,  установив отсутствие оснований для снижения пени, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири» не имеет права  предъявлять к оплате услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь- декабрь 2016 г., которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в  электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011   № 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности  за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении  регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или  доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период  регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими  органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период  регулирования.  

В материалы дела истцом представлено письмо Региональной энергетической  комиссии Красноярского края от 06.03.2018 исх. № 02-633, согласно которому при  формировании тарифов на передачу электрической энергии на 2018 со стороны  территориальной сетевой организации ООО «МД» представлено предложение об учете  выпадающих доходов за 2016 год. Выпадающие доходы сложились в большей части из-за  изменения фактического перетока электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и  

ООО «МД» в связи с принятием во владение новых объектов электросетевого хозяйства. 

В письме также указано, что при формировании тарифов на 2018 год для ООО «МД»  учтены выпадающие расходы данной сетевой организации за 2016 год.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «МД» в полном объеме реализовано  право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018  году, предусмотренное пунктом 7 Основ ценообразования.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Соответственно, учитывая включение (компенсацию) выпадающих расходов 

ООО «МД» за 2016 год в тарифы на 2018 год, у ООО «МД» отсутствуют основания не  оплачивать услуги по передаче электроэнергии по всем объектам. Иное приведет к  неосновательному обогащению ООО «МД» в виде сбережения денежных средств,  которые должны были быть потрачены на оплату услуг ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году  и которые уже фактически были учтены РЭК края при формировании тарифов на 2018  год.  

Правомерность требований ПАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости  оказанных услуг по точкам поставки, внесенных в договор дополнительным соглашением   № 10, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам между  ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД» № А33-2375/2017, № А33-21577/2016,  

 № А33-28149/2016. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки по мотивам, изложенным в решении (страницы 8-10).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «05» сентября 2018 года по делу № А33-21321/2017 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2018 года по делу   № А33-21321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан  Судьи: И.Н. Бутина  

О.Ю. Парфентьева