Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов

«04» июня 2018 года                 Дело №А64-2385/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313682804400074, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  543 923,69 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -  не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313682804400074, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 327 121 руб., неустойки в размере 119 861,40 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 941,29 руб.

Определением суда от 04.04.2018 указанное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-2385/2018.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  каких – либо ходатайств суду не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

Определениями суда от 03.04.2018, от 07.05.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, контррасчет задолженности, в случае оплаты - доказательства оплаты.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 по май 2017 года между ООО «Чакинская нефтебаза» и ИП главой КФХ ФИО1 были заключены договоры № 325 МУ от 19.04.2016, № 244 С от 27.03.2017, № 243 МУ от 27.03.2017,                № 359 ГСМ от 12.05.2017.

Так, 19.04.2016 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 325 МУ (далее – договор № 325 МУ от 19.04.2016), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и по ценам, согласно спецификациям поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора № 325 МУ от 19.04.2016).

Согласно п. 1.2. договора № 325 МУ от 19.04.2016 общая сумма договора составляет 446 160 руб., с учетом НДС 18%.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 2.1. договора № 325 МУ от 19.04.2016).

В силу п. 5.1. договора № 325 МУ от 19.04.2016 покупатель обязался осуществить платеж за товар в размере 100 % в срок не позднее 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2017).

Товар, поставленный с отсрочкой платежа считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых, от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (п. 5.2. договора № 325 МУ от 19.04.2016).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3. договора № 325 МУ от 19.04.2016).

В соответствии с п. 6.1. договора № 325 МУ от 19.04.2016 при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата кредита и начисленных по нему процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.4. договора № 325 МУ от 19.04.2016).

В Спецификации № 1 к договору поставки № 325 МУ от 19.04.2016 стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок поставки товара.

Согласно указанной Спецификации поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – Диаммофоска в количестве 12 тонн на общую сумму 446 160 руб., срок поставки – до 25.04.2016.

12.05.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 359 ГСМ (далее – договор № 359 ГСМ от 12.05.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и по ценам, согласно спецификациям поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017).

Согласно п. 1.2. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017 общая сумма договора составляет 186 921,50 руб., с учетом НДС 18%.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (п. 2.1. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017).

В силу п. 5.1. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017 покупатель обязался оплатить  товар не позднее 01.10.2017.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017).

Товар, поставленный с отсрочкой платежа считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых, от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами (п. 5.3. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017).

В соответствии с п. 6.1. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017 при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата кредита и начисленных по нему процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.4. договора № 359 ГСМ от 12.05.2017).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 359 ГСМ от 12.05.2017 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – Дизельное топливо в количестве 4 945 л. на общую сумму 186 921 руб., срок поставки – до 19.05.2015.

27.03.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) были заключены договоры поставки семян № 244 С и купли - продажи удобрения № 243 МУ (далее – договоры № 244 С от 27.03.2017), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена ориентировочно на сумму 124 000 руб. (п. 1.1. договора № 244 С от 27.03.2017).

Продавец обязался поставить семена в период не позднее 10.04.2017 в количестве и ассортименте, оговоренными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если покупатель не принял продукцию в указанный срок, то цена, количество и ассортимент недопоставленной продукции определяются дополнительными приложениями к настоящему договору (п. 2.1. договора № 244 С от 27.03.2017).

Согласно п. 3.1. договора № 244 С от 27.03.2017 продавец в течение 3-х дней с момента поставки семян предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар.

Цена поставляемого товара фиксируется в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. договора № 244 С от 27.03.2017).

Расчет за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств, в кассу, либо оплачивает векселями, а также допускается оплата с/х продукцией (п. 3.3. договора № 244 С от 27.03.2017).

Согласно п. 3.4. договора № 244 С от 27.03.2017 покупатель полностью оплачивает поставляемую продукцию не позднее 01.10.2017. допускается постепенная оплата полученного товара до указанного срока.

В соответствии с п. 4.1.  договора № 244 С от 27.03.2017 в случае просрочки платежа покупателем, он обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора № 244 С от 27.03.2017).

Согласно Спецификации к договору поставки семян № 244 С от 27.03.2017 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – семена подсолнечника в количестве 0,5 тонн на общую сумму 124 000 руб.

27.03.2017 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи удобрения № 243 МУ (далее – договор № 243 МУ от 27.03.2017), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения ориентировочно на сумму 367 040 руб. (п. 1.1. договора № 243 МУ от 27.03.2017).

Продавец обязался поставить удобрения в период не позднее 10.04.2017 в количестве и ассортименте, оговоренными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если покупатель не принял продукцию в указанный срок, то цена, количество и ассортимент недопоставленной продукции определяются дополнительными приложениями к настоящему договору (п. 2.1. договора № 243 МУ от 27.03.2017).

Согласно п. 3.1. договора № 243 МУ от 27.03.2017 продавец в течение 3-х дней с момента поставки семян предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар.

Цена поставляемого товара фиксируется в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. договора № 243 МУ от 27.03.2017).

Расчет за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств, в кассу, либо оплачивает векселями, а также допускается оплата с/х продукцией (п. 3.3. договора № 243 МУ от 27.03.2017).

Согласно п. 3.4. договора № 243 МУ от 27.03.2017 покупатель оплачивает поставляемую продукцию по 100% предоплате не позднее 01.10.2017. допускается постепенная оплата полученного товара до указанного срока.

В соответствии с п. 4.1.  договора № 243 МУ от 27.03.2017 в случае просрочки платежа покупателем, он обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга.

Срок действия договора установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора № 243 МУ от 27.03.2017).

Согласно Спецификации к договору купли – продажи удобрений № 243 МУ от 27.03.2017 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – аммиачную селитру в количестве 20 тонн на общую сумму 367 040 руб.

В период возникновения спорных правоотношений вышеуказанные договоры являлись действующими, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по договору № 325 МУ от 19.04.2016   04.05.2016 истец поставил в адрес ответчика товар («Диаммофоска») на общую сумму 446 160 руб., что подтверждается товарной накладной № 1262 от 04.05.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 18.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар («Дизельное топливо») на общую сумму 186 921 руб., что подтверждается товарной накладной № 1313 от 18.05.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору № 244 С от 27.03.2017                 03.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар («Семена подсолнечника») на общую сумму 124 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1056 от 03.05.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору № 243 МУ от 27.03.2017                07.04.2017 истец поставил в адрес ответчика товар («Аммиачная селитра») на общую сумму 367 040 руб., что подтверждается товарной накладной № 596 от 07.04.2017.

ИП ФИО1 свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 327 121 руб., из которых: по договору поставки № 325 МУ от 19.04.2016 задолженность составила 140 200 руб., по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 – 186 921 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 4.1. договоров № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017 и п. 6.1. договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 начислена неустойка: по договору № 244 С от 27.03.2017 – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 15 376 руб., по договору № 243 МУ от 27.03.2017 – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 45 512,96 руб., по договору № 325 МУ от 19.04.2016 – за период с 01.10.2017 по 29.03.2018 в размере 25 513,76 руб., по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 – за период с 1.10.2017 по 29.03.2018 в размере 33 458,68 руб.

В соответствии с п. 5.2., 5.3 договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 истцом начислены проценты на проданный в кредит товар: по договору № 325 МУ от 19.04.2016 – за период с 01.10.2017 по 29.03.2018 в размере 41 940,43 руб., по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 – за период с 01.10.2017 по 29.03.2018 в размере 55 000,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.02.2018 б/н с требованием оплатить задолженность за поставленный по спорным договорам товар.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017, № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по спорным договорам подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами № 1262 от 04.05.2016 на сумму 446 160 руб., № 1313 от 18.05.2017 на сумму 186 921 руб., № 1056 от 03.05.2017 на сумму 124 000 руб., № 596 от 07.04.2016 на сумму 367 040 руб.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные счета-фактуры заверены подписями сторон и скреплены печатями. Таким образом, товар по вышеуказанным счетам-фактурам получен ответчиком.

В п. 5.1. договоров поставки № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 и п. 3.4. договоров № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017 сторонами согласованы условия об отсрочке оплаты – не позднее 01.10.2017.

Однако ответчиком товар в указанные сроки не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 797 000 руб. (приходные кассовые ордера № 737 от 27.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 738 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 739 от 31.10.2016 на сумму 97 000 руб. платежное поручение № 53 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб.) задолженность ответчика за поставленный товар составила 327 121 руб., из которых: по договору поставки № 325 МУ от 19.04.2016 задолженность составила 140 200 руб., по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 – 186 921 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требования по иску о взыскании с ИП ФИО1  задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 в размере 327 121 руб. соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 (п. 5.2., п. 5.3) следует, что товар, поставленный с отсрочкой платежа считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых, от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017, суд пришел к выводу о том, что в п. 5.2. и п. 5.3 вышеуказанных договоров стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 60% годовых от стоимости неоплаченного товара именно как плату за коммерческий кредит.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом стороны договора вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение в данном случае сторонами дату окончания отсрочки платежа в качестве даты начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Данный подход квалификации условий вышеуказанных договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу № 306-ЭС17-16139.

Ответчик заключил договоры, включающие условия о процентах, на изложенных в них условиях и не оспорил в судебном порядке договоры полностью или в части указанных выше условий о процентах.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суд признает правомерным начисление таких процентов со стороны истца наряду с неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договорам № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов и, соответственно, количество дней просрочки.

Так, при расчете процентов за просрочку оплаты поставленного товара в рамках указанных договоров начальная дата начисления процентов определена истцом без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

Принимая во внимание предусмотренные договорами № 325 МУ от 19.04.2016,           № 359 ГСМ от 12.05.2017 сроки оплаты товара (не позднее 01.10.2017), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, правомерным начальным периодом начисления неустойки с учетом выходных дней в октябре 2017 года является дата – 03.10.2017, так как 01.10.2017 года являлся нерабочим днем (воскресенье).

Согласно расчёту суда по договору № 325 МУ от 19.04.2016 размер процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 03.10.2017 по 29.03.2018 составил 41 450,04 руб.

Согласно расчёту суда по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 по 29.03.2018 составил 54 693,60 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 составляет 96 143,64 руб., что соответствует обязательствам сторон и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Чакинская нефтебаза».

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 4.1. договоров № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017 и               п. 6.1. договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 начислена неустойка: по договору № 244 С от 27.03.2017 – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 15 376 руб., по договору № 243 МУ от 27.03.2017 – за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 45 512,96 руб., по договору № 325 МУ от 19.04.2016 – за период с 01.10.2017 по 29.03.2018 в размере 25 513,76 руб., по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017 – за период с 1.10.2017 по 29.03.2018 в размере 33 458,68 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договоров № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017 в случае просрочки платежа покупателем, он обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга.

Согласно п. 6.1. договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017 при просрочке исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита и начисленных по нему процентов за пользование коммерческим кредитом.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с условиями п. 4.1. договоров № 244 С, № 243 МУ от 27.03.2017 и п. 6.1. договоров № 325 МУ от 19.04.2016, № 359 ГСМ от 12.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным неверно, поскольку истцом начальная дата начисления неустойки определена без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, т.е. допущены аналогичные нарушения, что и при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

Согласно расчёту суда по договору № 243 МУ от 27.03.2017 размер неустойки, исчисленный судом по счету-фактуре № 596 от 07.04.2017, за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 составил 42 576,64 руб.

Размер неустойки по договору № 244 С от 27.03.2017, исчисленный судом по счету-фактуре № 1056 от 03.05.2017, за период 03.10.2017 по 31.10.2017 составил 14 384 руб.

Размер неустойки по договору № 325 МУ от 19.04.2016, исчисленный судом по счету-фактуре № 1262 от 04.05.2016, за общий период с 03.10.2017 по 29.03.2018 составил 25 215,44 руб.

Размер неустойки по договору № 359 ГСМ от 12.05.2017, исчисленный судом по счету-фактуре № 1313 от 18.05.2017, за период с 03.10.2017 по 29.03.2018 составил 33 271,94 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за общий период с 03.10.2017 по 29.03.2018, составляет 115 448,02 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.02.208 между ООО «Чакинская нефтебаза» (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета № 115 ФИО3 (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 243 МУ, 244 С, 359 ГСМ, 325 МУ с ИП главы КФХ ФИО2 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора адвокат принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- изучить «проблему» и выработать позицию по защите прав заказчика,

- подготовить и направить претензию,

- подготовить исковое заявление и направить его в соответствующий судебный орган,

- готовить и направлять иные процессуальные документы,

- осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Тамбовской области).

В соответствии с п. 2.2.1. договора заказчик обязался оплатить работу адвоката в обусловленном настоящим договором порядке и сроке.

За услуги, указанные по настоящему соглашению, заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, из него вытекающих (п. 4.1. договора).

В подтверждение оплаты ФИО3 юридических услуг в сумме 40 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 27.03.2018.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем ООО «Чакинская нефтебаза» ФИО3 услуг по составлению претензионного письма, искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, представительству в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 07.05.2018, в связи с чем суд полагает заявленные требования в части взыскания указанных расходов законными и обоснованными.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. 

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

 Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанным решением предусмотрено ведение дел при определении вознаграждения в процентном отношении - от 10 % от цены иска или требования по делу (п. 5.13).

В данном случае материалами дела подтверждается, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г. 

Таким образом, оснований считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной.

Вместе с тем предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). 

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными частично в сумме 538 712,66 руб., что составляет 99,05 % от суммы исковых требований (от суммы 543 923,69 руб.), а в остальной части отказано, то есть в 0,95 %, то на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 620 руб. 

Остальные судебные расходы на оплату услуг представителя следует оставить за истцом в связи с отказом судом в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Определением суда от 04.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения материалов дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 13 745 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 133 руб., соответствующем размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313682804400074, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 538 712,66 рублей, из которых задолженность в размере 327 121 рублей, неустойка в размере 115 448,02 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 143,64 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 620 рубля. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказать. Остальные судебные расходы по оплате услуг представителя оставить за истцом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313682804400074, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 745 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова