ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11827/2019

г. Киров

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца –ФИО3, по доверенности от 01.12.2019; 

представителя ответчика –ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-11827/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 241 382 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – ООО «АБВ Инжиниринг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 241 382 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АБВ Инжиниринг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что выполненные работы приняты организацией, осуществляющей строительный контроль, вследствие чего полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Считает, что указание в рабочей документации на установку встраиваемых распределительных щитов носит рекомендательный характер и не является обязательным требованием для выполнения спорных работ.

Полагает, что указание ответчика по установке встраиваемых распределительных щитов является неустранимым вследствие недостаточной толщины стен многоквартирного жилого дома, указывает на отказ собственников помещений обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома в целях выполнения спорных работ.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены расчет противопожарных рисков, проект «Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации и ремонту лифтовых шахт» и письмо ООО «Инженерная фирма «СТРОЙПРОЕКТ».

Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия данных документов не имеется. 

Фонд в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции.

Считает, что истцом выполнены работы с отступлением от проектной документации, уведомлений о необходимости внесения изменений в проектную документацию истцом в адрес Фонда не направлялось.

Указывает, что результат выполненных работ не соответствует пункту 4.4.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Вследствие чего полагает, что ответчик не должен принимать и оплачивать данные работы.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, ответили на вопросы суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020 на 09 час. 20 мин.

Протокольным определением от 04.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 10час.50мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «АБВ Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор № 85-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 8.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (Приложением № 1), проектной и сметной документацией (Приложение № 2), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и технический актам РФ, условиям договора, в частности состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется по завершению работ по элементу (системе) Объекта или Объекта на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта в течение 60 дней со дня предоставления Заказчику указанных документов и счета Подрядчика.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

Между Фондом и ООО «АБВ Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого стороны установили итоговую стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 8 в размере 268 910,69 рублей.

Согласно рабочей документации № 47-2017/П (С-17-064) от 23.11.2016 по результатам проведенного обследования объекта, расположенного по вышеназванному адресу, установлено, что приборы учета и автоматические выключатели расположены на лестничной площадке в этажных щитах встроенного исполнения. Рекомендована установка встраиваемых этажных распределительных щитов, прокладка распределительной сети от существующего щита учета до распределительных этажных щитов, осветительной сети в подъездах, входных группах, монтаж контура заземления.

Пунктом 5.3 рабочей документации предусмотрена установка и монтаж этажных щитов встраиваемого типа, укомплектованных автоматическими выключателями защиты и управления линий, отходящих к квартирным щиткам, на высоте 1,2 метра от пола.

ООО «АБВ Инжиниринг» направило Фонду на проверку и подписание исполнительную документацию КС-2, КС-3.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 № 1 стоимость выполненных работ составляет 241 382,54 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2019 № 1 на сумму 172 754,55 рубля и № 2 на сумму 68 628 рублей.

Также истцом в адрес ответчика для проверки и подписания направлен акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного жилого дома, подписанный со стороны истца, представителей органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, проектной организации, организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчик отказался подписать данные документы и оплатить выполненные работы по причине нарушения истцом требований проектной документации, выразившегося в установке ответчиком навесных распределительных щитов, а не встроенных.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы.

Невыполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов и нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела, истцом выполнены спорные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Ленина, д. 8.

На основании пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, отказавшись от подписания актов приемки результатов работ, указал на отступления истца от требований технической документации выполнения спорных работ.

Разделом 5 рабочей документации выполнения спорных работ предусмотрена установка и монтаж на лестничных площадках на высоте 1,2 м. от пола этажных щитов 1ЩЭ1..2ЩЭ2 встраиваемого типа (том 1 лист дела 116).

Истцом при выполнении спорных работ установлены навесные щиты, т.е. допущено отступление от рабочей документации.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Истец в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих незначительность допущенных отступлений от технической документации и отсутствие отрицательных последствий для качества выполненных работ.

Доводы истца о технической невозможности установки щитов встраиваемого типа по причине недостаточной толщины стен многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как не доказанные.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию либо согласования отступления от ее требований, а также выполнения работ с отступлением от требований технической документации при согласии фонда истцом также не представлено.

Указания ответчика на нарушения результатом выполненных работ пункта 4.4.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 истцом не опровергнуты.

В обоснование собственных доводов истец ссылается на произведенный расчет противопожарных рисков.

Данные доводы судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются на основании представленной ответчиком информации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, в соответствии с которой не допускается обосновывать пункт 4.4.4. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» расчетами пожарного риска.

Вследствие чего материалами дела не доказана возможность безопасной эксплуатации результата выполненных работ.

Доводы истца о рекомендательном характере рабочей документации судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются. Обязанность подрядчика руководствоваться технической документацией при выполнении работ установлена действующим законодательством, оснований для отхождения от требований рабочей документации материалами дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции оценено то обстоятельство, что спорные работы приняты всеми членами комиссии, в том числе организацией, осуществляющей технический надзор.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием, обязывающим ответчика принять выполненные работы при наличии объективных замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения между сторонами на дату рассмотрения дела не прекращены, в судебном заседании стороны подтвердили, что спорный договор на выполнение работ является действующим. Условиями договора не предусмотрена возможность оплаты выполненных работ по спорному объекту по частям.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу № А28-11827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1