ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3683/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-25327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-25327/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 13.10.2016),

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» - ФИО3 (паспорт, доверенность №142 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Шестой автобусный парк», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Шестой автобусный парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Главное управление МВД России по Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 523 653 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах». 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования ООО «Шестой автобусный парк» удовлетворены (т.2, л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Шестой автобусный парк» в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 36-37).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Главное управление МВД России по Челябинской области ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Челябинской области как владелец источника повышенной опасности.

ООО «Шестой автобусный парк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шестой автобусный парк» является собственником автобуса MAH LION`S COACH R07, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MAH LION`S COACH R07, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля МАН, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу MAH LION`S COACH R07 причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04.12.2015 и от 07.12.2015 с фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №0310325564), истец 04.12.2015 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах»  признал повреждение автобуса MAH LION`S COACH R07 в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и платёжным поручением №800135 от 10.12.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 500 руб. согласно калькуляции эксперта. 

Полагая, что СПАО «Ингосстрах»  не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 323 500 руб. в суд. 

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-6554/2016, которым в пользу истца взысканы убытки в размере 323 500 руб. с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» (л.д. 105-110 т. 1). 

Согласно экспертному заключению № 4175-07/12-15, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автобуса MAH LION`S COACH R07 составляет 923 653 руб. (л.д. 14-34 т. 1). 

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой страхового возмещения страховщиком подлежит возмещению Главным управлением МВД России по Челябинской области, ООО «Шестой автобусный парк» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст.15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Шестой автобусный парк», суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, превышают предельный размер страховой суммы, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда 523 653 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой страхового возмещения страховщиком являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 27.11.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Шестой автобусный парк»  автобуса MAH LION`S COACH R07, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля МАН, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу MAH LION`S COACH R07 механических повреждений,  подтверждается актами осмотра транспортного средства от 04.12.2015 и от 07.12.2015 с фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-6554/2016.

В рамках указанного дела № А76-6554/2016, установив, что СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автобуса MAH LION`S COACH R07 в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил истцу платёжным поручением №800135 от 10.12.2015 страховое возмещение  в сумме 76 500 руб., суд с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскал убытки в размере 323 500 руб. с учетом лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» (400 000 руб.) и частичной выплаты в добровольном порядке (76 500 руб.)  (л.д. 105-110 т. 1) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодека российской Федерации). 

В рамках настоящего дела ООО «Шестой автобусный парк» заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и выплатой страхового возмещения страховщиком.

При этом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автобуса MAH LION`S COACH R07 в сумме 923 653 руб. истцом представлено составленное ИП ФИО8 экспертное заключение № 4175-07/12-15 (л.д. 14-34 т. 1). 

Таким образом, согласно расчетам истца возмещению подлежит сумма в размере 523 653 руб. (923 653 руб.  - 76 500 руб. – 323 500 руб.).

Участвующими в деле лицами указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автобуса MAH LION`S COACH R07  не заявлено, доказательств иной стоимости  - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, превышают предельный размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда 523 653 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой страхового возмещения страховщиком являются обоснованными.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу указанную стоимость, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, могут быть взысканы с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Указанные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судом установлено, что ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МВД России по Челябинской области, что подтверждается справкой  Главного управления МВД России по Челябинской области от 03.02.2017 № 13/140.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм лицом, обязанным возместить истцу причиненные ему убытки, является Главное управление МВД России по Челябинской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО «Шестой автобусный парк» о взыскании с  Главного управления МВД России по Челябинской области ущерба в размере 523 653 руб. признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы Главного управления МВД России по Челябинской области о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответственность за причиненный вред должно нести ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Челябинской области как владелец источника повышенной опасности, судом отклоняется.

Указанный довод противоречит ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МВД России по Челябинской области, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Челябинской области, не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-25327/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                      В.В. Баканов