АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.02.2020                                                                   Дело № А62-1850/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен  21.02.2020

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы завышения стоимости работ в результате неверного применения расценок по контракту в размере 59 308 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - заведующая; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4- представителя по доверенности;

                                              У С Т А Н О В И Л:  

      Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал»                                     (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Смоленской области  о взыскании суммы завышения стоимости работ в результате неверного применения расценок по контракту в размере 59 308 руб. 78 коп.

        Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; в отзыве пояснил, что в результате обмеров были выявлены расхождения, которые привели к уменьшению суммы контракта с 1779986,80 руб. до 1705827 руб., которая и была выплачена ответчику после шести проверок.

         Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.06.2018 был заключен контракт № 0363300082518000006-0161133-02 выполнения работ по ремонту 3-х групп и лестничной клетки   (далее – договор контракт) по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту 3-х групп и лестничной клетки в Учреждении, расположенном по адресу: Смоленская обл., пгт. Верхнеднепровский, ул. Химиков, д.11; работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, содержащим требования, условия, объемы и характеристики выполняемых работ.

           Цена контракта составляет 1779986,80 руб.  Оплата осуществляется по факту выполнения работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (пункт 2.1, 2.2 контракта).

          В течении пяти рабочих дней после завершения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком. Окончательная приемка производиться заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений (пункт 5.1 контракта).

           Срок выполнения работ: в течении 90 дней с момента подписания контракта; работы могут быть выполнены досрочно (пункт 6.1 контракта).

         Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.11.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ на 1,15%  с пропорциональным уменьшением его цены, а именно с «1779986,80 руб.» до «1705827 руб.».

         На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) от 30.11.2018, платежного поручения от 07.12.2018 № 102 за выполненные работы подрядчику оплачено 1705824 руб.

          На основании приказов Управления № 364 от 09.11.2018, № 395 от 11.12.2018, № 396 от 11.12.2018, была проведена выездная проверка с целью проверки использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в отношении объекта контроля - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» и составлен акт выездной проверки № 1.20-23/4 от 13.12.2018, согласно которому установлено, что позиция № 22 работы по покрытию полов фактически выполнены из линолеума на сухо (без клея), а оплачено, как устройство покрытий полов из линолеума на клее «Бустилат». 

       Согласно акту освидетельствования, обмера от 11.12.2018 фактический объем работ, установленный контрольным обмером составил – «устройство покрытий из линолеума на клее Бустилат п.22КС-2 от 30.11.2018 (100 м2) (без клея) – 4,049

       Согласно смете устройство покрытий из линолеума на клее Бустилат п.22КС-2 от 30.11.2018 (100 м2)  – 4,049.

        Из акта выполненных работ формы КС – 2 ОТ 30.11.2018 исключена стоимость линолеума поливинилхлоридного на теплоизолирующей подоснове (позиция №23) в сумме 25329 руб. и стоимость клея «Бустилат» (позиция № 25) в сумме 2126 руб.

        При этом исключив из позиции 22 стоимость материалов в расценке остались затраты по стоимости работы – наклеивание линолеума стоимость которых составила 1612 руб. (в базовых ценах) или 59308,78 руб. (в ценах 1 кв. 2017 года).

         Данные виды работ были оплачены ответчику, как неправомерное расходование средств в сумме 59308,78 руб.

        Управлением было выдано предписание № 63-110-12/120-71 от 11.01.2019 согласно, которого ответчик обязан был возместить неправомерно оплаченные средства в сумме 59308,78 руб. в срок до 01.04.2019.

        Истец, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оказал, направил претензию № 128 от 24.12.2018  с требованием возвратить в бюджет сумму излишне полученных денежных средств в размере 59308,78 руб. в течении 5 дней с даты получения данного требования, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения оказания услуг подряда является отношениями возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, а именно: актом освидетельствования, обмера от 11.12.2018 подтверждается, что фактический объем работ, установленный контрольным обмером составил – «устройство покрытий из линолеума на клее Бустилат п.22КС-2 от 30.11.2018 (100 м2) (без клея) – 4,049;  стоимость работы – наклеивание линолеума  1612 руб. (в базовых ценах) или 59308,78 руб. (в ценах 1 кв. 2017 года).

Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика – ФИО5 и ответчиком  не оспорен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

       Условиями контракта предусмотрено обязанность подрядчика возвратить в областной бюджет сумму излишне полученных денежных средств в случае установления органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд фактов завышения стоимости работ и (лил) неверного применения расценок, фактов завышения объемов выполненных работ (пункт  4.3.10 контракта).

        В данном случае имеют место обстоятельств, предусмотренные указанным пунктом.

       Таким образом, суд приходит к выводу о завышении стоимости работ в результате неправильного применения расценок, несоответствие оплаченных работ фактически выполненным.

       Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад"Ромашка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 59308,78 руб., а также 2037 руб. в возмещение судебных расходов.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Е.Г. Бажанова