﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48629/2021

22 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486, далее – ПАО "Уралхимпласт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368, далее – ООО "СИБКТС") о взыскании суммы пени в размере 297 725 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 8 955 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ПАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИБКТС" о взыскании суммы пени по договору  № 11 от 27.03.2020гю. за период с 24.08.2020г. по 17.09.2021г. в размере 297 725 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 8 955 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен по основаниям указанным  в отзыве. 

Истец представил возражения на отзыв.

ООО "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств.

Определением суда от 10.11.2021г. в удовлетворении было отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Уралхимпласт" (Заказчик) и ООО "СИБКТС" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ но проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств № 11 от 27.03.2020г.

В соответствии с заключенным договором Ответчик обязался провести работы по экспертизе промышленной безопасности объектов IIAO «УХИ». Общая стоимость работ 1 400 000 рублей. НДС не предусмотрен.

В договоре (приложение к техническому заданию) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало май 2020г., срок окончание работ стороны установили отдельно по каждому объекту в период с июня 2020г. по январь 2021г.

По состоянию на 02.09.2021г. работы по договору выполнены Ответчиком частично на общую сумму 274 600 рублей, что подтверждается актом от 03.03.2021г. № 7. Выполненные работы приняты Истцом и оплачены в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ но договору, Истец, претензией от 02.09.20201г. отказался от исполнения договора  № 11 от 27.03.2020г. в части работ, не выполненных по состоянию па 02.09.2021 года.

Уведомление о расторжении договора направлено Ответчику 02.09.2021г., получено Ответчиком. 

Пунктом 6.2. договора стороны установили пеню за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с 24.08.2020г. по 17.09.2021г. составляет 297 725 руб. 50 коп.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском  в суд.  

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Проведение экспертизы начинается после представления Заказчиком документов и материалов, запрошенных Исполнителем (п. 2.9. Договора).

В соответствии с п. 12, 13 Технического задания Заказчик обязан предоставить документацию, все исходные данные, необходимые для проведения обследования (п. 13.1), технические отчеты по результатам ранее проведенных обследований оборудования, экспертизы промышленной безопасности (п. 12.5), выкопировку из разделов технологического регламента: «Описание технологического процесса» - данные об обращающихся веществах, «контроль производства» - данные о контролирующих устройствах (п. 12.6).

Документация, исходные данные Истцом не предоставлены. Ответчик не уведомлялся о готовности объектов к проведению ЭПБ.

В соответствии с п. 2.7., 2.11.1, 2.12.1 Договора Исполнитель (Ответчик) проводит первоначальное обследование объекта экспертизы.

В соответствии с п. 20 Правил Заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза

В соответствии с п. 13.2 Технического задания Заказчик обязан обеспечить доступ Исполнителя к обследуемому оборудованию.

Истец доступ к обследуемому оборудованию не обеспечил, ссылаясь на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на тот факт, что Истец является режимным предприятием, действует пропускная система.

Первый допуск Истец обеспечил только 09.07.2020 г., Ответчик начал обследовать объекты экспертизы уже за пределами срока, установленного Дополнительным соглашением № 1 для подготовительных работ и замеров (23.06.2020 г.), соответственно, Ответчик не мог выполнить ЭПБ до 24.08.2020 г.

В связи с чем, Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления пеней с 25.08.2020 г. по работам, выполненным в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 (позиции 1,6,7,14,15-20,34,35 расчета пеней к исковому заявлению).

Кроме того, Ответчик считает, что Истец при подготовке договора включил в него недостоверные данные об объектах экспертизы, что исключает проведение ЭПБ по ряду технических устройств.

Также ответчик считает, что у Истца отсутствуют правовые основания для начисления пеней до 03.03.2021 г. по работам, выполненным в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 и № 3 (позиции 1,16-19 расчета пеней к исковому заявлению) при том, что Истец мог уменьшить срок регистрации ЭПБ, подписав документы в ноябре 2020 г., а не в декабре 2020 г.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 11 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 27.03.2020 г. (далее - Договор) сроки проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) определяются в техническом задании.

В соответствии с Перечнем технических устройств для проведения экспертизы промышленной безопасности в 2020 г. срок проведения ЭПБ установлен с марта 2020 г. по январь 2021 г.

В соответствии с п. 7 Технического задания срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением на каждое техническое устройство или на группу технических устройств.

При заключении договора, сторонами согласовано и подписано техническое задание с перечнем необходимых работ. В приложении к техническому заданию на проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) стороны определили перечень технических устройств для проведения экспертизы. Также в приложении но каждому устройству указаны их характеристики: место нахождение, технические характеристики, номер ранее проведенной экспертизы.

Согласно п. 2.7. договора, после первоначального обследования ответчиком объекта экспертизы и подготовки плана организации, стороны согласовали и подписали пять дополнительных соглашений к договору. В соглашениях указали дополнительную информацию, необходимую для проведения ЭПБ, а также установили срок выполнения работ.

Доказательств сообщения истцу о необходимости предоставления дополнительной информации во время проведения всех вышеназванных мероприятий ответчик не представил. 

Согласился со сроками работ, установленными в дополнительных приложениях и приступил к фактическому выполнению работ по проведению ЭПБ. В результате, в отношении 26 объектов была проведена экспертиза, что свидетельствует о наличии у ответчика всей необходимой информации и исходных данных.

Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен доступ на территорию истца для проведения ЭПБ документально не подтвержден.

Технические устройства, подлежащие ЭПБ согласно договора, находятся в составе ОПО «Площадка производства синтетических смол и полимерных материалов». Указанный ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2001 года под номером А54-01018-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.09.2017г.

В приложении к Техническому заданию, согласованному сторонами, указаны ранее проведенные ЭПБ и присвоенные им регистрационные номера по согласованным техническим устройствам. Препятствий для проведения повторной ЭПБ у ответчика не было.

Пунктом 62 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 установлены основания для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. В указанном перечне отсутствует такое основание как регистрация технического устройства в государственном реестре ОПО. При этом, в письме Ростехнадзора от 24.12.2018г. № 09-00-06/11483 даны разъяснения, что заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств допускается вносить в государственный реестр до ввода их в эксплуатацию и постановки на учет, а также до регистрации опасного производственного объекта, на котором планируется использование данного оборудования.

Довод ответчика о том, что истец затягивал сроки подписания документов не подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Истцом представлен расчет неустойки. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязанность ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2.  договора,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7614 от 21.09.2021г. в размере 8 955 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368) в пользу Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) пени по договору в размере 297 725 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН 6671141995, ОГРН 1036604024368) в пользу Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

      Судья                                                         Н.Н. Присухина