АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-586/2022

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Мол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2007) 

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.1997) 

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме № 02/15742 от 20.12.2021,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 3);

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2019 № 01/2224),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Мол» (далее – заявитель, общество, ООО «Южный Мол») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме № 02/15742 от 20.12.20021 и об обязании совершить действия, определенные положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что на момент подачи заявления, общество не являлось арендатором здания кинотеатра, поскольку после истечения срока действия в 2019 году договора он был продлен на неопределенный срок, в связи с отсутствием возражений Арендодателя, которым принималась арендная плата, в том числе за декабрь 2021 включительно,  оплачивались коммунальные услуги, подаваемые в здание, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения и отказа в реализации преимущественного права, договор аренды являлся действующим. Также указал, что ООО «Южный Мол» непрерывно пользуется спорным имуществом с момента заключения договора от 30.10.2009 по настоящее время, несмотря на подписание 07.02.2022 акта о возврате имущества арендодателю и продолжает вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с содержанием имущества. Считает, что общество, с которым заключен договор аренды от 30.10.2009 в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имело право на заключение договора аренды на новый срок без торгов и при отсутствии возражений арендодателя предыдущий договор считается возобновленным на тех же условиях до заключения нового договора. По существу доводов Администрации о том, что здание кинотеатра «Октябрь» не может быть приватизировано, поскольку является объектом культуры указал, что в период с 2009 года по настоявшее время на спорном объекте недвижимости не проводились городские культурно-массовые мероприятия, и не работали коллективы самодеятельного художественного творчества, указав, что законодательство не содержит запрета приватизации здания, в котором арендатором осуществляется показ кинофильмов, с использованием преимущественного права в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и при наличии правовых оснований, поскольку заявитель на момент обращения о реализации преимущественного права не соответствовал установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и не являлся лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора либо договоров аренды, сославшись на разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ, которым в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введена статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества». Указал, что имеются и иные основания для отказа, поскольку спорный объект является кинотеатром, то есть объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города Большой Камень, в связи с чем, приватизация такого объекта не допускается в соответствии с нормами Закона № 178-ФЗ. В части  доводов заявителя о том, что договор аренды является действующим и заключен на неопределенный срок, предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес заявителя уведомлений о расторжении договора. Указал, что до момента прекращения договора арены, общество не обращалось с заявлением о заключении договора аренды на новый строк, что исключает в данном случае применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для удовлетворений требований не имеется.

Из материалов судом установлено, что 30.10.2009 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ООО «Южный Мол» (Арендатор) на основании протокола о результатах торгов от 29.10.2009 № 2 заключен договор № 359 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень.

В соответствии с предметом договора Арендатору передано в аренду, в том числе, здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 063, 8 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 01.11.2009 до 01.11.2019.

Спорный объект недвижимости является кинотеатром, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2019 администрация городского округа Большой Камень является правопреемником Арендодателя, о чем 20.12.2016 внесена соответствующая запись.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Южный Мол» имеет статус «микропредприятие» с 01.08.2016.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.12.2021 (вх. № 01/21251) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору от 30.10.2009 № 359, сославшись на Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения Администрацией письмом от 20.12.2021 № 02/15742 отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку общество на момент подачи заявления не являлось арендатором здания кинотеатра, расположенного по адресу 

<

...>, указав, что ранее было направлено уведомление от 28.10.2021 № 01/13493 о расторжении договора аренды от 30.10.2009 № 359 и возврате объекта недвижимости.

Также в данном решении указано, что согласно пункту 2.2.7 договора аренды, в десятидневный календарный срок, необходимо освободить муниципальное имущество и вернуть по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 30.10.2009 № 359 муниципальное имущество: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1063,8 кв. м. и оборудование в составе: 1. Кинопроектор МВО /МЕО-5ХС/ в количестве 3 комп.; 2. Выпрямитель ВКТ 5/3 в количестве 3 комп.; 3. Распред. устройство 5/3 в количестве 1 комп.; 4. Темнитель света ТСТ-30 в количестве 1 комп.; 5. Киноэкран в количестве 1 комп.; 6. Одежда сцены в количестве 1 комп., сообщив, что повторно направляется для подписания акт приема-передачи вышеуказанного имущества в количестве двух экземпляров.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Исходя из изложенного, в силу статьи 9 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

При этом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Постановлением Администрации городского округа Большой Камень Приморского края от 12.11.2021 № 2810 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность».

Судом установлено, что общество инициировало процедуру возмездного отчуждения муниципального имущества, направив 15.12.2021 в адрес уполномоченного органа заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 30.10.2099 № 359 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, по итогам рассмотрении которого, ответчик  принял решение от 20.12.2021 № 02/15742, которым отказал в предоставлении преимущественного права выкупа.

Оценив данный отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

ООО «Южный Мол» полагает, что Администрацией сделан ошибочный вывод о том, что на момент подачи заявления, общество не являлось арендатором здания кинотеатра, учитывая, что вносилась арендная плата, согласно условиям договора от 30.10.2009 № 359 и оплачивались коммунальные услуги, подаваемые в здание, следовательно, в силу статьи 621 КГ РФ, договор аренды является действующим, также указав, что несмотря на подписание 07.02.2022 акта о возврате имущества Арендодателю, общество непрерывно пользуется спорным имуществом с момента заключения договора от 30.10.2009 по настоящее время.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В абзаце шестом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134), разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведений конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе, заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Данная статья действует с 02.07.2008. Договор аренды № 359 заключен с обществом 30.10.2009, то есть после введения перечисленных правил.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 названной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок предоставлено арендаторам, добросовестно исполняющим обязанности, вытекающие из ранее заключенного договора аренды.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 года), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Повторное заключение договора на тот же срок в отношении аренды муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, продление действия договора на новый или неопределенный срок без повторного проведения торгов противоречит закону РФ.

Исходя из изложенного, заключение договора аренды относительно здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 1063, 8 кв.м, возможно только после прохождения предусмотренной законом процедуры. 

Поскольку договор аренды заключен 30.10.2009 № 359, т.е. после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, такой договор в силу вышеприведенных  норм не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.11.2019 согласно его условий пункта 1.3, в связи с чем, преимущественного права на приобретение муниципального имущества,  на момент обращения в декабре 2021, у общества не возникло.

Судом отмечается, что если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункты 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на день подачи 15.12.2021 заявления о реализации преимущественного права общество не являлось лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора либо договоров аренды.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора аренды от 30.10.2099 № 359 , срок его действия установлен до 01.11.2019.

Арендатор с заявлением о заключении договора на новый срок в порядке части 9 - 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ к Администрации не обращался. Новый договор аренды между сторонами не заключен. 

Администрацией в адрес общества направлялось письмо от 06.07.2021 № 05/8495, в котором уведомило об истечении 01.11.2019 срока действия договора аренды от 30.10.2099 № 359 и сообщило об отказе от договора аренды имущества по истечению трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, направив для подписания акт –приема передачи муниципального имущества.

Данное письмо получено обществом 13.07.2021.

С учетом выраженной Администрацией воли на освобождение и возврат обществом переданного муниципального имущества, основания для продолжения его использования у Арендатора отсутствуют.

Письмом от 28.10.2021 № 01/13493 Администрация уведомила общество о необходимости в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 30.10.2009 № 359 возвратить арендуемое муниципальное имущество, направив для подписания акт приема-передачи и указав, что ранее направлялось письмо от 06.07.2021 № 05/8495 о расторжении договора аренды, которое получено 13.07.2021.

Данное письмо вручено адресату 13.11.2021, согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почта России.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Администрации, указанными в оспариваемом решении о том, что на момент подачи заявления общество не являлось арендатором здания кинотеатра, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем, заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не может быть удовлетворено.

Также ответчик в судебном заседании указал на иные основания для отказа обществу по его обращению, не указанные в оспариваемом решении, пояснив, что спорный объект является кинотеатром, используемым заявителем по прямому назначению, то есть объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города Большой Камень, в связи с чем приватизация такого объекта не допускается в соответствии с нормами Закона № 178-ФЗ.

Оценив данный довод, судом не принимается указание заявителя о том, что Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», Закон № 178-ФЗ, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1 не содержат запрета приватизации здания, в котором арендатором осуществляется показ кинофильмов, с использованием преимущественного права в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Применяя совокупность приведенных положений, суд приходит к выводу, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ, согласно пункту 1 которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, Закон № 178-ФЗ не допускает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Из пункта 1.2 договора аренды от 30.10.2099 № 359 следует, что обществу передано муниципальное имущество по акту приема – передач, согласованное в пункте 1.1 договора, с целевым назначением: организация зрелищных, массовых, культурных мероприятий.

Сторонами подтверждается, что спорный объект недвижимости является зданием кинотеатра «Октябрь», расположенным на территории городского округа Большой Камень, в котором оказываются услуги по демонстрации кинофильмов. 

Поскольку здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 063, 8 кв.м. представляет собой кинотеатр, которое передано заявителю для использования, в том числе, под культурно-досуговую деятельность и публичный показ кинофильмов, данный объект относится к объектам культуры, предназначенным для культурного отдыха жителей муниципального образования.

Таким образом, здание кинотеатра «Октябрь» как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. 

В обоснование необоснованности доводов заявитель ссылается на Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

При этом одним из принципов, изложенных в статье 2 Закона № 126-ФЗ, является создание населению условий для доступа к произведениям кинематографии.

Ссылки заявителя на статью 17 Закона № 126-ФЗ, которая устанавливает только два ограничения для приватизации: не подлежат приватизации организации кинематографии, специализирующиеся на показе фильмов для детей, не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Южный Мол» является субъектом малого предпринимательства и требования к ответчику были заявлены на основании Закона № 159-ФЗ.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Несмотря на то, что спорное здание не является единственным помещением организации кинематографии, поскольку на территории городского округ Большой Камень работают иные объекты культуры, на что указывает заявитель и не является кинотеатром для детей, тем не менее кинотеатр «Октябрь» предназначен для организации культурного отдыха жителей муниципального образования, относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Ввиду того, что реализация субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого муниципального имущества возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации, доводы ответчика об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп названного объекта культуры, являются обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах Администрацией правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп спорного муниципального имущества, в том числе учитывая, что реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации и в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 20.12.2021 № 02/15742 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, соответственно, оно является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в статьях 198 и 200 АПК РФ и учитывая установленные по делу факты, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации городского округа Большой Камень в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме № 02/15742 от 20.12.2021.

Рассмотрев требования заявителя, заявленные как способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом отказано в признании незаконным оспариваемого  решения, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания ответчика совершить действия, определенные положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований, принятые определением суда от 25.01.2022 обеспечительные меры  подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный Мол» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации городского округа Большой Камень в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме № 02/15742 от 20.12.2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.01.2022 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Мол» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2021 № 497.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Беспалова Н.А.