1174/2018-453816(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28721/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб/отв  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.  

при участии:  

от АО «ПСК»: представитель Касаткин В.В. по доверенности от 27.11.2017  от членов ТСН «Корунд»: представитель Фролов Ю.А. по протоколу № 1 от 21.09.2018  

и представитель Лепехин И.Ю. по доверенности от 27.07.2018, протокол № 1 от 

26.07.2018,  от конкурсного управляющего: представитель Пашков А.Е. по доверенности от  

25.06.2018  от ответчика: Серов А.В. по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16410/2018) акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56- 28721/2017/суб/отв (судья Лобова Д.В.), принятое  

по заявлению временного управляющего Колоскова Константина Анатольевича о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Серова  Александра Вячеславовича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников  недвижимости «Корунд»  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества  собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд», должник,  Товарищество) временный управляющий Колосков Константин Анатольевич (далее  – Заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к  

субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серова  Александра Вячеславовича (далее – ответчик) в размере 20.996.604,56 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис  Васильевич (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее –  конкурсный кредитор, АО «ПСК») подана апелляционная жалоба на определение от  29.05.2018, в которой просит определение отменить, привлечь Серова А.В. к  субсидиарной ответственности в размере 20.996.604,56 руб. по обязательствам  должника. Жалоба мотивирована тем, что размер дебиторской задолженности в  период с 2014 по 2016 год увеличивался и уменьшался в значительных размерах,  что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о ведении должником  экономической деятельности без использования расчетных счетов и приеме  платежей наличными денежными средствами. Первичная документация,  содержащая информацию о дебиторской задолженности должника, о периоде ее  образования, о контрагентах должника, документы-основания возникновения  задолженности бывшим руководителем должника не представлены арбитражному  управляющему и арбитражному суду. Основные активы должника определить и  идентифицировать невозможно. Также податель ссылается на недобросовестность  действий Серова А.В., осуществляющего руководство должником до 22.05.2018, и  обратившегося после введения процедуры наблюдения – 21.05.2018 в  Федеральную налоговую службу с уточненной бухгалтерской отчетностью за  периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные  письменные пояснения; от ответчика поступил мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебное заседание явились два представителя собственников  недвижимости, являющихся членами ТСН «Корунд»:  

- Лепехин И.Ю., действующий по доверенности, выданной обществом с  ограниченной ответственностью «ВиКом Экспертная организация» 27.07.2018,  избранным представителем членов Товарищества для участия в деле о банкротстве  на основании Общего собрания членов ТСН «Корунд», решения которого  оформлены протоколом № 1 от 26.07.2018,  

- Фролов Ю.А., действующий на основании решения Общего собрания членов  ТСН «Корунд», решения которого оформлены протоколом № 1 от 21.09.2018,  

Представителем Лепехиным И.Ю. заявлено о недопуске представителя  Фролова Ю.А. к участию в судебном заседании со ссылкой на ничтожность решений,  принятых на собрании от 21.09.2018, ввиду непредставления бюллетеней  голосования, что не позволяет установить факт правомочности такого собрания.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств ничтожности решений  Общего собрания членов Товарищества от 21.09.2018, апелляционный суд  определил допустить к участию в судебном заседании обоих представителей  членов ТСН «Корунд» с заслушиванием соответствующих позиций.  

Представитель АО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы;  представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя жалобы и  доводы, изложенные в отзыве; представитель членов ТСН «Корунд» Фролов Ю.А.  

присоединился к высказанным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим  позициям.  

Ответчик Серов А.В. и представитель членов ТСН «Корунд» Лепехин И.Ю.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Серов А.В. являлся  председателем должника в период с 29.05.2015 до даты открытия процедуры  конкурсного производства.  

В обоснование требований о привлечении Серова А.В. к субсидиарной  ответственности временным управляющим приведены доводы о том, что из  ответов государственных органов и организаций на запросы временного  управляющего следует, что бухгалтерская отчетность предоставлялась должником в  МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу. Согласно полученной от ФНС  бухгалтерской отчетности должник по итогам 2016 года располагал активами на  сумму 22.756.000 руб., в том числе оборотными активами на сумму 22.456.000 руб.  Согласно выпискам по банковским счетам должника, суммарный объем денежных  средств, находящихся на расчетных счетах должника с 01.01.2014 по 20.12.2017  составил 403.799,35 руб.  

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку в бухгалтерских балансах  отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, это свидетельствует о том, что  членские взносы уплачивались в полном размере и должник вел активную  экономическую деятельность вплоть по возбуждения процедуры банкротства без  использования расчетных счетов. Для выявления подозрительных сделок  временным управляющим была запрошена документация у руководителя должника.  Уклонение должника от передачи документации временному управляющему  послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим  заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, рассматриваются по  правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2018,  следовательно, применению подлежит вышеуказанная редакция Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  

лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Как указано выше, Серов А.В. являлся единоличным руководителем  должника, то есть контролирующим лицом.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника  лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий  и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования  кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если  оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не  нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания  

опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия  (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними  факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом,  существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными  бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия)  увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы  (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием  контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции  в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего  лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может  быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо  по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и  т.д.).  

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А56- 28721/2017/И.1 удовлетворены требования временного управляющего об обязании  Серова А.В. предоставить ряд сведений относительно финансово-хозяйственной  деятельности должника, в том числе копий договоров, на основании которых  производилось отчуждение или приобретение имущества ТСН «Корунд», изменение  структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и  иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; договоров,  на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества  ТСН «Корунд», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение  кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной  деятельности должника; перечень имущества должника за период не менее 3-х лет  (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности  (банкротстве) ТСН «Корунд»; перечень имущества ТСН «Корунд» приобретенного  или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием оснований  возникновения, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за  период не менее 3-х лет (поквартально) до возбуждения арбитражным судом дела о  несостоятельности (банкротстве) ТСН «Корунд».  

 Определение от 03.05.2018 не исполнено ответчиком в полном объеме.  Представленные в апелляционный суд Серовым А.В. почтовые описи и акт приема  передачи от 15.06.2018 не подтверждают приведенные им доводы о передаче  временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему сведений  и документации должника в полном объеме.  

По данным бухгалтерской отчетности товарищества, полученной временным  управляющим от органов налоговой службы, по состоянию на 2014-2016 годы, в  период осуществления обязанностей руководителя должника Серовым А.В., у  должника имелись финансовые и другие оборотные активы должника по итогам  2014 года составили 31.896.000 руб., по итогам 2015 года - 60.349.000 руб., по  

итогам 2016 года – 22.456.000 руб. (стр. 6 бухгалтерского баланса, код строки: 1230  – л.д.30).  

Ответчиком в обоснование возражений представлены сведения о сдаче  21.05.2018 уточненных бухгалтерских балансов за 2017, 2016, 2015 годы (л.д.88-93),  в соответствии с которыми финансовые активы и другие оборотные средства  отражены в иных суммах: за 2017 год – 2.833.000, за 2016 год – 2.833.000 руб., за  2015 – 5.014.000 руб.  

Определением от 30.07.2018 ответчику предложено представить пояснения  по отражению в бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 годы дебиторской  задолженности в значительных размерах и обосновать последующее внесение  уточнений в бухгалтерские балансы.  

Имеющиеся в материалах дела пояснительная записка от 21.05.2015, акты  проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Корунд» за 2017, 2016 годы  (л.д.85, 94-95) не содержат соответствующих сведений.  

Объяснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что активы  должника в бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы отражены в руб., не могут  быть приняты во внимание с учетом указания сумм в тыс.руб., на что указано на  первых листах балансов. Иных обоснований по данным обстоятельствам  ответчиком не приведено.  

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,  следовательно, Товарищество должно располагать первичными документами,  подтверждающими основания возникновения дебиторской задолженности, в  частности, договорами и иными первичными документами, подтверждающими их  исполнение.  

Обязанность по обеспечению сохранности указанных документов, согласно  статье 7 Закону о бухгалтерском учете возлагается на руководителя экономического  субъекта.  

В данном случае сохранность таких документов за период, в течение которого  обязанности руководителя Товарищества исполнялись Серовым А.В., не  обеспечена. Первичные документы в обоснование наличия (отсутствия), либо  выбытия активов должника на значительную сумму не представлены.  

Ссылка ответчика на некорректное составление отчетности Товарищества  привлеченной сторонней организацией – ООО «Развитие», не освобождает  руководителя должника от ответственности, предусмотренной статьей 7 Законом о  бухгалтерском учете.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в отсутствие первичных  документов ответчиком не представлено, как и доказательств принятия Серовым  А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации, либо ее восстановлению при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. Презумпция наличия его вины в  несостоятельности должника не опровергнута.  

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования  конкурсной массы, в том числе за счет реализации прав требования должника к  дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую  информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и  подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа  дебиторов добровольно погасить задолженность.  

Приведенные ответчиком доводы о возникновении условий для банкротства  Товарищества в результате противоправных действий третьих лиц, самовольно  подключившихся к энергосистемам должника, что повлекло возникновение у  должника соответствующих обязательств по погашению задолженности,  достаточными и необходимыми доказательствами не подтверждены, а также не  исключают выводов о виновности ответчика в отсутствие соответствующих  документов у должника и правовых последствий предусмотренных законом  презумпций, и о затруднении формирования конкурсной массы по причине  несоблюдения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению  сохранности первичных документов должника, равно как об ответственности Серова  А.В.  

Ссылка ответчика на Заключение временного управляющего от 09.01.2018,  установившего отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  в отношении Товарищества, не свидетельствует об отсутствии оснований для  привлечения субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.  

Изложенное является достаточным основанием для привлечения Серова А.В.  к субсидиарной ответственности в размере, установленном пунктом 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам спора, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление  арбитражного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 по делу № А56-28721/2017/суб/отв отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Привлечь бывшего руководителя товарищества собственников недвижимости  «КОРУНД» Серова Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по  обязательствам товарищества собственников недвижимости «КОРУНД».  

Взыскать с Серова Александра Вячеславовича в пользу товарищества  собственников недвижимости «КОРУНД» 20.996.604,56 руб. в порядке субсидиарной  ответственности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен