Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10490/2019

03.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 105005, 

<

...> этаж 1 офис 1; 184650, 

<

...>, а/я 63) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (Служба заказчика)» ЗАТО Видяево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184372, 

<

...>) о взыскании 864 734 руб. 83 коп. и пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № В/12-6 от 01.01.2012 «На отпуск питьевой воды и приём сточных вод» (далее - Договор) за июль 2019 года в сумме 848 014 руб. 80 коп. и неустойки (пени) в сумме 16 720 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.6. Договора за период с 03.09.2019 по 02.12.2019. 

В обоснование иска АО «ГУ ЖКХ» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по Договору.

Определением от 22.10.2019 слушание дела назначено на 02.12.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность возникла вследствие несвоевременных оплат спорных услуг конечным потребителем (населением ЗАТО Видяево). Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Против уменьшения неустойки возражал, указав на отсутствие соответствующих оснований. 

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений в части размера основного долга, поддержал ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО «ГУ ЖКХ» (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № В/12-6, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, обязалась обеспечить подачу Исполнителю через присоединенную сеть питьевой воды, оказать Исполнителю услуги по приему сточных вод, отводимых от исполнителя в сеть канализации, а Исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды и со сбросом сточных вод (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

        На основании пункта 4.1. Договора расчеты за отпущенную исполнителю питьевую воду, принятые от исполнителя сточные воды, производятся по ценам и тарифам в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором. Цена оказанных услуг по настоящему Договору определяется, исходя из договорной величины потребления, на основании применяемых тарифов, установленных Управлением  по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Договора, Исполнитель оплачивает поставленную питьевую воду и принятые сточные воды до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счету-фактуре.

Срок действия Договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с условием пролонгации, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, дополнении или расторжении (пункты 8.1., 8.2. Договора). 

Отпустив в июле 2019 года питьевую воду и предоставив услуги по водоотведению истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счет-фактуру № Р0000003133 от 31.07.2018 на сумму 848 014 руб. 80 коп., врученный ответчику 23.08.2019 сопроводительным письмом от 20.08.2019 № 3596.

В связи неоплатой оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3844 от 12.09.2019 с требованием оплатить спорную задолженность и предупреждением о начислении штрафных санкций, предусмотренных законом и Договором. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что постудило основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем  оказанных услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 848 014 руб. 80 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 начислены пени в сумме 16 720 руб. 03 коп. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6  Договора, Исполнитель уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.       

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения и основано на установленной в пункте 5.6 Договора ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет пени правомерно произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % годовых.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений относительно данного расчета не заявлено.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 16 720 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,  в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства   (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Доказательств  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ не представил.

Более того, применяя статью 333 ГК РФ  и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования (1/300 соответствующей ставки).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 16 720 руб. 03 коп. является правомерным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением от 22.10.2019 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на сумму 4 479 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме     20 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» основной долг в сумме 848 014 руб. 80 коп. и неустойку (пени) в сумме 16 720 руб. 03 коп. (всего –    864 734 руб. 83 коп.) Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 848 014 руб. 80 коп., с 03.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.В. Кузнецова