АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу № А03-16330/2020 по иску открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980, Алтайский край, село Ключи, район Ключевский, улица Центральная, 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – истец, ОАО «Ключевской элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании 4 381 136,51 руб. неосновательного обогащения и 1 008 825,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 11.02.2021, а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 008 825,21 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А03-16330/2020.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суды неправильно определили начало периода начисления процентов и взыскания процентов с даты начала перечисления сумм – 03.05.2017; проценты подлежали начислению с 14.04.2020 – даты вступления в силу определения суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению ответчику сумм, полученных от аренды залогового имущества. Кроме того, судом неправильно применены разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ОАО «Ключевской элеватор» определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 13567/2014 к производству было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом); определением от 17.12.2014 введена процедура банкротства – наблюдение; определением от 30.06.2015 введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с 15.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках заключенного 07.07.2016 между ОАО «Ключевской элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) договора аренды части имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», стороны договора установили, что поступающие арендные платежи направляются на погашение текущей задолженности должника (в том числе расходов по сохранности имущества должника) и расходы на ведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО3 в период с 03.05.2017 по 28.03.2018 были произведены операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: перечисление денежных средств, полученных по договору аренды от передачи залогового имущества по кредитному договору на общую сумму 4 381 136,51 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13567/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении им положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи имущества должника в аренду.

Поскольку ответчик отклонил направленную ему претензию от 20.01.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным, расчет процентов произведен истцом правильно.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2081/2020 с АО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Ключевской элеватор» взыскано 4 381 136,51 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если суд признал на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления № 63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая все обстоятельства, суды сделали правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и верно определили момент,                   с которого ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств истца.

Доводы заявителя об обратном были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам. 

Суды обоснованно отметили, что, учитывая выводы определения                      от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                № А03-13567/2014 о том, что фактические обстоятельства (даты заключения обеспечительных договоров залога и (или) ипотеки в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк») свидетельствуют                         о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации                   и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим                в силу с 01.07.2014, поскольку договоры залога были заключены                                до вступления в силу этого Закона, оснований для вывода о том, что кредитор не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для получения платежей с момента их поступления, не имеется.

Кроме этого, вопрос о законности распределения денежных средств был 

рассмотрен в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-13567/2014, когда определением от 25.11.2019 действия конкурсного управляющего были признаны незаконными как создающие преимущество перед другими кредиторами при получении удовлетворения обеспеченного залогом требования. 

В целом доводы кассатора получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы  и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1