ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4551/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новгородской области, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года по делу № А44-4551/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – казначейство, УФК) о признании незаконным бездействия по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство») исполнительского сбора: № 53025/22/15504 (с учетом судебного акта от 20.06.2022 по делу № 2а-2426/2022 о снижении исполнительского сбора до 37 500 руб.), 53025/22/9653(с учетом судебного акта от 12.04.2022 по делу                          № 2а-1897/22 о снижении исполнительского сбора до 37 500 руб.), 22/34595, 21/94759, 22/34591, 22/34592, 22/34593, 22/34594, 22/34590, 22/34589, 22/34588, 22/34587, 22/34586, 22/34585, 22/34584, 22/34583, 53025/19/48797, 22/34582, 22/34581, 53025/18/78313, 22/34580, 18/53968, 22/34579, 22/34578, 22/34577, 22/34576, 22/34575, 22/34574, 22/34573, 22/34572, 22/34571, 22/34570, 22/34569, 53025/17/91970, 53025/17/91978, 53025/17/91982, 53025/17/92007, 53025/17/25829, 22/34567, 22/34565, 22/34564, 22/34563, 22/34561, 22/34562, 22/34560, 22/34559, 22/34558, 22/34557, 22/34556, 22/34555, 22/34554, 22/34553, 22/34552, 22/34551, 22/34550, 22/34549, 22/34548, 22/34546, 22/34547, 22/34545, 22/34543, 22/34542, 22/34541, 22/34540, 22/34539, 22/34538, 22/34537, 22/34536, 22/34535, 22/34534, 22/34533, 22/34532, 22/34531, 53025/17/92028, 53025/17/92034, 53025/17/92066, 53025/17/92068, 53025/17/92082, 53025/17/92086, 22/34530, 53025/17/92090, 53025/17/92130, 22/34529, 53025/17/29611, 22/34527, 22/34526, 53025/17/91913, 53025/17/91918, 53025/17/91932, 22/34525, 53025/17/18973, 53025/17/91994, 53025/17/92014, 53025/14/82298, 53025/14/82313, направленных в управление с сопроводительным письмом от 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    МКУ «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                   2022 года по делу № А44-4551/2022 заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить в установленном законом порядке нарушения прав и законных интересов УФССП, допущенное обжалованным бездействием.

Казначейство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) провозглашен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращение взыскания  осуществляется только на основании судебного акта, за исключением положений статьи 242.6 БК РФ, предусматривающей исполнение решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указывает на истечение двухлетнего срока предъявления исполнительных документов, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Учреждение с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не являются исполнительными документами в том смысле, в котором это понятие используется БК РФ. Считает, что УФССП не лишено возможности осуществить принудительное исполнение постановлений в рамках Закона № 229-ФЗ путем реализации положений пункта 12                              статьи 242.5 БК РФ. Указывает, что срок предъявления постановлений для принудительного исполнения истек. Отражает, что часть постановлений в адрес учреждения не направлялась, поэтому оно не могло их оспорить в судебном порядке. Указало на судебные акты, которыми исполнительский собор уменьшен и по которым от уплаты исполнительского сбора учреждение освобождено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, УФССП с сопроводительным письмом от 20.05.2022  направило в казначейство на исполнение исполнительные документы – 98 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника – учреждения по исполнительным производствам исполнительского сбора.

Данные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании решений Новгородского районного суда, обязывающих учреждение совершить определенные действия.

Казначейство направило в МКУ «Городское хозяйство» сообщение от 26.05.2022 № 50-08-04/2092 «О поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», в котором предложило учреждению  произвести оплату по вышеуказанным постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК, приложило копии постановлений.

Посчитав бездействие УФК незаконным, поскольку, несмотря на то, что МКУ «Городское хозяйство» не предприняло мер по исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, УФК не предприняло никаких действий для понуждения  учреждения  к уплате исполнительского сбора, УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом представленных учреждением судебных актов об уменьшении исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора заявитель требования уточнил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 1                                             статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 239 БК РФ).

При этом обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – муниципального казенного учреждения осуществляется в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В силу пункта 2 той же статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

На основании пункта 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 4 статьи 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

На основании пункта 5 той же статьи орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 242.5 БК РФ, должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В силу пункта 8 статьи 242.5 БК РФ при поступлении в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как муниципальное казенное учреждение, соответственно, обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам МКУ «Городское хозяйство» как должника производится в порядке статьи 242.5 БК РФ.

Также судом установлено, что с 2021 года  и по настоящее время УФК является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов                              учреждения, поскольку согласно статье 220.2 БК РФ по обращению от 25.05.2021 администрация Великого Новгорода передала УФК функцию по открытию и ведению лицевых счетов для учета операций по средствам муниципальных бюджетных учреждений.

 Факт поступления 24.05.2022 в УФК от УФССП с сопроводительным письмом от 20.05.2022 исполнительных документов – 98 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника – МКУ «Городское хозяйство» исполнительского сбора по ряду исполнительных производств подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается УФК                  (том 1, лист 13).

В письме от 26.05.2022 № 50-08-04/2092 «О поступлении постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора» казначейство сообщило учреждению о поступлении постановлений и предложило                                 МКУ «Городское хозяйство» произвести оплату по поступившим постановлениям с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК, к письму приложило копии постановлений о взыскании исполнительского сбора (том 1, лист 31).

При этом судом первой инстанции установлено, что УФК после получения 24.05.2022 постановлений о взыскании с учреждения исполнительского сбора, в нарушение статьи 242.5 БК РФ не в 5-тидневный срок со дня поступления постановлений, а только 26.08.2022 направило должнику указанное сообщение.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на неприятие                                МКУ «Городское хозяйство» действий по выставлению предусмотренных статьей 242.5 БК РФ распоряжений на сумму полного либо частичного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя  в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете как получателе средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, УФК не предприняло никаких последующих действий, предусмотренных положениями                              статьи 242.5 БК РФ для понуждения учреждения как должника к исполнению своих обязательств.

 Суд первой инстанции установил, что фактически УФК в нарушение статьи 242.5 БК РФ необоснованно ограничилось действиями по сообщению учреждению как должнику о поступлении в УФК исполнительных документов, при этом и указанные действия предприняты УФК с нарушением установленного срока для таких действий (практически на три месяца), не приняты иные меры, предусмотренные в  статье 242.5 БК РФ, что недопустимо и, как посчитал суд, свидетельствует о незаконном бездействии УФК.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными доводы УФССП о незаконном бездействии УФК по исполнению в установленном законом порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с МКУ «Городское хозяйство» исполнительского сбора (с учетом судебных решений об уменьшении исполнительского сбора и исключенных заявителем трех постановлений).

Доводы УФК о том, что обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в силу части 1 статьи 242.1 БК РФ на основании исключительно судебных актов, исполнительного листа, выданного судом, или судебного приказа, как и доводы, что постановления судебного пристава о взыскании с                               учреждения исполнительского сбора не являются исполнительными документами в свете положений БК РФ, в связи с чем УФК не может предпринимать действия по их исполнению, суд первой инстанции признал несостоятельными, противоречащими действующим нормативным документам, применяемым к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, и судебными приказами (пункты 1, 2) отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6), а также постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7), акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с учреждения исполнительского сбора относятся к числу исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов – постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не установлен.

Доводы апеллянтов о наличии иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и учреждения о возможности возбуждения исполнительного производства в рамках пункта 12 статьи 212.5 БК РФ апелляционным судом не принимаются.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, на основании которого в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, возбуждается исполнительное производство.

Вместе с тем в силу иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам должника – муниципального казенного учреждения осуществляется в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса в порядке статьи 242.5 упомянутого Кодекса, а не самостоятельно судебным приставом-исполнителем. 

Согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отсутствия у МКУ «Городское хозяйство» открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат исполнению УФК, которое является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов                                   МКУ «Городское хозяйство», поэтому УФССП обоснованно направило постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора для их исполнения в УФК.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных  статьей 242.5 БК РФ мер при  неисполнении учреждением своих обязанностей УФК не принято. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие УФК, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.5 БК РФ, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований исполнительного документа, что недопустимо, нарушает права и законные интересы службы судебных приставов.

Доводы подателей жалобы об истечении двухлетнего срока предъявления исполнительных документов апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3                        статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В Методических рекомендациях отражено, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные производства, по которым взыскиваются спорные исполнительские сборы, являются действующими и находятся на исполнении, что подтверждают сводки по исполнительным производствам, представленные  с сопроводительным письмом от 17.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ, устанавливающей общие положения по исполнению судебных актов, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 упомянутого Кодекса предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае казначейство на основании пункта 3                    статьи 242.1 БК РФ постановления о взыскании исполнительского сбора не возвращало, в связи с этим его доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению не принимаются.

Учреждение в жалобе указало на судебные акты, которыми исполнительский собор уменьшен и по которым от уплаты исполнительского сбора учреждение освобождено, сослалось на решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года по делам                          № 2-4701/2022, 2-4700/2022, от 23 августа 2022 года по делам № 2-4773/2022,              2-4774/2022,  2-4775/2022, от 18 октября 2022 года по делам № 2а-5067/2022, 2а-5068/2022.

Судебными актами от 20 июня 2022 года по делу № 2а-2426/2022,                       от 12 апреля 2022 года по делу № 2а-1897/22 исполнительские сборы уменьшены до 37 500 руб., решениями по иным делам учреждение освобождено от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае из уточнения к жалобе УФССП (том 2, листы 58, 59), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и материалов дела следует, что заявитель учел судебные акты, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которыми исполнительский сбор уменьшен, исключил три постановления о взыскании исполнительского сбора, по которым должник от его уплаты освобожден: от 17 августа 2022 года по делу № 2-4700/2022,                       от 23 августа 2022 года по делам № 2-4774/2022, 2-4775/2022.

В суд апелляционной инстанции учреждение дополнительно представило решения суда от 23 августа 2022 года по делу № 2-4773/2022, от 18 октября 2022 года по делам № 2а-5067/2022, 2а-5068/2022, по которым  учреждение также освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что указанные судебные акты не свидетельствуют о законности бездействия УФК на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в Методических рекомендациях, в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

В силу пункта 3.1 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является:

представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа;

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, что операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, поступление в казначейство от должника судебных актов об освобождении от уплаты исполнительского сбора является основанием для возврата постановления о взыскания исполнительского сбора.

В данном случае учреждение не представило доказательств представления судебных актов в казначейство, в связи с этим бездействие казначейства по невыполнению требований статьи 252.5 БК РФ по исполнению постановлений нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                   2022 года по делу № А44-4551/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Новгородской области, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина