Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80827/2022

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГСК" (195176, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 404/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания ГСК» (далее - ООО «УК ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 151015 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 672333 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым ООО «УК ГСК» просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму гарантийного удержания в размере 151015 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере в размере 582080 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК ГСК» пени за просрочку выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.04.2019 №СПСО-192341/ОКТ в размере 146236 руб. 77 коп.           

Истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен уточненный расчет пени за просрочку оплаты работ, контррасчет пени по встречному иску. Заявлено о снижении пени по встречному иску до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик против удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» суммы гарантийного удержания в размере 151015 руб. не возражал, поддержал ходатайство о снижении пени, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 29.04.2019 между ООО «УК ГСК» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №СПСО-192341/ОКГ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий по объекту «Развитие базы отдыха «Ладога» ст. Благовещенская г. Анапа (Бизнес код: 001.2011.10000157) (далее - объект).

Общая цена договора с учетом НДС, исходя из п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019, составляет 16492186 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 на дату оформления документа, в объеме 98% (девяноста восьми) процентов от стоимости, указанной в акте ФПУ-26.

Удержание 2% (два) процента от стоимости работ по договору оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме ФПУ-2о, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных договором подтверждающих завершение проектирования по объекту, получения заключения ведомственной и/или государственных экспертиз (технической и стоимостной частей) (п. 2.3.1. договора).

Гарантийное удержание, исходя из п. 2.З.1., является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

        Гарантийное удержание осуществляется на каждом этапе взаиморасчетов по настоящему договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма гарантийного удержания была не менее 2 (два)% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1. подрядчик выполняет работу в сроки, определяемые календарным планом работ (приложение № 2 к договору). Начало работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 30.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019.

Подрядчиком в рамках исполнения договора выполнены работы на общую сумму 16492186 руб. 80 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме ФПУ-26 от 24.05.2019 № 1 на сумму 848313 руб. 60 коп., от 17.06.2019 № 2 на сумму 275970 руб.; от 17.06.2019 № 3 на сумму 3580592 руб. 40 коп.; от 17.06.2019 № 4 на сумму 671236 руб. 80 коп.; от 17.06.2019 № 5 на сумму 471628 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 6 на сумму 75560 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 № 7 на сумму 151120 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 8 на сумму 226681 руб. 20 коп.; от 22.08.2019 № 9 на сумму 264461 руб. 40 коп.; от 22.08.2019 № 10 на сумму 256240 руб. 80 коп.; от 22.08.2019 № 11 на сумму 383049 руб. 60 коп.; от 23.10.2019 № 12 на сумму 528922 руб. 80 коп.; от 23.10.2019 № 13 на сумму 566703 руб.; от 23.10.2019 № 14 на сумму 75560 руб. 40 коп.; от 23.10.2019 № 15 на сумму 226681 руб. 20 коп.; от 23.10.2019 № 16 на сумму 7204296 руб., от 23.12.2019 № 17 на сумму 685167 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанных актов заказчиком произведена оплата в полном объеме, за исключением суммы удержаний в размере 151015 руб., предусмотренным п. 2.3.1. договора, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019 № 36077, от 29.07.2019 № 39681, от 29.07.2019 № 39682, от 29.07.2019 № 2643, от 29.07.2019 № 36984, от 12.08.2019 № 40797, от 27.09.2019 № 52669, от 16.03.2020 № 2б43, от 16.03.2020 № 2644, от 18.03.2020 № 36010, от 19.12.2019 № 68432, от 19.12.2019 № 68433, от 28.11.2019 № 65883, от 16.03.2020 № 2646, от 16.03.2020 № 31954, от 23.09.2019 № 51295, от 23.09.2019 № 51296, от 23.09.2019 № 51297, от 23.09.2019 № 51298, от 23.09.2019 № 51294.

Заказчиком при приемке работ и в ходе их выполнения подрядчиком претензий к качеству, срокам выполнения не предъявлено, работы принимались без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований в части взыскания суммы удержаний, предусмотренной п. 2.3.1 договора, истец указывал, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме и в надлежащий срок, оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, за исключением суммы удержаний, тогда как сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь предусмотрена п. 2.3.1 договора на период производства проектных и изыскательских работ. Кроме того ОАО «РЖД» с наличием задолженности по договору перед ООО «УК ГСК» в размере 151015 руб. согласилось в Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2020, Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2021.

В соответствии с п. 2 Положения № 145 Постановления Правительства РФ от   05.03.2007   №    145   "О   порядке   организации   и    проведения государственной экспертизы и инженерных изысканий" (далее - Положение № 145), заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Исходя из определения понятий «Застройщик», «технический заказчик», установленных соответственно п. 16 и 22 ГрК РФ, право выступать заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может быть подтверждено документами о праве застройщика либо иного полномочного правообладателя на земельные участки, в границах которых проектной документацией предусмотрено размещение соответствующего объекта капитального строительства. В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком, то согласно пп. «и» п. 13 Положения № 145, представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Истец указывает, что ООО «УК ГСК» застройщиком и/или техническим заказчиком по объекту «Развитие базы отдыха «Ладога» ст. Благовещенская г. Анапа не является, а лишь осуществляет функции подрядчика по договору проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение проектных работ и инженерных изысканий.

Обязанность подрядчика по подаче на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, согласно договору, отсутствует. Подрядчик ни договором, ни каким-либо иным документом на подачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком не уполномочен, то есть, исходя из приведенного п. 2 Положения № 145, подрядчик подавать результат работы по договору в экспертизу с целью получения положительного заключения ведомственной и/или государственной экспертиз (технической и стоимостной частей) не вправе, следовательно, выплата удержаний, предусмотренных п. 2.3.1 договора, поставлена в зависимость не только от добросовестного выполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, но и от добросовестных действий заказчика по подаче результатов работ по договору, переданных ему, в ведомственную и/или государственную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 №4030/13, определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

В таком случае удержание является обеспечительным платежом, который подрядчик уплачивает заказчику на период действия гарантия качества работ (ст. 722 ГК РФ). Если в период действия гарантийного срока в сданном результате работ обнаруживается недостатки, подпадающие под действие гарантии качества работ, заказчик устраняет их за счет денежных средств,   удержанных   от  причитающейся   к   оплате   подрядчику   сумму, пропорциональных соответствующей части цены договора, либо такой платеж служит обеспечением обязательства подрядчика по устранению таких недостатков. Условием уплаты суммы удержания подрядчику признается истечение периода гарантийного срока.

Применительно к настоящему спору необходимо оценить положения договора. Так, удержания, предусмотренные п. 2.3.1. договора, называются гарантийными, однако с гарантией качества работ никак не связаны в виду отсутствия иных упоминаний гарантии качества работ в договоре.

Из этого следует, что сумма удержания не обеспечивает качество выполненных и сданных работ, а лишь предусмотрена п. 2.3.1 договора на период производства проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Это означает, что сумма удержания подлежит передаче подрядчику не только в случае получения положительного заключения экспертизы, но и в случае, если стало очевидно, что получение такого заключения не представляется возможным вследствие недобросовестных действий заказчика, препятствующего наступлению обстоятельств, являющегося основанием для оплаты суммы удержаний подрядчику, наступление которого ему невыгодно. В этом случае указанное обстоятельство является наступившим по правилам п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты суммы удержаний, предусмотренных п. 2.3.1. договора, в размере 151015 руб.

В обоснование иска в части взыскания пени за просрочку выполнения работ истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по Актам выполненных работ по форме ФПУ-26, а именно: №1 от 24.05.2019; №2 от 17.06.2019; № 3 от 17.06.2019; №4 от 17.06.2019; № 5 от 17.06.2019; №11 от 22.08.2019; №12 от 23.10.2019; №13 от 23.10.2019; №14 от 23.10.2019; №15 от 23.10.2019; №16 от 23.10.2019; №16 от 23.10.2019; №17 от 23.10.2019.

Истец согласился с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по Актам №1 от 24.05.2019, №2 от 17.06.2019, № 3 от 17.06.2019, №4 от 17.06.2019, № 5 от 17.06.2019, в связи с чем уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку оплаты работ по договору в размере 582080 руб. 92 коп.

Ответчик представил контррасчет пени за просрочку выполнения работ, полагая, что расчет должен производиться не исходя из дат, указанных в Актах выполненных работ по форме ФПУ-26. а исходя из дат, в которые ответчик фактически принимал выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных в рамках исполнения договора работ производится заказчиком поэтапно, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (п. 2.3 Договора).

Согласно пункту 9.9 Договора, при задержке расчетов за выполнение работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Исходя из Актов по форме ФПУ-26, представленных в материалы дела, заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по актам № 1 от 24.05.19, №2 от 17.06.19. № 3 от 17.06.19, от 17.06.19, №5 от 17.06.19, №11 от 22.08.19, №12 от 23.10.19, №13 от 23.10.19, №14 от 23.10.19, №15 от 23.10.19, №16 от 23.10.19, № 17 от 23.10.19.   

Учитывая, что ответчик доказательств того, что даты фактической приемки работ отличаются от дат, указанных в актах по форме ФПУ-26, в материалы дела не представил, суд отклоняет довод ответчика об ошибочности расчета истца. Принимается расчет пени произведенный истцом исходя из дат сдачи работ, указанных в актах по форме ФПУ-26 в размере 582080 руб. 92 коп., в соответствии с пунктом 9.9 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае сё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ. изложенной в определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, систематичность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки

Таким образом, требование ООО «УК ГСК» о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №С11СО-192341/ОКТ от 29.04.2019 подлежит удовлетворению в размере 582080 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования также основаны на договоре на выполнение проектных и изыскательских работ №СПСО-192341/ОКТ от 29.04.2019.

В обоснование встречного иска истец указал, что ООО «УК ГСК» допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, а именно, по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 12 (этап 8); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 13 (этап 9), по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 15 (этап 12); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 14 (этап 13); по Акту ФПУ-26 от 23.10.2019 № 16 (этап 15).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета ОАО «РЖД» пени составили 146236 руб. 77 коп. Расчет произведен не исходя из дат приемки работ, указанных в актах по форме ФПУ-26 № 12, № 13, № 15. № 14 и № 16, а исходя из дат фактической приемки работ.

Вместе с тем, указанный довод об отличии фактических дат приемки работ от указанных в актах по форме ФПУ-26 судом отклонен по указанным выше обстоятельствам и, как следствие, суд не может признать произведенный ОАО «РЖД» расчет пени верным.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен контррасчет пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 68817 руб. 31 коп., ООО «УК ГСК» также указывало на то, что контррасчет произведен исходя из дат приемки работ, указанных в Актах по форме ФПУ-26. Расчет ООО «УК ГСК» судом проверен и признан арифметически верным.

Суд принимает контррасчет пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в размере 68817 руб. 31 коп., произведенный ответчиком по встречному иску.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ до 5000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка выполнения отдельных этапов работ составила всего 8 дней, а также на то, что результат работ сдан заказчику в предусмотренный договором срок (последний Акт по форме ФПУ-26 от 23.12.2019 года № 17 подписан сторонами договора за семь дней до согласованной даты сдачи работ). Таким образом, ОАО «РЖД» не могло понести убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «УК ГСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 5387 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17662 руб., с учетом размера уточненных требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит компенсация расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2535 руб.

Требования по первоначальному и встречному иску, подлежащие удовлетворению, подлежат зачету в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГСК» 151015 руб. долга (гарантийного удержания), 582080 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты работ. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 17662 рубля государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГСК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 68817 руб. 31 коп. пени, 2535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.                                    

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГСК» 661743 руб. 61 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.