Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-9632/2018

город Брянск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск

к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

третьи лица: 1) Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск;

2) Брянская городская администрация, г.Брянск;

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», г.Брянск;

4) ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области; 5) ФИО3,  с.Супонево Брянского района Брянской области;

6) ФИО4, г.Брянск;

7) ФИО5, г.Брянск;

8) ФИО6, г.Брянск;

9) Общество с ограниченной ответственность «ЦентрСпецавтоматика», г.Брянск

о признании недействительным соглашения и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 (доверенность №18/08/2018 от 18.08.2018); ФИО8 (доверенность №10/01/2019 от 10.01.2019);

от ответчика: ФИО9 (доверенность №01-17225 от 09.01.2019);

от третьих лиц: 1) от Управления Росреестра по Брянской области: ФИО10 (доверенность №1 от 09.01.2019);

2) от Брянской городской администрации: не явились, извещены;

3) от ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области»: 12.02.2019: не явились, извещены; 18.02.2019: ФИО11 (доверенность №32/2018-03 от 02.07.2018);

4) от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

5) от ФИО3: не явились, извещены;

6) от ФИО4: ФИО4 (паспорт);

7) от ФИО5: 12.02.2019: ФИО5 (паспорт); 18.02.2019: не явились, извещены;

8) от ФИО6: 12.02.2019: не явились, извещены; 18.02.2019:                                       ФИО6 (паспорт);

9) от ООО «ЦентрСпецавтоматика»: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 18.02.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №3005 от 21.01.2014, и применении последствий недействительности данной сделки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил признать недействительным соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора №3005 от 21.01.2014 аренды земельного участка находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления права собственности субъекта Брянская область на земельный участок площадью 18299 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0030603:254, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта; восстановления права аренды истца по договору №3005 от 21.01.2014 аренды.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация, г.Брянск; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», г.Брянск.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, с.Супонево Брянского района Брянской области; ФИО3,  с.Супонево Брянского района Брянской области; ФИО4, г.Брянск;  ФИО5, г.Брянск; ФИО6, г.Брянск; Общество с ограниченной ответственность «ЦентрСпецавтоматика», г.Брянск.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц  Управления Росреестра по Брянской области,                  ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» возражений по существу спора не заявили.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 (до перерыва в судебном заседании), ФИО6 (после перерыва в судебном заседании) поддержали позицию истца.

Третьи лица Брянская городская администрация, ООО «ЦентрСпецавтоматика», ФИО3, ФИО5 (после перерыва) в судебное заседание своих представителей              не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц Брянской городской администрации, ООО «ЦентрСпецавтоматика», ФИО3, ФИО5 в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и вышеуказанных третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №3005 от 21.01.2014, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется выполнить условия продажи права на заключение договора аренды (протокол аукциона №01/08 от 24.03.2008) вышеуказанного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства  (п.2.1 договора). Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.01.2014.

Согласно п.2.2.1 договора под комплексным освоением земельного участка в целях жилищного и иного строительства понимается: обустройство земельного участка посредством строительства (создания) для Брянской области объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке; жилищное и иное строительство. Началом комплексного освоения земельного участка является дата подписания акта приема-передачи земельного участка. Максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе строительство и передача безвозмездно в государственную собственность Брянской области социальных объектов в срок до 25.03.2023, который является сроком окончания комплексного освоения земельного участка (п.2.3.2 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.01.2014 по 25.03.2023.

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п.7.1 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №32-32-01/001/2014-201 от 10.02.2014.

Брянской городской администрацией были выданы истцу разрешения на строительство: №32-301-2826-2015 (позиция 6) от 16.11.2015, №32-301-2827-2015 (позиция 7) от 16.11.2015, №32-301-2827-2015 (позиция 8) от 16.11.2015 и №32-301-2828-А-2017 (позиция 8) от 14.03.2017, №32-301-2826-А-2017 (позиция 6) от 21.11.2017, №32-301-2827-А-2017 (позиция 7) от 21.11.2017, №32-301-2828-Б-2017 (позиция 8) от 21.11.2017 объектов капитального строительства (3 многоквартирных жилых дома с пристроенными помещениями общественного назначения (1-й этап строительства: жилая часть; 2-й этап строительства: пристроенные помещения общественного назначения), сроком действия до 25.05.2018. 

Брянской городской администрацией выданы истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: №32-301-2826-2015 от 28.12.2017 (многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 6, 1-й этап строительства: жилая часть); №32-301-2827-2015 от 29.12.2017 (многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 7, 1-й этап строительства: жилая часть); №32-301-2828-2015 от 29.12.2017 (многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 8, 1-й этап строительства: жилая часть).     

Брянской городской администрацией были выданы истцу разрешения на строительство объектов капитального строительства: №32-301-2827-Б-2018 от 23.04.2018 (многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 7, 2-й этап строительства: пристроенные помещения общественного назначения), сроком до 17.07.2018, который 14.06.2018 был продлен до 17.08.2018, 12.07.2018 продлен до 16.11.2018; №32-301-2828-В-2018 от 23.04.2018 (многоквартирный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения, позиция 8, 2-й этап строительства: пристроенные помещения общественного назначения), сроком до 25.07.2018, который 14.06.2018 был продлен до 25.08.2018, 12.07.2018 продлен до 22.11.2018.

В тоже время истец (арендатор) направил в адрес Управления имущественных отношений Брянской области (арендодателя) заявление №349 от 03.05.2018, в котором просил прекратить действие, в том числе договора №3005 от 21.01.2014 аренды земельного участка (площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254), в связи с тем, что три многоэтажных жилых дома введены в эксплуатацию, квартиры в указанных домах реализованы по договорам долевого участия, зарегистрированы права собственности на квартиры в жилых домах, расположенных на указанном земельном участке.  

Сторонами по обоюдному согласию было подписано соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора №3005 от 21.01.2014 аренды земельного участка находящегося в областной собственности площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта.

Арендатором по акту приема-передачи от 21.05.2018 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка находящегося в областной собственности №3005 от 21.01.2014 был возвращен арендодателю земельный участок площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта. 

Указанное соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №32:28:0030603:254-32/001/2018-937 от 21.06.2018.

Ссылаясь на то, что соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора №3005 от 21.01.2014 аренды земельного участка находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ,  а также нарушает нормы действующего законодательства об участиии в долевом строительстве, об ипотеке, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка (соглашение) о расторжении договора аренды подписано сторонами ошибочно под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, возможности дальнейшей эксплуатации земельного участка, в результате чего истец лишился возможности ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, что нарушает права участников долевого строительства пристроенных помещений и препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п.5 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П указано, что судебный контроль            не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований; суд отказывает в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если установит, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 4 и 5 указанного информационного письма).

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2018 в отношении ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительный кодекс РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (п.1 ч.3 ст.55 Градостроительный кодекс РФ).

Судом установлено, что истец (арендатор) являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости до подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды получил разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства, и для этого предоставил в Брянскую городскую администрацию все необходимые документы, в том числе договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором построены многоэтажные жилые дома, и не мог не знать о том, какие документы необходимы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства на данном земельном участке. 

При этом, в заявлении №349 от 03.05.2018 истец просил прекратить арендные отношения в отношении земельного участка общей площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254 (договор аренды земельного участка №3005 от 21.01.2014), в связи с тем, что три жилых дома введены в эксплуатацию, квартиры в указанных домах реализованы по договорам долевого участия, зарегистрированы права собственности на квартиры в жилых домах, расположенных на указанном земельном участке.

Истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что подписывая спорное соглашение о расторжении договора №3005 от 21.01.2014 аренды земельного участка общей площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254, истец исходил из того, что будет уменьшена площадь арендованного земельного участка и уменьшен размер арендной платы. Ни в заявлении истца №349 от 03.05.2018,                           ни в соглашении от 21.05.2018 о расторжении договора аренды, данные условия истцом   не указаны.  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что от истца заявлений о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения площади спорного арендуемого земельного участка не поступало.  

Вместе с тем, истец как сторона по договору аренды, предметом которого являлось  предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, площадью 18299 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030603:254, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, не мог не знать что межевание земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030603:254 под каждым из трех жилых домов не проведено.

Кроме того, истец не был также лишен возможности узнать о наличии (отсутствии) межевания земельного участка, состоянии, расположении и иных особенностях данного земельного участка, при этом согласно условий договора аренды именно на арендаторе лежала обязанность по межеванию спорного земельного участка и ответственность за неисполнение обязательств по комплексному освоению земельного участка (п.6.2 договора), на котором были расположены три многоквартирных жилых дома, следовательно, ссылка истца на то, что он имел намерение уменьшить площадь арендуемого земельного участка (при отсутствии межевания) на площадь земельного участка, находящуюся под частью многоквартирного жило дома, при этом истцом также не указано какого из трех домов, и не хотел отказаться от всего земельного участка, является необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела документам.  

При этом, истец, являясь специализированным застройщиком, то есть являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, не мог не понимать какие правовые последствия возникнут в связи с подписанием соглашения от 21.05.2018 о расторжении  договора аренды земельного участка №3005 от 21.01.2014 и акта приема-передачи земельного участка ответчику, а также последующей регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости данного соглашения.

Таким образом, при подписании спорного соглашения о расторжении договора аренды истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Истец утверждает, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате аренда будет прекращена на весь земельный участок, следовательно, он утрачивает возможность завершить строительство второй очереди и ввести объекты второй очереди строительства в эксплуатацию.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по расторжению договора аренды земельного участка его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям спорной сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Подписав оспариваемое соглашение от 21.05.2018 о расторжении  договора аренды земельного участка №3005 от 21.01.2014, стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с условиями спорного соглашения о расторжении договора. ООО Специализированный застройщик «БСК» не только направило оферту о прекращении арендных отношений с ответчиком, но и подписало соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и исполнило возложенные на него обязанности, в том числе по передаче земельного участка арендодателю (ответчику), на основании которых ответчиком заявлено о государственной регистрации прекращения права аренды.

Таким образом, при заключении спорной сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия. Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения спорной сделки, а также о невозможности дальнейшего использования спорного земельного участка для завершения строительства, в материалы дела истцом не представлено. 

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении спорного соглашения были направлены на введение истца                 в заблуждение.

Таким образом, истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли, оснований считать, что истец, заключая спорную сделку, заблуждался в отношении ее предмета, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке состояния земельного участка, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доводы истца о том, что основанием для обращения к ответчику с заявлением №349 от 03.05.2018 о расторжении договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №3005 от 21.01.2014 являлось введение в эксплуатацию находящихся на указанном земельном участке трех многоэтажных жилых домов, о чем он в действительности заблуждался, относится к мотиву совершения спорной сделки, который в силу ч.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец не мог пояснить суду, каким образом в рассматриваемой ситуации расторжение договора аренды по обоюдному согласию, нарушает права и законные интересы истца, и каким образом эти права и интересы могут быть  восстановлены в результате рассмотрения настоящего иска, при условии, что в настоящее время согласно представленным в материалы дела документам, а также отзывам на исковое заявление, представленным ответчиком и третьим лицом Управлением Росреестра по Брянской области, 18.07.2018 на основании заявления ответчика о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №32/001/101/2018-15450 от 09.07.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2828-2015 от 29.12.2017, Управлением Росреестра по Брянской области в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации - Брянская область №32:28:0030603:254-32/001/2018-956 от 18.07.2018, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №32/000/001/2019-3322 от 18.01.2019. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом. Согласно указанным нормам права, а также статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом толкования норм права, изложенного в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Вместе с тем при обращении в регистрирующий орган ответчик не представил документов, подтверждающих что сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации и обслуживания построенных многоквартирных жилых домов. 

Как было указано выше, и подтверждается пояснениями представителей сторон и третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Брянской области» спорный земельный участок не формировался для целей эксплуатации и обслуживания трех многоквартирных жилых домов. 

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не представил в Управление Росреестра по Брянской области доказательств передачи всех объектов как многоэтажных жилых домов так и пристроенных помещений участникам долевого строительства, следовательно залог земельного участка, находящегося у ответчика в собственности не прекратился, соответственно, не прекратилось и право собственности субъекта Российской Федерации - Брянская область поскольку спорный земельный участок не перешел в общую долевую собственность, так как не был сформирован для целей эксплуатации и обслуживания трех многоквартирных жилых домов и не был поставлен на кадастровый учет.    

Однако, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право (прекращение права) на спорный земельный участок в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорено. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение вопроса о законности либо незаконности решения Управления Росреестра по Брянской области о прекращении права собственности на спорный земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего спора, с данными требованиями заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным иском. 

Рассмотрев и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 о расторжении договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №3005 от 21.01.2014 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  по платежному поручению №4345 от 30.08.2018. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Брянская строительная компания», г.Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным соглашения от 21.05.2018 о расторжении договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №3005 от 21.01.2014 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко