ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5584/2010

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/50

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2566/2024) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ковдорслюда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 по делу № А42-5584/2010/50, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью НЭУ «Центр экспертизы и оценки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ковдорслюда»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью НЭУ «Центр экспертизы и оценки» в сумме             50 000 руб. 

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что для опровержения выводов эксперта по делу № А42-5584/46-2010 необходимы знания в области экспертной и оценочной деятельности, привлечение экспертного учреждения для проведения рецензирования необходимо, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме, по мнению заявителя, подтвержден. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью НЭУ «Центр экспертизы и оценки» в сумме 50 000 руб., указав, что в связи с необходимостью представления в материалы обособленного спора № А42-5584-46/2010 со стороны конкурсного управляющего дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в обоснование доводов о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Про Ка», действуя от имени должника – Общества, заключил с ООО НЭУ «Центр экспертизы и оценки» договор на оказание консалтинговых услуг от 21.09.2023 № 23/09-18 стоимостью 50 000 руб., в результате которых подготовлена рецензия от 26.09.2023. Услуги специалиста конкурсным управляющим оплачены в полном объеме на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует чек от 26.09.2023. Поскольку лимит расходования денежных средств в конкурсном производстве превышен, заявитель просит увеличить лимиты Общества на оплату услуг привлеченного специалиста – ООО НЭУ «Центр экспертизы и оценки» в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

В пункте 4 Постановления № 91 указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из пункта 4 Постановления       N 91, согласно которому, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Представление в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-5584-46/2010 конкурсным управляющим рецензии ООО НЭУ «Центр экспертизы и оценки» на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Про Ка», не являлось обязательным, и исходя из результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках обособленного спора № А42-5584-46/2010, а также самого обособленного спора № А42-5584-46/2010 не могло существенным образом повлиять на исход рассмотрения дела.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста отклонятся как необоснованные. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Конкурсный управляющий привлек ООО НЭУ «Центр экспертизы и оценки» (заключил с ним договор, полностью оплатил услуги) до получения соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, что противоречит положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.12.2023 по делу № А42-5584/2010/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен