АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-725/2023

г. Иваново

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153006, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность №1 от 25.08.2022г. (до 25.08.2024г.));

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №7 от 01.01.2024г.), представителя ФИО3 (доверенность №5 от 01.01.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ответчик, ООО «Интеркомтел Север») о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты стоимости размещения в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 246, 29, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.07.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 25.03.2023г., 26.05.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 05.07.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 20 400 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа».

Ответчик размещает на общем имуществе многоквартирных домов оборудование для предоставления услуг связи.

Стоимость использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, зафиксирована в представленных в материалы дела протоколах.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с января по декабрь 2021 года, истец направил в адрес ООО «Интеркомтел» требование об уплате денежных средств. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании общих собраний собственников спорных многоквартирных домов управляющей компанией является ООО «УК «Основа».

Согласно решениям общих собраний собственников многоквартирных домов ООО «УК «Основа» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключении с третьими лицами договоров от имени собственников.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-21770 от 17.05.2018г.).

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-10944 от 26.04.2018г.).

Данная позиция отражена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной собранием собственников платы отклоняются как несостоятельные.

Согласно п 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенное в многоквартирных домах оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Стоимость использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, зафиксирована в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федеральным законом Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» к компетенции общего собрания собственников многоквартирных домов, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирных домов и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников многоквартирных домов.

Данная стоимость определена не только для ответчика, но и для всех лиц, предоставляющих услуги связи, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи, специального экономического обоснования не требует.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, которыми установлен аналогичный размер платы за размещение оборудования связи.

При этом, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика с указанием на превышение средней цены, установленной за пользование общим имуществом дома в целях размещения оборудования, подлежат отклонению, поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в многоквартирных домах под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик, полагая завышенной плату, установленную истцом, был вправе отказаться от размещения оборудования в спорный период.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не предоставлено, несоразмерность платы из материалов дела не следует.

Довод ответчика о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с учетом установленной законом и неоспариваемой ответчиком обязанности оплачивать стоимость размещения оборудования на общем имуществе многоквартирных домов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Исходя из этого, суд полагает, что «ООО «УК «Основа»» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 400 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>):

-неосновательное обогащение в сумме 20 400 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.