ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10472/10

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу №А12-10472/2010, принятое судьей Саниным А.С.,  

по заявлению ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Котельниковский» (404353, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании  представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

  Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

  24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года заявление ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено частично. Утвержден размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО2 в сумме 491 501,94 руб. В остальной части отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Установление данного условия направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы, выплата вознаграждения в виде процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

 Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) .

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума № 97, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

   При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

  Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз.1 п.13.2 Постановления Пленума № 97).

  В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи.    20.6    Федерального    закона    «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов  по вознаграждению  выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был   утвержден,   то   размер   указанной   суммы   определяется   судом   на   основании

представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

  Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства СКПК «Котельниковский» было произведено погашение требований кредиторов на сумму 20 736 474,85 руб., что составляет 26,25 % от общей суммы требований, включенных в реестр.

  Конкурсный управляющий ФИО2 просила установить ей проценты по вознаграждению в размере 933 141,37 руб.

  Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» подлежит распределению между ФИО4 и ФИО2 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры конкурсного производства.

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

  Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия конкурного управляющего должника  с 13.01.2011 - даты открытия процедуры конкурсного производства - по 28.03.2013.

Как следует из общедоступных, опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО4 провел инвентаризацию, оценку и реализацию следующего имущества:

Встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: общая: 84,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 14, 15, 16. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская л., 

<

...>. Кадастровый (или словный) номер: 34-13-01/18-6/2004-165, которое продано с повторных торгов за 964 683 руб. по договору купли-продажи от 10.09.2012;

Легковой автомобиль ВАЗ-21214 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год изготовления 2005, ПТС № 63 МА 268057, который продан с торгов за 79 889 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2012.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на единственный расчетный счет должника поступили денежные средства 1 196 218 руб., в т.ч. 1 040 578 руб. от продажи указанного имущества.

Вырученные от продажи денежные средства были направлены на выплату вознаграждения самому ФИО4 в сумме 413 026,03 руб., возмещены расходы - 111 788,13 руб. и остальные на погашение задолженности по текущей заработной плате перед работниками должника, НДФЛ и оплату страховых взносов, в т.ч. ФИО7 - 17 000 руб., ФИО8 - 213 117, ФИО9 - 140 717 руб., страховые взносы - 189 491,39 руб., НДФЛ - 43 528 руб., текущая налоговая задолженность - 36 851,89 руб.

В связи с отсутствием каких-либо реальных действий направленных на погашение требований кредиторов уже 18.09.2012 в суд в рамках дела о банкротстве обратился комитет кредиторов СКПК «Котельниковский» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 указанное определение отменено, жалоба комитета кредиторов удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО4 по предоставлению недостоверной информации о его работе и недостоверных сведений об использовании денежных средств и не созыву собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов и не представлению реестра требований кредиторов.

После чего ФИО4 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский».

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что жалоб на действия ФИО4 не поступало, противоречит материалам дела.

Требования кредиторов должника конкурсным управляющим не погашались. Фактически первое погашение состоялось 04.05.2017, т.е. только более чем через четыре года после его освобождения от должности, за счет средств поступивших от реализации имущества дебитора СКПК «Котельниковский» - ИП Главы КФХ Топала С.М.

При этом, привлеченный арбитражный управляющий ФИО4 в ходе рассмотрения вопроса об установлении процентов конкурсного управляющего ФИО2 не заявлял об установлении ему процентов по вознаграждению.

Между тем, из представленных в апелляционную инстанцию и приобщенных к материалам дела документов, усматривается, что в целях достижения целей процедуры банкротства ФИО2 были выполнены следующие мероприятия конкурсного производства, приведшие к пополнению конкурсной массы.

Для фактического взыскания задолженности с основного дебитора ИП главы КФХ ФИО10, за счет продажи имущества которого в его процедуре банкротства, продолжающейся с 22.03.2013, был подан иск о признании ничтожными сделок по отчуждению всего его имущества в 2011-2012 в Котельниковский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу №33-10095/2016 первоначальное решение районного суда было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СКПК «Котельниковский»: признаны недействительными (мнимыми) 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Топала СМ. и ФИО11 в 2011-2012гг. и применены последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРП регистрационных записей о регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО12 на переоформленное недвижимое имущество.

После регистрации имущества за дебитором Топала СМ. его бывшая супруга Топала Л.Б. обратилась с иском в районный суд о признании указанного имущества общим и об определении долей в общем совместно нажитом имуществе. К участию в данном деле был привлечен СКПК «Котельниковский». Первоначально решением Котельниковского районного суда от 17.03.2017 в иске было отказано.

Топала Л.Б. вновь обратилась с иском, переформулировав требования, просила разделить общее имущество и признать за ней право собственности на 1/2 долю на указанное имущество. Третьи лицом к участию в данном деле был также привлечен СКПК «Котельниковский», который принимал непосредственное активное участие в рассмотрении дела, обжалуя судебные акты и подавая необходимые ходатайства.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №2-224/2017 указанное исковое заявление ФИО13 к ФИО10, третьи лица: ИП КФХ Топала С.М. в лице конкурсного управляющего ФИО14, СКПК «Котельниковский», было удовлетворено частично, разделено совместно нажитое имущество в период брака супругов Топала Л.Б. и Топала С.М. в равных долях, Топала Л.Б. была выделена причитающаяся ей 1/2 доля совместно нажитого имущества путем признания права собственности.

  На указанное решение конкурсным управляющим СКПК «Котельниковский» ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 (дело №33-16141/2017) указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Топала Л.Б. к Топала СМ. в части реализованного имущества в целях удовлетворения требований СКПК «Котельниковский» отказано.

За счет вырученных средств от продажи указанного имущества были погашены требования СКПК «Котельниковский» к 08.12.2017 на сумму 17 042 219,71 руб., что составило 24,15% требований кредиторов, включенных в третью очередь.

Дополнительно конкурсным управляющим СКПК «Котельниковский» ФИО2 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Топала С.М. требования на сумму 21 526 175, 24 руб., взысканные с Топала С.М. решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу №2-305/2015 в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 указанные требования учтены как подлежащие удовлетворению после расчета с кредиторами, включенными в реестр, которые к моменту вынесения определения были полностью погашены.

22 января 2018 года было произведено частичное погашение указанной дебиторской задолженности в размере 2 105 521, 75 руб. от средств оставшихся от реализации имущества ИП Главы КФХ Топала СМ., за счет которых было дополнительно погашено 2,42% требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст.ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности, разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника СКПК «Котельниковский», который предлагался на утверждение комитету кредиторов, отклоненный решениями комитета кредиторов от 15.03.2017 и 24.04.2017, решено не давать согласия конкурсному управляющему на продажу прав требований (дебиторской задолженности) должника.

Ранее, за не принятие мер по реализации дебиторской задолженности, был отстранен конкурсный управляющий ФИО15 определением от 03.02.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 разрешены разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим и утвержден порядок реализации имущества СКПК «Котельниковский» по продаже прав требований денежных средств в размере 308 983,95 руб. к ИП Глава КФХ ФИО16, 946 835,08 руб. к ФИО17, 3 781 479,98 руб. к ФИО18, 450 000 руб. к ФИО18, 40 337 822,16 руб. к ООО «Визит», установив начальную цену 21 570 103,56 руб.

Организатором торгов выступала непосредственно конкурсный управляющий ФИО2

Первые (28.08.2017) и повторные (09.10.2017) торги в форме аукциона по продаже указанной дебиторской задолженности назначены на ЭТП Фабрикант.ру, а также публичное предложение со снижением цены до 10% от ее начальной стоимости на повторных торгах, проведенные с 16.10.2017 по 24.12.2017, а также публичное предложение со снижением цены до 10% от ее начальной стоимости на повторных торгах, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Комитету кредиторов 01.02.2018 на согласование и утверждение был предложен доработанный конкурсным управляющим новый проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника взыскания задолженности с ФИО10, присужденной решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу №2-305/2015, в размере остатка задолженности 19 420 653 руб. 49 коп., а также порядок дальнейшего снижения цены продажи на публичном предложении прав требований к остальным дебиторам, который вновь был отклонен комитетом.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 вновь разрешены разногласия между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим утвержден порядок дальнейшего публичного предложения (снижении цены) при продажа прав требований.

По результатам нового публичного предложения реализованы права требования денежных средств в размере 308 983,95 руб. к ИП Глава КФХ ФИО16, 946 835,08 руб. к ФИО17., 3 781 479,98 руб. к ФИО18, 450 000 руб. к ФИО18, 40 337 822,16 руб. к ООО «Визит», заключен договор уступки прав требований №2 от 18.06.2018 ценой 1 006 000 руб. Поступившая оплата направлена на погашение текущих платежей.

По результатам публичного предложения по продаже прав требований взыскания денежных средств с ФИО10, присужденных решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 года по делу №2-305/2015 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере остатка задолженности 19 420 653 рублей 49 коп., проводившегося с 30.07.2018 начальной ценой 17 478 588,14 руб. со снижением цена на 10% каждые 7 дней, указанные права требования реализованы.

Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - мероприятия по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности ФИО4 не проведены, соответственно, требования кредиторов не удовлетворены.

Мероприятия по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности в полной мере исполнены конкурсным управляющим ФИО2; полученные от реализации имущества денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника (более 24%). Действия конкурсного управляющего ФИО2 являются существенными и привели к достижению цели конкурсного производства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с целью гарантировать баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» составил 933 141 руб. 37 коп. = (20736 474,85 руб. х 4,5 %).

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» в размере 933 141 руб. 37 руб.

  Пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

  На основании изложенного определение арбитражного суда от 14.03.2019 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу № А12-10472/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» ФИО2 в сумме 933 144 руб. 37 коп.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                          Е.В. Пузина