﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-84748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Лукичева Олега Николаевича (паспорт),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-84748/2016/расх1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 на основании заявления акционерного общества «Банк «Союз», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича, ИНН 470805123459, ОГРНИП 308470809400022.

Определением от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П. 

Определением от 11.04.2019 Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукичева О.Н.

Определением от 22.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Определением от 08.09.2020 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Лукичев О.Н. 05.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 595 000 руб. на оплату услуг представителя; 48 940 руб. 99 коп. на оплату вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (в том числе почтовых расходов) в пользу финансового управляющего и 6 811 772 руб. 52 коп. иных расходов.

При рассмотрении заявления Лукичев О.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Банка в свою пользу 776 440 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н. просит отменить указанные определение от 21.05.2021 и постановление от 28.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтена просрочка, допущенная кредитором, а именно, его обращение с заявлением о банкротстве должника вместо обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве, возбуждение которого явилось основанием возложения на заявителя дополнительной имущественной нагрузки в виде расходов, понесенных в связи с участием в деле. 

Лукичев О.Н. не согласен с выводами судов о том, что обращение в суд с заявлением о банкротстве является обычным способом принудительного исполнения обязательства, и считает, что апелляционным судом приведены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные для иных фактических обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, считая, что определение от 08.09.2020 о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый не в пользу Банка.

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд послужило неисполнение Лукичевым О.Н. обязательств перед Банком из кредитного договора от 11.12.2007 № 138/2007-ИК (далее – Кредитный договор), установленное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-70/2016, на сумму 2 614 007 руб. 88 коп. задолженности и 207 703 руб. 83 коп. неустойки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши, Пионерская улица, дом 9, квартира 65 (далее – Квартира), на которую обращено взыскание указанным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 512 000 руб.

По итогам рассмотрения обоснованности требования Банка в реестр требований кредиторов включена установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность как обеспеченная залогом имущества должника, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения суммы задолженности.

Определением от 25.01.2018 в реестр требований кредиторов дополнительно включено требование Банка в размере 265 595 руб. 32 коп.

Иных требований кредиторов к должнику в процедуре банкротства не предъявлено. 

Прекращая производство по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества должника определением от 08.09.2020 по ходатайству должника от 15.07.2020, суд принял во внимание исключение требований Банка из реестра требований кредиторов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020. 

Требование исключено в связи с прекращением обязательства на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с принятием Банком решения об оставлении за собой предмета залога по цене 880 614 руб., на основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от 31.07.2019, после того как первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Лукичев О.Н. заявил об отнесении на Банк понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела о банкротстве, а именно (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителей: в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2017; в размере 630 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2017; в размере 40 000 руб. по договору поручения на указанную сумму; в размере 19 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2018;  в размере 1000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2018; в размере 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2018; в размере 48 940 руб. 99 коп. на вознаграждение финансового управляющего и возмещение понесенных им почтовых расходов (погашенных за счет имущества должника). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие права у лица, не прибегавшего к услугам представителя при ведении дела о банкротстве, права на заявление о компенсации судебных издержек на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывавших юридическую помощь, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отношении распределения иных расходов по делу о банкротстве, которые подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ, в зависимости от того, в чью пользу вынесен судебный акт по делу, суд исходил из правомерности избрания Банком такого способа защиты нарушенного права как обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, исходя из того, что прекращение производства по делу о банкротстве имело место в связи с погашением требований кредитора после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что судебный акт по делу принят не в пользу должника, что исключает возможность возмещения понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отметил, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Банк реализовал свое право как кредитора на выбор способа защиты в связи с неисполнением обязательства.

Оценив выводы судов, кассационный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов по арбитражному делу регулируется положениями исключительно процессуального законодательства. Нормы материального права, в том числе касающиеся просрочки кредитора в обязательстве, в данном случае применению не подлежат. 

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая, в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Расходы по делу о банкротстве, в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу относятся на имущество должника. 

В пункте 25 Постановления № 1 действительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 26 Постановления № 1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае требования Банка были удовлетворения только после его обращения с заявлением о признании должника банкротом в процедурах банкротства за счет имущества должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не связано с необоснованным обращением кредитора в суд, а удовлетворение требований кредитора было следствием мероприятий в процедуре реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу, являющееся итоговым судебным актом по делу о банкротстве                   Лукичева О.Н., не является судебным актом, принятым в пользу должника, равно как и судебным актом, позволяющим отнести понесенные должником судебные издержки или иные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротства, на заявителя по нему. 

Доводы Лукичева О.Н. о злоупотреблении со стороны Банка процессуальными правами в виде обращения в суд о возбуждении дела о банкротстве, обосновано отклонены судами, поскольку податель жалобы не подтвердил реальной возможности получения Банком удовлетворения своих требований иным способом, в том числе в ходе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, начальная цена реализации предмета залога, определенная судом общей юрисдикции, не покрывала установленной судом суммы задолженности, решение об оставлении предмета залога за собой принято Банком в деле о банкротстве после двух безуспешных попыток осуществить реализацию предмета залога. 

Указанные обстоятельства с достаточной долей вероятности свидетельствуют о том, что выставление предмета залога на реализацию в процедуре исполнительного производства не привело бы к погашению взысканной судом задолженности, и обращение в суд с заявлением о банкротстве должника было направлено в данном случае на получение Банком удовлетворения имеющегося у него права требования к гражданину, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с его стороны. 

Оснований для переоценки выводов определения суда от 21.05.2021 и постановления от 28.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы            Лукичева О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко