ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22203/2021

Дело № А40-213125/16

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года 

по делу № А40-213125/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, 

по иску

ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ" (141091, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА ГОРЬКОГО (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР.), ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 011, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ"

(129329, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЛЬСКАЯ, 2, 5, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: конкурсный управляющий АО «Промстрой» - ФИО2

о взыскании задолженности в размере 85 946 014,80 руб., процентов за пользование

займом в размере 20 852 980,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – ФИО3 дов от 13.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c заявлением к ЗАО «Премьер–Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 946 014,80 руб., процентов за пользование займом в размере 20 852 980,48 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с АО «Промстрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с АО «Промстрой» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года решение суда от 15.03.2017 по делу № А40-213125/16-26-1880 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 13 мая 2019 года судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по договору № ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 г. в размере 10 296 486,59 руб.

Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Принял частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов по договору №ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 г. в размере 10 296 486,59 руб.,

Производство по делу № А40/213125/16-26-1880 в указанной части прекратил;

Взыскал с ЗАО "ПРЕМЬЕР-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ" денежные средства в размере 71 471 396,41 руб., в том числе 65 942 610 руб. основного долга, 5 528 786,41 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, 29.03.2021 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Премьер-Аспект» во взыскании задолженности с ЗАО «Премьер-Холдинг» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" указывает, что 15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.02.2021 указанное заявление принято судом к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.04.2021.

24.02.2021, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по заявление ТКБ БАНК ПАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Премьер-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-29187/21-175-65Б.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018; п. 51 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018).

Учитывая дату принятия заявления ТКБ БАНК ПАО к производству в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу (05.03.2021), просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

К договору займа № ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 г. было заключено два дополнительных   соглашения.   

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014 года стороны изменили срок возврата займа, продлив его до 31.12.2018 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 года стороны изменили п. 1.2 договора займа, установив, что он является беспроцентным.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым требованием (20.10.2016 года) о взыскании задолженности срок исполнения обязанности по возврату денежных средств не наступил. А потому, материально-правовое требование по возврату займа у истца отсутствовало. Стороны спора намеренно не сообщили суду указанные обстоятельства, злоупотребляя своими процессуальными правами. Срок возврата займа (при условии его выдачи) наступил только при новом рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам.

Истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем ответчик не возражал относительно исковых требований, а истец скрыл от суда существование дополнительных соглашений, заключенных сторонами.

Апеллянта ссылается на мнимый характер заключенного сторонами договора займа. ТКБ БАНК ПАО полагает, что целью выдачи займа аффилированным лицом и в последующем приобретение указанной задолженности компанией «Премьер-Аспект» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Премьер-Холдинг», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Премьер-Аспект») являлось искусственное формирование задолженности на случай банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии направленных лишь 20.05.2021 «Письменных пояснений к апелляционной жалобе», поскольку они направлены за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы (апелляционная жалоба направлена 29.03.2021).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016г. по делу №А40-143108/15-160-213 АО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 12.08.2014г. по 20.08.2014г. АО «Промстрой» (истец, займодавец) перечислило в адрес ЗАО "Премьер-Холдинг" (ответчик, заемщик) денежные средства в размере                    149 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: выдан заем по договору займа №ПХ-12/08/14 от 12.08.2014г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на то, что какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности АО «Промстрой» арбитражному управляющему не передавались, исходя из назначения платежа в платежных поручениях следует вывод, что между сторонами фактически был заключен договор займа на следующих существенных условиях: сумма займа - 149 700 000 руб., срок возврата займа - до 30.03.2014г., процентная ставка за пользование займом 8.25% годовых.

Как указывает истец, ответчик частично произвел погашение займа платежными поручениями № 148 от 05.03.2015, № 152 от 10.03.2015, № 174 от 12.03.2015, № 178 от 13.03.2015, № 182 от 16.03.2015, № 188 от 18.03.2015, № 192 от 19.03.2015, № 194 от 20.03.2015, № 195 от 23.03.2015, № 219 от 27.03.2015 на общую сумму 83 757 390 руб. 00 коп.

В остальной части денежные средства не возращены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 65 942 610 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт заключения договора займа № ПХ-12/08/14 от 12.08.2014г. и частичного возврата займа не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование займом в размере 5 528 786,41 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 5 528 786,41 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт вынесен в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года решение суда от 15.03.2017 по делу № А40-213125/16-26-1880 об отказе в иске было отменено по новым обстоятельствам.

Таким новым обстоятельством явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-143108/15, которым признаны недействительными соглашение о расторжении договора № ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 и зачет встречных требований от 29.01.2015, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности заемщика перед кредитором в размере 65 942 610 руб. основного долга и 5 528 786,41 руб. процентов по ставке 8,25 % по состоянию на 29.01.2015.

Именно в связи с этим истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов по договору № ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 г. в размере 10 296 486,59 руб., производство по настоящему делу № А40/213125/16-26-1880 в указанной части прекращено, а остальные требования удовлетворены в размере, указанном в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-143108/15.

Таким образом, имеется преюдициальный судебный акт, который в части состава и размера задолженности не может быть пересмотрен в рамках рассмотрения настоящего спора по доводам апеллянта.

В любом случае, срок исполнения обязательств на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции наступил, в связи с чем ссылки на продление срока предоставления займа сами по себе не являются основанием для отказ в иске.

Ссылки апеллянта на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не могут быть признаны  судом обоснованными.

Доводы апеллянта основаны на банкротных основаниях, которые являются оспоримыми и специальными и могут быть заявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика, в частности,  при рассмотрении заявления истца по настоящему делу о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

Эти доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы указанных апеллянтом специальных оснований, предусмотренных законом о банкротстве. 

Более того, в рамках настоящего гражданского спора следует учитывать субъектный состав его участников, тогда как апеллянт в судебном заседании ссылается на притворность сделки, мотивируя ее, по сути, транзитным характером займа (причем, не раскрывая данный новый довод). Однако в настоящем споре иные сделки не являются его предметом.

Договор займа является реальным и исполнялся сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-213125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.