АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А10-266/2016

г. Улан-Удэ

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 690003, 

<

...>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           5 009 969,85 рублей,

третьи лица: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», страховое акционерное общество «ВСК», потребительское общество «ОВК»,

при участии: от истца: не явился, извещен;

ответчик: ФИО2; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – САО «ВСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2017,

иные третьи лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВ РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 5 009 969,85 рублей – убытков.

Определением от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», потребительское общество «ОВК».

Определением суда от 14 апреля 2016 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу №А19-7956/09-71 должник ООО «Арт-Улькан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 06.03.2014 конкурсное производство ООО «Арт-Улькан» завершено. В указанном деле ООО «ДВ РКЦ» являлось кредитором. В процедуре конкурсного производства были частично погашены требования залогового кредитора, иные требования не погашались. Между тем, у должника имелось имущество: дебиторская задолженность в сумме 15 005 403,30 рублей, образовавшаяся в результате привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности; автотранспортная, тракторная и прицепная техника – 7 единиц. Согласно определению дебиторская задолженность была списана ввиду невозможности взыскания, а техника была утилизирована на основании приказов ФИО2 Истец указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование управляющим с собранием кредиторов вопросов о списании дебиторской задолженности и об утилизации техники. Истец считает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 являются незаконными и причинили ему убытки в сумме 5 009 969,85 рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв по иску, согласно которому указал, что 17 января 2014 года исполнительное производство по взысканию с ФИО5  15 005 403,30 рублей окончено, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, согласно отчету от 22.01.2014 №06/14, составленному ООО «СУДЭКС», рыночная стоимость указанной задолженности составляет ноль рублей. При таких обстоятельствах мероприятия по продаже дебиторской задолженности могли повлечь лишь убытки для конкурсной массы в виде расходов на реализацию имущества.

Также указал, что по результатам проверки письмом от 25.03.2012 №105 полиция сообщила о проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Арбитражный управляющий ФИО2 не обладает возможностями ГИБДД – расстановка постов по городу и региону, отслеживание транспорта по записям видеокамер, а также полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 06.08.2013, 03.10.2013, 02.12.2013, 19.12.2013, 23.01.2014, 25.02.2014, а единственным кредитором, являвшимся на собрания, был уполномоченный орган. Каких-либо жалоб на управляющего не поступало.

В своих возражениях по отзыву истец указал, что исполнительное производство по взысканию 15 005 403,50 рублей с ФИО5 вследствие привлечения к субсидиарной ответственности было окончено 17 января 2014 года. С 17 января 2014 года конкурсный управляющий ФИО2 до завершения конкурсного производства должника ООО «Арт-Улькан» не предпринял действий, предусмотренных частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о повторном предъявлении исполнительного листа, не оспорил окончание исполнительного производства.

Также истец указывает, что ответчик ссылается на направленные им в полицию заявления от 02.03.2012 о принятии мер по розыску спорной техники. Конкурсный  управляющий ООО «Арт-Улькан» ФИО2 не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2012, в виду того, что реальные мероприятия по розыску спорной техники полицией не были приняты. Кроме того, ФИО2 не принял мер по восстановлению утраченных регистрационных документов на спорную технику. Из регистрационных документов на спорную технику было бы видно, за кем данная техника в настоящее время зарегистрирована. Не получив самостоятельно данные сведения, ФИО2 не предъявил соответствующие требования, а, затем, и иски к лицам, у которых эта техника находится. Ответчиком не представлены доказательства по поиску или возврату третьими лицами техники. Конкурсный управляющий ФИО2 не представил в материалы дела Арбитражного суда Иркутской области №А19-7956/09-71 о банкротстве ООО «Арт-Улькан» доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по дебиторской задолженности. Также не представил в материалы дела доказательства принятия мер по предложению кредиторам принять указанную выше дебиторскую задолженность и технику для погашения своих требований, а в случае их отказа - по направлению подписанного конкурсным управляющим акта о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Истец считает, что конкурсный управляющий ФИО2 распорядился имуществом должника без учёта интересов кредиторов, вопреки требованиям Закона о банкротстве, причинив истцу убытки в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, согласно которым указал, что истцом не представлено доказательств того, что после оспаривания действий судебных приставов-исполнителей и полиции мог быть получен реальный результат в виде получения в конкурсную массу имущества. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и неудовлетворением требований истца в деле о банкротстве, также исключает возможность взыскания убытков. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица представил отзыв по иску, согласно которому считает его не подлежащим удовлетворению, указал, что истцом не доказано наличие убытков.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие после объявленного перерыва представителя  истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу №А19-7956/09-71 должник ООО «Арт-Улькан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.10.2009 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника ООО «Арт-Улькан» включены требования ПО «ОВК-Находкинское» (правопредшественника истца) в сумме 5 009 969,85 рублей, в том числе 3 375 000 рублей – основной долг, 1 410 969,85 рублей – проценты, 224 000 рублей – неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 06.03.2014 конкурсное производство ООО «Арт-Улькан» завершено.

Указанный судебный акт был обжалован истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 29.07.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2015 определение от 29.07.2015 оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор потребительское общество «ОВК» заменено на правопреемника ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истец, являясь правопреемником конкурсного кредитора потребительское общество «ОВК», вправе обратиться с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

При открытии конкурсного производства суд в решении от 14.01.2010 указал, что по сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 единицы техники (2 трактора и 2 автопогрузчика), 3 автомобиля.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2013 по указанному делу с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу должника взыскано 15 005 403,50  рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях розыска самоходной техники и транспортных средств, зарегистрированных за должником, ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями от 02.03.2012, которые получены МО МВД «Усть-Кутский» 15.03.2012.

В возбуждении уголовного дела по факту отсутствия самоходной техники и транспортных средств неоднократно отказано постановлениями от 25.02.2012, 21.04.2012, 08.03.2012.

Конкурсным управляющим ООО «Арт-Улькан» были изданы приказы №№40, 41 от 16.04.2012 об утилизации движимого имущества должника в связи с его фактическим отсутствием.

На принудительное исполнение определения суда от 14.02.2013 выдан исполнительный лист ФС №004626639.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2014 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчету ООО «СУДЭКС» об оценке №06/14 от 19.01.2014 дебиторская задолженность в сумме 15 005 403,30 рублей по возможности к погашению является безнадежным долгом на основании постановления об окончании исполнительного производства от 17.01.2014 и рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности по состоянию на 19 января 2014 года составляет ноль рублей.

20 января 2014 года конкурсным управляющим должника ООО «Арт-Улькан» ФИО2 был составлен акт о списании дебиторской задолженности №007.

Перечисленные обстоятельства были отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о результатах процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При вынесении определения от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Улькан» установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что транспортные средства и самоходная техника списаны конкурсным управляющим в связи с их фактическим отсутствием. Дебиторская задолженность списана управляющим в связи с невозможностью ее взыскания и безнадежностью ко взысканию.

При этом судом установлено, что управляющим были предприняты меры по передаче прав требования путем уступки прав, однако в связи с отсутствием кредиторов предложения управляющего не утверждены.

Суд пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства завершены, отчет конкурсного управляющего подтвержден документально.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не подлежат повторному доказыванию в настоящем споре.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По мнению истца, конкурсный управляющий обязан был предпринять дополнительные меры по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в связи с его незаконностью, впоследствии предложить данное право требования кредиторам в качестве отступного.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротом)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, окончание исполнительного производства по мотиву невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Однако, в данном случае конкурсный управляющий руководствовался не только постановлением судебного пристава-исполнителя, но и предпринял меры к оценке рыночной стоимости права требования, в результате чего получен отчет об оценке №06/14. По результатам оценки была установлена безнадежность дебиторской задолженности ко взысканию.

В целях соблюдения прав кредиторов управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов с целью решения судьбы дебиторской задолженности. Как следует из протоколов собраний кредиторов от 06.08.2013, 03.10.2013, 02.12.2013, 19.12.2013, 23.01.2014, 25.02.2014, собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума, неявки кредиторов, в том числе конкурсного кредитора ПО «ОВК».

Согласно статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов конкурсный управляющий не полномочен приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Такое решение принимается собранием кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть инициировано конкурсным кредитором.

В рассматриваемом споре конкурсный кредитор участия в собраниях кредиторов не принимал, интереса к дебиторской задолженности, ходу конкурсного производства не проявил.

Как указывает истец, в отношении транспортных средств и иной техники конкурсный управляющий был обязан оспорить акты органов предварительного расследования, принятые по заявлениям управляющего, управляющий был не вправе утилизировать либо списывать технику, которая у него фактически отсутствовала. Также истец считает, что управляющий должен был восстановить регистрационные документы в целях предъявления требований к третьим лицам.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не имеет полномочий по самостоятельному розыску и задержанию отсутствующих транспортных средств, управляющий исполняет обязанность по розыску и истребованию имущества у третьих лиц, в том числе путем обращения в соответствующие правоохранительные органы.

Ответчиком доказано принятие мер к отысканию движимого имущества должника путем обращения в правоохранительные органы, в связи с чем было произведено списание отсутствующей техники. Законность указанных действий подтверждена судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, учетные карточки на автотранспорт и самоходную технику подтверждают ее регистрацию за должником ООО «Арт-Улькан», доказательства перерегистрации техники на третьих лиц отсутствуют. При этом автомобили УРАЛ4320, УРАЛ5557 согласно карточкам числились в розыске в результате угона еще до введения процедуры банкротства.

Фактически доводы искового заявления и дополнений к нему свидетельствуют о предъявлении к деятельности конкурсного управляющего чрезмерных требований, чем это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности  пунктом 4 статьи 20.3 Закона.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, при этом ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, с учетом определения от 06.03.2014 о завершении конкурсного производства, а также дополнительно представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Дальневосточный региональный клиринговый центр»  требований.

При этом суд принимает во внимание, что даже в случае передачи конкурсным управляющим кредитору каких-либо прав требований в отношении имущества должника (права взыскания дебиторской задолженности либо прав в отношении отсутствующих транспортных средств и самоходной техники) не доказана возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества. Суду не представлено доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности либо обнаружения транспортных средств и техники.

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не было заявлено при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 050 рублей - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина