ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2529/2021

15 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021 по делу № А39-2529/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять арендованное имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – ответчик, Комитет) об обязании принять имущество, переданное по договору аренды от 23.12.2003 № 99986.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о неправомерном уклонении Комитета от принятия арендованного имущества от Общества по прекращенному договору аренды. Полагает, что ненадлежащее состояние имущества не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества, поскольку арендодатель не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления связанных с этим требований. Считает, что Комитет получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так как решение по делу № А39-5734/2020 от 23.09.2020 ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020, 23.12.2003 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 99986 от 23.12.2003 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.03.2014, от 27.07.2018 и от 28.04.2018), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: 

- автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357, 

- автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848, 

- автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706, 

- фреза WirtgenW1000F, гусеничный, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759, 

- каток двухвальцовый вибрационный, YAMMHD90.4, регистрационный знак 78-03 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768.

Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем составления акта приема-передачи от 23.12.2003, в котором зафиксировано, что дорожно-строительная техника пригодна к эксплуатации.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 установлен до 31.12.2018.

14.12.2018 Общество уведомило Комитет об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды № 99986 от 23.12.2003 и о решении вернуть технику истцу по акту приема-передачи.

По результатам осмотра техники, произведенного арендодателем с участием представителя Общества, установлено, что спорные 5 единиц техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии (акты осмотра от 27.12.2018).

Комитет в письме от 22.02.2019 № 400 не возражал против прекращения арендных отношений.

Ссылаясь на уклонение арендатора от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования с учетом нормального износа, Комитет обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020 на Общество возложена обязанность возвратить Комитету имущество, переданное по договору аренды от 23.12.2003 № 99986, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что 05.02.2021 Общество направило Комитету сообщение о необходимости обеспечить явку представителя 11.02.2021 в 14.00 ч. для осмотра имущества и подписания актов приема-передачи по месту нахождения техники по адресу: 

<

...> приложив к сообщению акт приема-передачи техники от 05.02.2021, в котором поименован перечень техники, переданной по договору аренды № 99986, указано на отсутствие претензий к передаваемому имуществу. 

03.03.2021 Комитет направило истцу письменный ответ, в котором указал, что по результатам осмотра техники 11.02.2021 было установлено, что техника находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии либо отсутствует по месту хранения. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5734/2020 не исполнено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по принятию имущества после прекращения действия договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениям указанных норм материального права корреспондирует содержание пункта 2.2 заключенного сторонами спора договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность:

- нести расходы на содержание арендованной техники в течение периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатации техники;

- поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонт, обеспечивать технику необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

- обеспечивать сохранность и комплектность техники;

- возвратить в течение 10-ти календарных дней технику арендодателю комплектной и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020 установлено нахождение переданной в аренду техники в нерабочем состоянии, в связи с чем суд удовлетворил иск Комитета и обязал Общество вернуть переданную по договору аренды технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат, с учетом нормального износа.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что на момент обращения Общества к Комитету с требованием о принятии имущества из арендного пользования техника находилась в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу № А39-5734/2020 не исполнено.

Между тем согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предъявление Обществом заявленного в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-5734/2020, что в силу процессуального законодательства недопустимо.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, Общество, обратившись к Комитету 05.02.2021 с предложением принять технику одновременно направило ответчику акт приема-передачи имущества с указанием об отсутствии претензий по его состоянию, что в силу вышеустановленных обстоятельств не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы предложенное кредитору исполнение должно быть надлежащим. Должник не отвечает перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны Комитета не допущено необоснованного уклонения от приемки объектов аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Обществу отказано на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2021 по делу № А39-2529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк