ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16168/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-19095/2017

                                                                                                                15АП-19080/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, ФИО3 по доверенности от 22.08.2017, 

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 59-34-2/35043, от ООО "Элита-Сервис ТСЖ": представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, от ООО "Южная управляющая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости-жилья "ФИО7, 4е", ФИО5 (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2017 по делу № А53-16168/2017, 

принятое судьей Прокопчку С.П.,

по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику - товариществу собственников недвижимости-жилья "ФИО7, 4е"

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис ТСЖ", общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания"

об освобождении земельного участка от ограждения путем демонтажа конструкций, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости-жилья «ФИО7, 4Е» (далее – товарищество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж ограждающих конструкций и шлагбаума, расположенных по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210, площадью 9375,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, (с южной стороны – бетонное, длиной 169,61 м.; с восточной стороны – металлическое, длиной 82,24 м.; с западной стороны – металлическое, длиной 81,89 м.), в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис ТСЖ", общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены; суд обязал товарищество осуществить демонтаж ограждающих конструкций и шлагбаума, расположенных по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210, площадью 9 375,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (с южной стороны – бетонное, длиной 169,61 м; с восточной стороны – металлическое, длиной 82,24 м; с западной стороны – металлическое, длиной 81,89 м), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение мотивировано тем, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210 по адресу: ул. ФИО7, 4е не соответствует требованиям градостроительной документации, нарушает правила пожарной безопасности, препятствует подъезду к соседним многоквартирным домам, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Товарищество собственников недвижимости-жилья "ФИО7, 4е" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку  не доказано нарушение товариществом прав неограниченного круга лиц. Установленный товариществом забор не препятствует подъезду к соседним земельным участкам, в том числе к дому по адресу: ул. ФИО7, 4г. 

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение суда от 09.10.2017 затрагивает права и законные интересы собственников помещений в рядом стоящем многоквартирном доме по адресу: ул. Стабильная, 7, вокруг которого также установлен забор, смежный со спорным. 

В отзывах на апелляционные жалобы истец и третье лицо ООО "Южная управляющая компания" просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО5, третьего лица ООО "Южная управляющая компания", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, ООО "Элита-Сервис ТСЖ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071901:3210 по адресу: ул. ФИО7, 4е, город Ростов-на-Дону,  расположен многоквартирный жилой дом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСНЖ «ФИО7,4Е».

В результате обследования территории Советского района города Ростова-на-Дону специалистами администрации выявлен факт занятия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210, расположенного по адресу: 

<

...>, металлическим и бетонным ограждением.

Актом обследования земельного участка от 13.03.2017 установлено: с северной стороны участок граничит с земельным  участком многоквартирного жилого дома по ул. Стабильная, 7; с восточной стороны участок граничит с земельным участком многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 4г; с южной стороны участок граничит с муниципальной территорией; с западной стороны земельный участок граничит: с земельным участком с КН 61:44:0071901:42 с адресным ориентиром ул. Стабильная, 9в, с видом разрешенного использования «для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, автостоянки плоскостные», находящимся в частной собственности; с земельным участком с КН 61:44:0071901:5878 с адресным ориентиром ул. Стабильная, 9, с видом разрешенного использования «внутриквартальная территория, внутриквартальные проезды»; с земельным участком многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 4/2; с земельным участком с КН 61:44:0071901:3047, имеющим вид разрешенного использования «внутриквартальная территория, внутриквартальные проезды».

По границам земельного участка установлены ограждения: с южной стороны - бетонное длиной 169,61 м; с восточной стороны - металлическое длиной 82,24 м; с западной стороны - металлическое длиной 81,89 м.

Въезд осуществляется с западной стороны земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3047. На въезде установлены нестационарный объект - пост охраны и шлагбаум.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:3210 по ул. ФИО7, 4е, расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2 согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирные жилые дома». Площадь земельного участка составляет 9375,0 кв.м.

25.04.2017 в адрес товарищества было направлено требование об освобождении земельного участка,  демонтаже ограждения.

Указанное требование ответчиком не выполнено, что подтверждается актом обследования от 08.06.2017.

Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, указывая, что установленные элементы ограждения многоквартирного дома по ул. ФИО7, 4е, нарушают законные права и интересы на благоприятную и безопасную среду проживания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО7, 4г, препятствует свободному движению и открытому доступу на территорию микрорайона граждан, в том числе, маломобильных групп населения, обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов с требованием об обязании ТСНЖ «ФИО7,4Е» осуществить демонтаж ограждающих конструкций и шлагбаума, расположенных по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Правила землепользования и застройки (ПЗиЗ) - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

ФИО6 пятого созыва своим решением № 87 от 26.04.2011 приняла «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (действующая ред. от 18.04.2017 № 315) (далее – ПЗиЗ).

Статья 32 ПЗиЗ определяет градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), к которой относится многоквартирный дом по ул. ФИО7, 4е.

Регламент разработан для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях и не допускает устройство ограждений между участками многоквартирных домов.

В статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены следующие требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения. Так, для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы:

1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);

2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;

4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;

5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;

6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

7) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 и 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:3210 по адресу: ул. ФИО7 4е, расположено бетонное ограждение (забор), что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному движению и открытому доступу на территорию соседних земельных участков, в том числе на территорию дома по адресу: ФИО7, 4г. 

В соответствии со статьей 33 ПЗиЗ определён градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2) к которой относиться многоквартирный дом по ул. ФИО7, 4е.

Регламент разработан для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях. Указанный регламент не допускает устройство ограждений между участками многоквартирных домов.

Кроме того, как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в ред. Приказа МЧС России от 18.07.2013 N 474), для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров.

При этом в силу статьи 32 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

В силу пункта 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий.

Таким образом, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклонятся, поскольку в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996, районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, обладает собственной компетенцией.

В соответствии со статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1. статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по настоящему требованию, которое направлено в защиту публичных интересов.

Изучив материалы дела, в том числе представленную в материалы дела схему расположения многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО7, 4е, 4г, Стабильная 7, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ограждение вокруг дома по ул. ФИО7, 4е препятствует подъезду к дому по ул. ФИО7, 4г, нарушает правила пожарной безопасности в связи с невозможностью свободного движения и открытого доступа на территории соседних земельных участков, что свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц. 

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 указывает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а так же других жителей дома по ул. Стабильная, 7, во владении которых находится ограждение, смежное со спорным. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5, поскольку предметом настоящего спора является законность размещения ограждения вокруг дома по ул. ФИО7, 4, которое препятствует проезду. При этом права и законные интересы жителей дома по ул. Стабильная, 7, настоящим спором не затрагиваются, администрация не заявила требований о демонтаже ограждения вокруг дома по ул. Стабильная, 7.

Поскольку спор по делу № А53-16168/2017 не затрагивает прав и законных интересов ФИО5, постольку его участие не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи изложенным, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе товарищества.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу №А53-16168/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО5  - прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              ФИО8