РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127591/24-127-886

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" 123242, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР КАПРАНОВА, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о взыскании неустойки в размере 2 225 821 руб. 67 коп.

При участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 225 821 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2024 г. по 29.03.2024 г.

Ответчиком представлен отзыв  в порядке ст.131 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, представил контррасчет, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также продавец, Банк) и ООО «Премьер Плаза» (далее также покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2022 № К3022022/3 (далее  также договор), в соответствии с которым Банк продал, а покупатель купил следующее имущество (далее - имущество): - нежилое помещение - этаж № 5, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004031:2409); - нежилое помещение - этаж №5, этаж № 6, надстроенный этаж №7, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0004031:2275).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена имущества определяется из расчета 168 021,08 руб. за 1 кв. м и составляет 411 130 772,94 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 68 521 795,48 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, в счет обеспечения своих обязательств по заключению договора и оплаты части стоимости имущества покупатель в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания договора выплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 38 543 509, 96 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 423 918, 32 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора, в течение 120 календарных дней с даты регистрации перехода прав собственности на имущество к покупателю покупатель оплачивает продавцу следующую часть цены имущества в размере 261 861 373, 33 руб., в том числе НДС 20 % в размере 43 643 562, 22 руб.

Право собственности покупателя на имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2023 (номера государственной регистрации 77:01:0004031:2275-77/051/2023-16, 77:01:0004031:2409-77/051/2023-17), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, оплата покупателем продавцу следующей части цены имущества в размере 261 861 373, 33 руб. (пункт 4.3.1 договора), должна быть произведена не позднее 12.03.2024.

Как указывает истец, оплата части цены имущества в размере 261 861 373, 33 руб. произведена покупателем 29.03.2024 (платежное поручение от 29.03.2024 № 165) с просрочкой 17 дней.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора, при условии, что гарантии продавца по договору не нарушены, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день, начиная с даты просрочки выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате части цены имущества в сумме 261 861 373, 33 руб. Банком в порядке пункта 4.8 договора начислена неустойка в размере 2 225 821, 67 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 08.04.2024 № 01-04-08/6155 с требованием оплатить неустойку.

Денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что цена по договорам купли-продажи № № К-3022022/1, К-3022022/3 от 17.05.2022 была уменьшена на 76 466 393,51 рублей исходя из площади помещений, признанных местами общего пользования Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-87094/17. С учетом уже произведенного уменьшения, цена помещений по договорам купли-продажи №№ К-3022022/1, К-3022022/2, К-3022022/4 от 17.05.2022 в размере 916 000 504,12 подлежала уменьшению на 130 787 608,67 рублей. Таким образом, как утверждает ответчик, по состоянию на 12.03.2024, когда Общество должно было произвести оплату в размере 261 861 373,33 рублей по спорному договору, имелась задолженность истца перед Обществом в размере 130 787 608,67 рублей, о чем ответчик уведомил истца письмом от 29.12.2023 г.

В свою очередь, судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении договора купли-продажи от 17.05.2022 № К3022022/3.

Согласно пункту 4.2 договора, в счет обеспечения своих обязательств по заключению Договора и оплаты части стоимости имущества покупатель в течение 6 (шести) рабочих дней с даты подписания договора выплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 38 543 509, 96 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 423 918, 32 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора, в течение 120 календарных дней с даты регистрации перехода прав собственности на имущество к покупателю покупатель оплачивает продавцу следующую часть цены имущества в размере 261 861 373, 33 руб., в том числе НДС 20 % в размере 43 643 562, 22 руб.

Согласно п 4.3.2. договора, часть цены имущества в размере 110 725 889 руб. 64 коп. в т.ч. НДС 18 454 314 руб. 94 коп., оплачивается покупателем продавцу в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87094/2017, но не ранее 120 календарных дней с даты подписания договора. Сумма, указанная в п. 4.3.2. договора, подлежит уменьшению в случае вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87094/2017, признающего за третьими лицами долю в праве общей долевой собственности на часть имущества (далее- «Места общего пользования»).

Таким образом, облагаемая истцом неустойкой сумма в виде части цены имущества в размере 261 861 373, 33 руб., не зависит от площади помещений, признанных местами общего пользования по делу № А40-87094/17, поскольку в данном случае зависимость сумы договора от площади установлена сторонами в п. 4.3.2 договора, на указанную сумму истцом в данном случае неустойка не начисляется.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате части цены имущества в сумме 261 861 373, 33 руб. в размере 2 225 821, 67 руб.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, в суд пришел к выводу о взыскании пени в заявленном размере.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 2 225 821 руб. 67 коп. неустойки за период с 13.03.2024 по 29.03.2024 и 34 129 руб. 10 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор