ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23389/2021

Дело № А40-248865/16

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

 судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года 

по делу №А40-248865/16, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о признании недействительной сделкой между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0005016:1824) и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов.от 28.02.2020

от ф/у ФИО2 - ФИО5 дов.от 18.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО2 (119146 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 суд истребовал из Управления Росреестра по г. Москве копии материалов регистрационного дела (все тома) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0005016:1824. Документы по запросу суда поступили в дело. 

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  ходатайства  ФИО2  об  истребовании  доказательств отказал.

Признал недействительной  сделкой  между  ФИО2  и  ФИО3  по договору купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер: 77:01:0005016:1824).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежную сумму в размере 13 418 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что факт оплаты спорной квартиры материалами дела подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно принят отчет финансового управляющего об оценке стоимости квартиры. Указывает на отсутствие противоправной цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки а также на отсутствие оснований о признании сделки недействительной. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Также возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений апеллянта.

Апелляционный суд, протокольным определением от 02.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, поскольку все доводы, согласно положениям АПК РФ, должны содержаться исключительно в апелляционной жалобе. К тому же, срок на апелляционное обжалование к моменту подачи такого документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенного между Александром Н.Л. и ФИО3 в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005016:1824, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 11, кв. 44, площадью 43,2 кв.м (далее – Квартира) переход права собственности на которое зарегистрирован 18.08.2014 (дата государственной регистрации права 18.08.2014, номер записи о регистрации 77-77-09/027/2012-835) и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из Выписки ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.12.2005 по 12.11.2014, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежат применению положения Главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчуждение должником квартиры зарегистрировано 18.08.2014, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник по состоянию на август 2014г. являлся генеральным директором ОАО «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>), а также мажоритарным участником (29,6% в УК) ООО «Газкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>). 

Организации занимались строительными работами, в том числе работали по государственным контрактам - на обустройство объектов Ванкорского производственного участка, главный заказчик - АО «Ванкорнефть». Общая сумма контрактов превышала 1 млрд. руб. Права требования денежных средств по договорам подряда с АО «Ванкорнефть» являлись объектом залога по обязательствам ОАО «НПО «Промавтоматика» перед кредитными организациями.

Организации работали по схеме генподрядчик-подрядчик-субподрядчики, где ОАО «НПО «Промавтоматика» являлось генеральным подрядчиком, а ООО «Газкомплектавтоматика» - подрядчиком.

Вследствие случившегося в апреле 2014 года в группе компаний внутреннего конфликта ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО2 в одностороннем порядке 15.04.2014г. расторгло договоры подряда с ООО «Газкомплектавтоматика», что стало одной из причин его несостоятельности и, как следствие, банкротства всей группы компаний- заемщиков.

ФИО2 выступал поручителем по обязательствам указанных обществ перед кредитными организациями-кредиторами в настоящем деле: ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «Траст»), АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ООО «РТ-Капитал»), АО «Райффайзенбанк». Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Газкомплектавтоматика» заключен Договор о возобновляемом кредите № 2544- 12/ВК в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.09.2012г., №2 от 17.09.2012г, №3 от 31.05.2013г., №4 от 04.07.2014г., №5 от 21.07.2014 г.

Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 150 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 14.08.2014г.

Обязательства ООО «Газкомплектавтоматика» по Кредитному Договору 

<

***> обеспечивались поручительством ФИО2 по договору поручительства №2544-12/П4 от 14.08.2012г Согласно предоставленному ОАО «НОМОС-БАНК» расчету задолженности (в материалы дела №2-36/2016 в Таганском районном суде г. Москве) ООО «Газкомплектавтоматика» прекратило обслуживание долга 30.06.2014г.

Кроме того, 06.06.2014г. в отношении ООО «Газкомплектавтоматика» было возбуждено дело о банкротстве А40-87875/2014 на основании собственного заявления должника, в связи с чем для ФИО2 стала очевидна неспособность заемщика исполнить обязательство на сумму свыше 150 млн. руб.

Кроме того, 24.08.2012г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «НПО «Промавтоматика» был заключен Договор о возобновляемом кредите № 2543- 12/ВК в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.09.2012г. и Дополнительного соглашения №1 от 21.07.2014г. Согласно условиям договора кредитная линия (лимит задолженности - 330 000 000 руб.) была предоставлена заемщику на срок до 22.08.2014г.

Обязательства ОАО «НПО «Промавтоматика» по кредитному договору № 

<

***> обеспечиваются поручительством ФИО2 по договору поручительства №2543-12/П4 от 24.08.2012г.

Согласно предоставленному ОАО «НОМОС-БАНК» расчету задолженности (в материалы дела №2-51/2016 в Таганском районном суде г.Москве) просрочка исполнения обязательств ОАО «НПО «Промавтоматика» началась с 01.08.2014г., заемщик прекратил исполнение обязательств с 06.10.2014г.

Кроме того, 21.12.2011г. между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ОАО «НПО «Промавтоматика» было заключено Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий № 1831-11/СБГ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.08.2012г., Дополнительного соглашения №2 от 30.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора подряда № 1710211/1117Д от 24.05.2011г. между ОАО «НПО «Промавтоматика» и АО «Ванкорнефть» окончание производства работ по договору должно быть произведено не позднее 15.06.2014г. ОАО «НПО «Промавтоматика» обязательства перед заказчиком не были исполнены в срок, о чем его генеральный директор ФИО2 не мог не знать.

В связи с чем заказчик 09.09.2014г. направил в «НОМОС-БАНК» (ОАО) требование о перечислении суммы в размере 25 609 208,81 руб. (неотработанный аванс) во исполнение ранее предоставленной банком гарантии.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Довод жалобы об отсутствие противоправной цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки а также на отсутствие оснований о признании сделки недействительной также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

О наличии у должника противоправной цели свидетельствует то, что в период с августа 2014г. по октябрь 2016г. должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад.стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566 856 017,18 руб.

Тотальную реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

При этом ФИО2 и ФИО7 в период с 28.09.1985г. по 28.09.2018г. находились в зарегистрированном браке.

Соответственно ФИО7 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что факт оплаты спорной квартиры материалами дела подтвержден, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника ФИО3

Установление аффилированности покупателя и продавца влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитором и должником не доказаны указанные обстоятельства и при этом установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки (операции по их исполнению) признаются имеющими формальный характер и ничтожными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи квартиры от 29.07.2014 стороны оценивают Квартиру в сумму 10 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора стоимость квартиры оплачивается покупателем (ФИО3) не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у ФИО3 отсутствовали открытые банковские счета, следовательно, расчеты по сделке могли быть произведены только в наличной форме.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

Равно как и не предоставлено доказательств того, что ФИО8 располагала денежными средствами в размере 10 920 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты спорной квартиры ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости Квартиры на дату отчуждения, согласно которому стоимость выбывшего безвозмездно имущества должника составляла 13 418 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет финансового управляющего об оценке стоимости квартиры, отклоняется апелляционным судом, поскольку что отчет об оценке содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки.

Отличной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости участниками дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорной доли отчет № 2082.1 от 03.04.2020, выполненный ООО «КонТраст» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, в результате недобросовестных действий должника и связанного с ним лицом конкурсной массе был причинен вред, размер которого составил 13 418 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком было предоставлено встречное предоставление по сделке, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняются доводы должника о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО9, при этом само по себе введение в отношении должника какой- либо из процедур банкротства не приводит к началу течения срока давности вопреки мнению должника (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, сделках, совершенных им в период подозрительности.

При определении момента истечения срока давности необходимо учитывать отказ должника от добровольного предоставления сведений и срок, в течение которого управляющий истребует сведения о сделках у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что сведения об оспариваемых сделках, которые были совершены должником, получены финансовым управляющим из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17.10.2019 после неоднократных отказов регистрирующего органа в предоставлении информации.

Однако, указанная выписка не содержала, сведений об оспариваемой сделке так и о правах должника.

Как пояснил финансовый управляющий, об отчуждении спорной квартиры ему стало известно из ответа ИФНС России №29 по г. Москве.

В связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу №А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО10 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

А.А.Комаров