АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212439/23-34-1235

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по  иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОТОПОПОВСКИЙ,17" (129090,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН"  (109542, 

<

...>, ЭТАЖ  2 ПОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 127 361 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 331 руб.  69 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОТОПОПОВСКИЙ,17" о взыскании  задолженности в размере 127 361 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 331 руб. 69 коп. и  далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***>).  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  представленного отзыва, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку вызов свидетеля согласно статье 88  АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, кроме того, в данном  конкретном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, при том, что  обстоятельства по настоящему спору должны быть подтверждены определенными  доказательствами, выраженными в документальной форме, а следовательно в силу статьи  68 АПК РФ, в качестве таких доказательств не могут быть использованы только  свидетельские показания, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по  делу.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований,  которые подлежат удовлетворению, установив следующее.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Экотехпром» (далее - Региональный  оператор, истец), действующее на основании Соглашения об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от  13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства  города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО  "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ТСЖ  "ПРОТОПОПОВСКИЙ,17" (далее – ответчик) заключили Договор от 01.01.2022 № 1-54911, Дополнительное соглашение от 01.01.2023 № 1.  

В соответствии с п. 3 Договора истец обязуется принимать твердые коммунальные  отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии  с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги  взыскателя по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу заявителя.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.01.2023  величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77  коп. за 1 метр кубический.  

Согласно п. 11 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  ТКО.  

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг:  - УПД № ЦАО-0074522 от 30.06.2023 (Июнь) на сумму 200 090 руб. 33 коп.  

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами не выполнил.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования  не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не  противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи  24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО подтверждается представленными  истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные услуги подлежат  оплате ответчиком.  

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными  отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового  договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями  типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому  тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  

заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы  на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Кроме того, согласно п. п. "к" п. 18 Договора Потребитель обязан подписать акт  сдачи приемки-оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения,  либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае  услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается  подписанным.  

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96  "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный  передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.  

Истцом в адрес ответчика ежемесячно, по окончанию расчетного периода,  направляются счета и УПД.  

Счета и УПД за период июнь 2023 направлены ответчику вместе с претензионным  письмом № 2991 от 12.07.2023 г.  

Однако, мотивированный отказ от подписания УПД за спорный период, а также  возражения на претензионное письмо от ответчика не поступали.  

Претензионное письмо, счета, УПД, а также документы, подтверждающие  направление претензии представлены истцом в материалы дела.  

Кроме того, разделом V Договора установлен порядок фиксации нарушений  Региональным оператором обязательств по Договору.  

Однако, акты о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору со  стороны ответчика в адрес истца также не поступали.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  необоснованными и несостоятельными, и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на  полную оплату оказанных услуг по Договору за спорный период.  

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику в полном объеме,  что подтверждается УПД № ЦАО-0074522 от 30.06.2023 (Июнь) на сумму 200 090 руб. 33  коп.  

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 127 361 руб. 40 коп., таким  образом, представленное ответчиком платежное поручение от 17.07.2023 № 191 на сумму  72 728 руб. 93 коп. учтено истцом.  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаны судом  обоснованными.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг за спорный период, требования  истца о взыскании задолженности в размере 127 361 руб. 40 коп. подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 28 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 2 331 руб. 69  коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 26.07.2023 по  22.08.2023.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130  ключевой ставки Банка России, начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты долга,  суд находит правомерным.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда в  порядке статьи 229 АПК РФ от 17.11.2023 была допущена техническая опечатка в размере  ключевой ставки Банка России, подлежащей начислению. Верным следует считать в  размере 1/130 ключевой ставки Банка России, что подтверждается п. 28 Договора от  01.01.2022 № 1-5-4911.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение  (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328,  329, 401, 420-425, 431-434, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ  "ПРОТОПОПОВСКИЙ,17" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  

127 361 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 331 руб. 69 коп., всего 129 693 (Сто двадцать  девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 09 коп., а также неустойку, начисленную на  сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком  России, действующей на дату оплаты, начиная с 23.08.2023 по дату фактической оплаты и  4 891 (Четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Кравчик