ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года                                                   Дело № А08-15668/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Малиной Е.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации г. Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-15668/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101670591) к администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказа о передаче в федеральную собственность части нежилого помещения, 

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2018;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду – представители не явились, надлежаще извещено;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее – управление МВД по г. Белгороду, управление) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений и определения от 08.08.2018 о выделении части требований в отдельное производство, просило признать незаконным отказ администрации г. Белгорода (далее – администрация г. Белгорода, администрация, уполномоченный орган), изложенный в письме от 18.09.2017 № 3247-г, в передаче в федеральную собственность части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0207023:35, площадью 1796,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:5771/1/23:1002/А, площадью 1 223,4 по адресу 

<

...>, а также обязать администрацию устранить допущенные нарушения права путем передачи указанных нежилых помещений в федеральную собственность. 

Определением от 01.02.2018 заявление было принято к производству. Этим же определением суд области указал на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ администрации г. Белгорода, изложенный в письме от 18.09.2017 № 3247-г, в передаче в федеральную собственность часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0207023:35, площадью 1796,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:5771/1/23:1002/А, площадью 1 223,4 по адресу 

<

...>, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов управления.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Белгорода обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное  решение арбитражного суда Белгородской области, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, администрация настаивает на необходимости выявления позиции уполномоченного органа муниципальной власти при разрешении вопроса о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность, ссылаясь при этом на положения части 11 статьи 15 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее- Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Закон № 3-ФЗ), статьи 16 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Закон № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление Правительства от 13.06.2006 № 374), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2006 № 8-П, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012. 

Уполномоченный орган указывает, что спорное нежилое здание по ул. Октябрьская, 58а используется управлением совместно с муниципальным казенным учреждением «Муниципальная стража» (далее – учреждение «Муниципальная стража»). Таким образом, поскольку имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, относится к собственности муниципального образования, основания для передачи такого объекта в федеральную собственность отсутствуют. Такая передача препятствует осуществлению учреждением «Муниципальная стража» своей уставной деятельности.

Одновременно администрация ссылается на несоблюдении порядка передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность, установленному постановлением Правительства от 13.06.2006 № 374, поскольку управление МВД по г. Белгороду является ненадлежащим лицом при истребовании недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность. 

При этом, как указывает администрация, судом области не были конкретизированы действия при возложении обязанности с учетом закрепления в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ и постановлении Правительства от 13.06.2006 № 374 порядка передачи имущества лишь по обоюдному согласию сторон с обязательным предоставлением документов от заинтересованного в передаче органа государственной власти. Таким образом, принятое решение противоречит принципу исполнимости, закрепленному в статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Управление Росимущества в Курской и Белгородской областях в представленных письменных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции третье лицо указало на необходимость спорных строений управлению для осуществления возложенных на него функций органов полиции, а также на то, что с учетом отказа в передаче спорных объектов в федеральную собственность администрацией было допущено бездействие, нарушившее права как управления МВД по г. Белгороду, так и Российской Федерации.

При этом третье лицо ссылается на положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, уполномоченный орган был обязан передать занимаемое и используемое полицией имущество в федеральную собственность даже при отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления как собственника имущества. Органы местного самоуправления функциями по обеспечению нежилыми помещениями полиции не наделены.

В судебное заседание не явились представители управления МВД по г. Белгороду и управления Росимущества по Курской и Белгородской областям, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации г.Белгорода, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Белгорода от 12.01.1995 № 18 городскому управлению внутренних дел в оперативное управление было передано высвобождаемое управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода здание по ул.Октябрьской, 58а в г.Белгороде. Согласно акту сдачи-приемки помещения от 27.06.1995, общая площадь переданного помещения составила 1 274 кв.м.

Впоследствии между городским округом «Город Белгород» и управлением внутренних дел г. Белгорода заключались договоры о передаче нежилых зданий муниципального фонда г. Белгорода в безвозмездное пользование, в том числе договор от 13.06.2006 № 33БП о передаче, в том числе, нежилого помещения по ул.Октябрьской, 58а в г.Белгороде общей площадью 1 822,5 кв.м., административное, кадастровый номер 31:16:00:00:24059/3/23:1001/А

Распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2008 № 3819 управлению МВД по г. Белгороду был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 5 866 кв.м. сроком на 11 месяцев для эксплуатации нежилых зданий административного назначения по ул. Октябрьская, 58а. 

В настоящее время пользование нежилым помещением по ул. Октябрьская, 58а города Белгорода осуществляется управлением МВД г. Белгорода на основании договора от 26.12.2016 № 21 БП «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование». По условиям указанного договора управлению была передана, в том числе, часть нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:35, площадью 1 796,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Кроме того, 12.10.2006 между городским округом «Город Белгород» и управлением внутренних дел г. Белгорода был заключен договор № 39БП о передаче нежилого помещения в 

<

...>, общей площадью 1 072,6 кв. м. с кадастровым номером  31:16:00:00:5771/1/23:1002/А, а также нежилого здания общей площадью 93,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:30716/3/23:1002/Б в безвозмездное пользование. Согласно акту приема – передачи в этот же день данное имущество принято управлением внутренних дел по г. Белгороду. 

В настоящее время пользование нежилым помещением по ул. Костюкова, 11  осуществляется управлением МВД г. Белгорода на основании договора от 21.02.2017 № 27 БП «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование». По условиям указанного договора управлению было передано нежилое помещение общей площадью 1 223,40 кв.м. (1, 2 этаж) с кадастровым номером  31:16:00:00:5771/1/23:1002/А.

Таким образом, фактическое использование имущества органами внутренних дел подтверждается материалами дела, что  администрацией г. Белгорода не оспаривается. Затраты на содержание спорного нежилого здания (текущий ремонт, коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуга) лежат на управлении МВД по г. Белгороду при  нахождении используемого имущества  в собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Управление МВД по г. Белгороду 20.06.2017 обратилось в администрацию г. Белгорода с просьбой о предоставлении согласия на передачу в собственность управлению нежилого помещения площадью 1 796,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> и нежилого знания площадью 1 223,4 по адресу: 

<

...> (л.д.19-20). 

Администрацией письмом от 18.09.2017 № 3247-г в передаче в федеральную собственность данных объектов недвижимости было отказано, в том числе со ссылкой на  использование части нежилого помещения по адресу 

<

...> муниципальным казенным учреждением «Муниципальная стража».

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным и необоснованным, управление МВД по г. Белгороду обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства от 13.06.2006 № 374, поскольку в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий,  признается собственностью Российской Федерации, так как призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Соглашаясь с данными  выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 названной статьи имущество, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Следовательно, обязанность по передаче используемого органом полиции имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П сформировал позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Перечень вопросов местного значения, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления городского, сельского поселения, определен в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В частности, к таким вопросам относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

В соответствии с представленными в материалы дела договором от 13.05.2013 № 39оу и распоряжением от 13.05.2013 № 296 «О закреплении имущества на праве оперативного ведения», часть нежилых помещений по адресу общей площадью 117,90 кв.м. с конкретными номерами на поэтажном плане передана в оперативное управление учреждению «Муниципальная стража», деятельность которого исходя, из закрепленных в уставе, утвержденном распоряжением от 17.01.2012 № 44, положений соответствует приведенным в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ направлениям деятельности органов местного самоуправления городского поселения.

Между тем, из представленных документов не следует, что передача в федеральную собственность части нежилого помещения, с кадастровым номером 31:16:0207023:35, площадью 1 796,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, приведет к невозможности осуществления учреждением «Муниципальная стража» своей уставной деятельности и, как следствие, необходимости сохранения права муниципальной собственности на помещение, фактически используемое для нужд органов полиции, в том числе с учетом площади нежилых помещений. 

Представленные в материалы дела документы, включая поэтажный план здания по адресу 

<

...> с указанием номеров помещений, в полном объеме опровергают доводы апелляционной жалобы. 

Следовательно, поскольку администрация не обосновала необходимость нахождения спорного имущества в муниципальной собственности для решения вопросов местного значения, а также свою фактическую и финансово-экономическую заинтересованность в передаваемом объекте, суд области правомерно посчитал ее отказ в передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность произвольным. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Также  апелляционной суд находит необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 64) к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 64 следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. 

Таким образом, порядок разграничения и пользования общим имуществом устанавливается решением собственников нежилого помещения, либо в случае недостижения согласия – по решению суда, что опровергает доводы администрации г. Белгорода о создании препятствий к пользованию общим имуществом нежилого помещения самим фактом передачи части нежилого помещения в федеральную собственность. При этом администрацией в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на согласование режима пользования общим имуществом, и доказательств невозможности такого согласования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также и на то обстоятельство, что в состав требований по настоящему делу входит также  нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:5771/1/23:1002/А, площадью 1 223,4 по адресу 

<

...>, в отношении которого администрацией г. Белгорода не указано, решением каких вопросов местного значения обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущество.

Учитывая длительность использования имущества органами полиции, отсутствие обращений администрации с требованием об освобождении спорных помещений по мотиву необходимости их использования для муниципальных нужд, передачей спорного помещения в федеральную собственность не могут быть нарушены финансово-экономические интересы муниципального образования ввиду отсутствия его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Таким образом, поскольку администрация не обосновала необходимость нахождения спорного имущества в муниципальной собственности для решения вопросов местного значения, а также свою фактическую и финансово-экономическую заинтересованность в передаваемом объекте, суд правомерно посчитал ее отказ в передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность произвольным.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно того, что управление в рассматриваемом случае является ненадлежащим лицом при истребовании недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 указано, что в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой). Право выбора способа защиты остается за лицом, обратившимся в суд.

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество, что и имеет место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости принятого по делу судебного акта отклоняются как основанные на неверном понимании положений закрепленного в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ и постановлении Правительства от 13.06.2006 № 374 порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную применительно к приведенному выше толкованию требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-15668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.В. Малина

                                                                                       ФИО1