АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-38288/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» ФИО1 (доверенность от 09.03.2021 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу      ФИО2 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-38288/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев», адрес: 302025, 

<

...>, лит. «Е», позиция 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Общества; об обязании регистрирующего органа продлить срок действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что оказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались формальным подходом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.10.2012 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 06.05.2018 местом нахождения Общества является: 

<

...>, лит. «Е», позиция 14.

 При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в ЕГРЮЛ 02.06.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2205700065910 о недостоверности сведений об адресе Общества. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу № А48-7330/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из заявления следует, что для осуществления руководством Общества ФИО3 была оформлена квалифицированная электронная цифровая подпись. 

В связи с изменением с 01.01.2022 порядка выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи ФИО3 обратился в Инспекцию для продления срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Инспекция отказала в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном юридическом адресе Общества. 

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия регистрирующего органа. 

От Управления 24.03.2023 поступил ответ, из содержания которого следует, что продление срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи возможно только после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица. 

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая действия регистрирующего органа об отказе в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 5, 13, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                          № 129-ФЗ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума № 61), а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13035/04.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 статьи 18 Закона    № 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (часть 2.3 статьи 18 Закона                       № 63-ФЗ).

Судами установлено, что Инспекцией совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Выявив в ходе проверки наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса Общества, Инспекция, руководствуясь прямым указанием части 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, отказала в выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, что соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Суды отклонили ссылку заявителя на факт признания Общества несостоятельным (банкротом), а также на невозможность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Факт признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом) не отменяет записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса данного юридического лица, не исключает его обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ и пунктом 10 постановления Пленума № 61 изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица, путем предоставления заявления по форме № Р13014.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, заявитель вправе обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Инспекции соответствуют требованиям Закона № 63-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-38288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева