224/2022-26347(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7750/2020  23 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  

по делу № А17-7750/2020 

по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО1  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании сделки недействительной  

и применении последствий ее недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительными дополнительных соглашений от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6 к  

договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 13, заключенных должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) и  применении последствий их недействительности.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что дополнительное  соглашение от 06.02.2020 заключено вне пределов периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приняв во внимание  факт направления Обществом документов ФИО1 по электронной почте  17.08.2020. Финансовый управляющий полагает, что дополнительные соглашения могли  быть оформлены и подписаны «задним числом».  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что на момент  подписания оспоренных соглашений Обществу не было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО1 не только имел  задолженность перед иными кредиторами, но и не исполнял обязательства перед  ответчиком. Кроме того, ФИО1 в период заключения оспоренных соглашений  являлся индивидуальным предпринимателем, действующим в сфере организации питания  (кафе, рестораны, в том числе быстрого питания и самообслуживания) – указанная сфера  является одной из наиболее пострадавших в результате распространения новой  коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает  осведомленность Общества о неудовлетворительном финансовом положении должника.  

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что судебные  инстанции не дали оценки доказательствам, которые он представил в материалы дела, в  частности, общедоступным сведениям о наличии возбужденных в отношении  ФИО1 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным  обязательствам и алиментам. Заключение дополнительных соглашений повлекло  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до  совершения оспоренных сделок.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 16.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и должник (арендатор)  заключили договор аренды от 01.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставил  арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 83,1 квадратного  метра, расположенное в торговом центре «Мегаполис».  

Арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной части в размере  700 рублей за один квадратный метр и переменной части – стоимости потребленных  коммунальных ресурсов.  

Впоследствии Общество и должник заключили дополнительные соглашения к  договору аренды от 06.02.2020 № 2 и от 30.06.2020 № 6, в которых стороны установили,  что у арендатора имеется задолженность перед арендодателем в размере 663 388 рублей  36 копеек за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 и 361 011 рублей 23 копейки за период с  19.02.2019 по 30.06.2020, которая будет погашена путем передачи ФИО1  Обществу имущества (оборудования кафе, посуды).  

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи от 17.02.2020 и  30.06.2022.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.11.2020 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, решением от  05.02.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру реализации.  

Посчитав, что заключение и исполнение дополнительных соглашений повлекло  преимущественное удовлетворение требований Общества, финансовый управляющий  обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что  дополнительное соглашение от 06.02.2022 заключено за пределами шестимесячного  периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в отношении дополнительного соглашения от 30.11.2020 суды пришли к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  осведомленности Общества о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не  установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Для квалификации рассматриваемых дополнительных соглашений как оспоримых  сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено  30.11.2020, в связи с чем дополнительное соглашение от 06.02.2020 № 2 не может быть  оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как  заключенное вне рамок периодов подозрительности, предусмотренных данной нормой.  

Довод финансового управляющего о том, что оспоренные дополнительные  соглашения заключены не ранее 17.08.2020 (дата направления Обществом текстов  соглашений и актов приема-передачи имущества по электронной почте ФИО1)  носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом заявитель  в судах первой и апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы в целях  установления давности изготовления дополнительных соглашений не ходатайствовал.  

В отношении дополнительного соглашения от 30.06.2020 судебные инстанции  пришли к заключению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие совокупности оснований для признания его недействительным  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, суды констатировали, что факт осведомленности Общества о  неплатежеспособности ФИО1 документально не подтвержден.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного  соглашения от 30.06.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Между тем, доказательств того, что в распоряжении Общества имелась информация,  из которой можно было бы сделать разумный и однозначный вывод об отсутствии у  ФИО1 денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт наличия просрочки по внесению арендных платежей не означает,  что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого однозначно не следует  отсутствие у него денежных средств.  

Вопреки позиции, изложенной финансовым управляющим в кассационной жалобе,  суды первой и апелляционной инстанций дали оценку сведениям о возбужденных в  отношении ФИО1 исполнительных производствах, однако пришли к выводу о  том, что по состоянию на 30.06.2020 таковые в отношении иных кредиторов должника  отсутствовали (были прекращены ранее либо возбуждены позднее).  

Аргумент заявителя о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно,  должно было предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности, с  учетом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции и деятельности ФИО1 в сфере общественного питания, которая  является одной из наиболее пострадавших в связи с данным обстоятельством, отклонен  судом округа, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым любое  лицо, осуществляющее деятельность в экономической сфере, пострадавшей от  распространения новой коронавирусной инфекции, презюмируется неплатежеспособным.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с  доказательной стороной спора, и, по сути, сводятся к несогласию финансового  управляющего с установленным судами фактом неосведомленности Общества о наличии у  ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения от  30.06.2020.  

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств  является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе  за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и  нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  

пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А17-7750/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова