ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48972/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 года

15АП-726/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу                       № А32-48972/2022 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу                         № А32-48972/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции от 13.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее управляющий привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, управляющий подлежит дисквалификации. Податель жалобы также указывает на необоснованное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ФИО3 является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А32-36223/2017), финансовым управляющим которой утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Само по себе отсутствие процессуального документа о признании ФИО3 потерпевшим по делу об административном правонарушении не лишает его права на обжалование судебного акта о привлечении ФИО2 в административной ответственности за правонарушение, допущенное при исполнении им обязанностей финансового управляющего в указанном деле о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО3 о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного  правонарушения,  предусмотренного части   3.1   статьи  14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01582322.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-36223/2017 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, управляющим ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Оценивая доводы о непроведении управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу                 № А32-36223/2017 требования кредитора ФИО3 в размере 19 626 388 руб. основного долга и отдельно 1 019 862 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что кредитор ФИО3, права требования которого составляют более чем 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, посредством почтовой связи направил в адрес финансового управляющего ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов должника от 20.05.2022 № 687-30/2022 (почтовый идентификатор № 38500071014454).

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 38500071014454, указанное требование о проведении собрания кредиторов должника получено ФИО2 26.05.2022, следовательно, обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 16.06.2022, однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию ФИО3 в установленный законом срок не проведено.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

В обоснование возражений управляющий в отзыве на заявление указал, что 07.06.2022 в адрес кредиторов, надзирающих органов и должника направлено уведомление о собрании кредиторов, назначенного на 27.06.2022; согласно журналу ознакомления участников собрания с документами и журнала регистрации участников на собрании 27.06.2022 присутствовал представитель ФИО3; распиской о получении документов представитель ФИО3 подтвердил, что получил отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника нарочно. Указывает, что управляющий физически не мог назначить дату проведения собрания ранее назначенного законом срока, так как положениями Закона о банкротстве закреплено, что уведомления о собрании кредиторов надлежит направить кредиторам в срок, не позднее 14 дней до даты проведения собрания. Кроме того, управляющий с 25.11.2021 утратил трудоспособность.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены, как не свидетельствующие сами по себе об отсутствии нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве; арбитражным управляющим не представлено, а также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ФИО2 собрания кредиторов по требованию ФИО3 в установленный законом срок (не позднее 16.06.2022); указанный срок установлен пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, и составляет три недели с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника на основании требования кредитора, а именно - 16.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

По второму эпизоду при рассмотрении доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим осуществлялись расчёты через кассу должника без использования расчётного счета, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -

VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, административным органом было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений финансовым управляющим осуществлялись приём и расходование денежных средств через кассу должника, что подтверждается отчётом об использовании денежных средств должника от 05.08.2022.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2022 в кассу должника в период с 01.03.2022 по 12.05.2022 поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 774 855 руб., в том числе:

- 01.03.2022 в размере 645 570 руб. от реализации имущества должника (в счет оплаты движимого имущества должника за лот № 4 по договору купли-продажи от 01.02.2022, по результатам проведения торгов № 52947, на электронной площадке UTender);

- 04.04.2022 в размере 16 968 руб. от реализации имущества должника (в счет оплаты движимого имущества должника за лоты № 9, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 37);

- 05.05.2022 в размере 58 320 руб. от реализации имущества должника (в счет оплаты движимого имущества должника за лоты № 14, 35, 41, 42);

- 12.05.2022 в размере 54 000 руб. от реализации имущества должника (в счет оплаты движимого имущества должника за лоты № 40, 43, 44).

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2022 из кассы должника 20.07.2022, 26.07.2022 выплачены денежные средства в размере 491 090,65 руб. в счет погашения текущей задолженности первой и четвертой очереди.

Согласно отчёту финансового управляющего от 05.08.2022 на основной расчетный счет должника указанные денежные средства от реализации имущества должника не поступали, отражены лишь поступления задатков от участников торгов в общей сумме 1 690 258,50 руб.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника из кассы предприятия отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим принимались денежные средства от реализации имущества должника в кассу должника и осуществлялись расчеты через кассу должника минуя расчетный счет должника.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на осуществления кассовых операций при проведении процедуры реализации имущества; указывает, что положения данной статьи не содержат ни запретов, ни ограничений на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника. Более того, названные нормы вообще не затрагивают вопрос наличных расчетов в конкурсном производстве.

Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонен судом как не основанный на верном толковании норм права ввиду того, что Закон о банкротстве прямо указывает на обязанность арбитражного управляющего использовать основной расчетный счёт должника. 

Как уже указывалось, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Обязанность по использованию расчетного счета должника и по зачислению денежных средств на него является механизмом контроля за очередностью погашения как текущей, так и реестровой задолженности, поскольку с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются даты принятия в кассу должника денежных средств и даты выплаты денежных средств из кассы должника, а именно: 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 20.07.2022, 26.07.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду при рассмотрении доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим неправомерно включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях собрания кредиторов, при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

При изучении карточки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве управлением установлено, что 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, 05.05.2022, 29.06.2022 финансовым управляющим включены сообщения о результатах проведения собрания кредиторов,  назначенных на  15.05.2020,  14.08.2020,  13.11.2020, 14.05.2020, 13.08.2021, 03.09.2021, 05.11.2021, 04.02.2022, 29.04.2022, 27.06.2022 (сообщения № 5007976, 5356808, 5743363, 6656152, 7163072, 7281939, 7655123, 8157262, 8726984, 9094831).

Однако собранием кредиторов должника не принималось решение об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим неправомерно включены вышеуказанные сведения о решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, что повлекло необоснованные расходы.

В отзыве на заявление ФИО2 указывает, что данные публикации были сделаны применительно к факту нахождения основного кредитора должника заграницей; публикации были оплачены управляющим за свой счёт, не учтены в расходах, следовательно, никаких последствий для конкурсной массы не повлекли.

Суд первой инстанции исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принят во внимание специальный характер норм, содержащихся в главе Х Закона о банкротстве и регулирующих банкротство граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений решениях собрания кредиторов при отсутствии принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, а именно: 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, 05.05.2022, 29.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду при рассмотрении доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчётов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчёты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу. Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2022, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 166 268,14 руб. При этом, израсходованы денежные средства в размере 2 157 044,24 руб. на погашение текущих платежей (последняя платежная операция осуществлена 26.07.2022). Остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 1 009 223,90 руб. 

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2022, текущие требования погашены, требования первой и второй очереди отсутствуют. При этом, имеются требования третьей очереди в размере 22 518 982,59 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 009 223,60 руб. находятся в конкурсной массе и подлежат распределению между кредиторами третьей очереди, у арбитражного управляющего в данном случае имеются основания для начала расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Однако подобные действия арбитражным управляющим не приняты, доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению арбитражным управляющим обязанности по погашению требований кредиторов, в управление в рамках административного расследования не представлены.

Вместе с тем, непринятие арбитражным управляющим мер к распределению денежных средств в размере 1 009 223 руб., находящихся на расчетном счете должника, кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не соответствует положениям норм Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что до вынесения судом определения по делу № А32-36223/2017 в рамках производства по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов он не мог направить денежные средства, а также о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества до настоящего времени не распределялись, поскольку оно еще не продано, отклоняются судом, как не свидетельствующие об отсутствии нарушения положений Закона о банкротстве управляющим; обстоятельства, на которые ссылается управляющий, не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми документальными доказательствами.

Ввиду того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, датой совершения административного правонарушения, применительно к положениям части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является дата обнаружения административного правонарушения Управлением - 13.09.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: 

<

...>.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при оценке правомерности и обоснованности квалификации заявителем названных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу считается аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 настоящего Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Как следует из материалов дела, существа и содержания протокола об административном правонарушении от 13.09.2022, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-48538/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия - 25.02.2021.

В этой связи, квалификация по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые были им совершены со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, до истечения одного года, то есть в период с 25.02.2021 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-8879/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 N 15АП-14854/2022 и постановлением кассационного суда от 20.12.2022 N Ф08-12729/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.09.2022.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, до истечения одного года, то есть в период с 23.09.2022 по 23.09.2023.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО2 вменяется факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); датами совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.09.2022, являются даты: 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022.

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, не являются совершенными им в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершение указанных правонарушений ФИО2 не является повторным, что исключает возможность квалификации указанных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершенные в указанные даты правонарушения подпадают под признаки состава, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время правонарушения, совершенные 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021,08.02.2022, обладают признаками повторности.

Совершенные в указанные даты правонарушения подпадают под признаки состава, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного судом первой инстанции установлен факт невыполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности   (банкротстве),    совершенные 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А также установлен факт невыполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности   (банкротстве),    совершенные 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021,08.02.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана доказанной.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также признана доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушений, совершенного арбитражным управляющим 20.05.2020, 19.08.2020, 13.11.2020, 01.03.2022, 04.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении управляющим названного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии    состава    административного    правонарушения    в    деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает правомерность доводов управляющего, изложенных в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, характера совершенного административного правонарушения, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел обоснованным и правомерным привлечение указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая правонарушения, совершенные 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В конечном итоге, в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о малозначительности правонарушения.

Правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей при совершении названных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные управляющим 17.05.2021, 18.08.2021, 07.09.2021, 11.11.2021, 08.02.2022 правонарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными; при указанных обстоятельствах суд признал возможным применить положения о малозначительности и освободить управляющего от административной ответственности по названным эпизодам вмененных правонарушений, квалифицированных административным органом и судом в качестве неправомерных действий при банкротстве; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе допущенные нарушения не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А323079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу № А32-48972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                         Я.А. Демина