ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12731/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А07-8083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-8083/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019, диплом).

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о:

- признании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.03.2021, постановления о передаче ИП в другое ОСП от 02.03.2021, постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 25.03.2021, постановления об отказе в возбуждении ИП от 25.03.2021, принятые в рамках исполнительного производства N 183598/21/02006-ИП от 04.02.2021 недействительными;

- признании действия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по РБ, выразившиеся в принятии указанных документов, незаконными.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года дело N А07-8083/2021 объединено с делом N А07-8950/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением ему номера дела N А07-8083/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «БЗРП»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что без достаточных сведений о вступлении в силу документа-основания была осуществлена передача исполнительного производства в другое ОСП. При принятии к исполнению материалов исполнительного производства судебный пристав в указанных обстоятельствах не проверил, приняв к исполнению исполнительное производство без достаточных оснований, что привело к нарушению права Общества на законность исполнительных действий.

Отмечает, что постановление о передаче ИП в другое ОСП от 02.03.2021 не имеет сведений об утверждении указанными в Законе об исполнительном производстве лицами, что влечет несоответствие указанного документа требованиям норм права и приводит к его отсутствию, как таковому, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельному утверждению постановления о передаче.

Таким образом, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.03.2021, вынесено судебным приставом в отношении Общества без оснований, в отсутствие полномочий и с нарушением норм Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что у заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОИП УФССП по Республике Башкортостан, исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отсутствовали полномочия для принятия постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 25.03.2021 (ст. 8-10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Кроме того, правовые основания для прекращения исполнительного производства не находят своего подтверждения, поскольку служба судебных приставов не утратила возможность исполнения требований исполнительного листа через другое территориальное подразделение. уполномоченное на совершение исполнительных действий на территории, на которой фактически находится Общество в г. Белорецке.

Ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что по состоянию на дату принятия оспариваемых документов, должностные лица службы судебных приставов УФССП России по РБ обладали информацией о месте нахождения и адресе Общества, указанные сведения изменениям не подвергались.

До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились.

С учетом мнения представитель заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производство ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 поступило исполнительное производство N 183598/21/02006-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 035256080 от 29.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019 от 23.06.2020, предмет исполнения: обязать ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ФИО7 заверенные копии следующих документов:

1. Выгрузку (электронную копию базы данных с информацией об операциях и данными первичных учетных документов) компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» за период с июля 2016 по 2018гг.;

2. Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества за период с июля 2016 г.;

3. Бюллетени для голосования, также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с июля 2016 г.;

4. Акты приема-передачи услуг передела давальческого сырья к договору подряда N 14-04 от 30.12.2011 г., N 14-03 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

5. Акты приема-передачи давальческого металлопроката. Технические отчеты о расходовании материалов на изготовление готовой продукции, акты на забракованную продукцию из давальческого сырья, отчеты о движении давальческого сырья за отчетный период к договору N 14-04 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019.;

6. Отчеты агента по договору N 14-03 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

7. Акты оказанных услуг по агентскому договору N 14-03 от 30.12,2011 г. с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

8. Дополнительные соглашения к договору подряда N 14-04 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД», распространяющие его действие на период с 31.12.2016 по 31.12.2017 гг.;

9. Калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора подряда N 14-04 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

10. Отчеты агента по агентскому соглашению N 14-03 от 30.12.2011 г. с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

11. Договоры с крупнейшими покупателями (ТОП-20 по объему продаж), заключенные в рамках агентских правоотношений с АО «РАНД» за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

12. Журнал хозяйственных операций в электронном виде за период с 01.07.2016 г. по 15.07.2019 г.;

13. Договор N 6/81 от 09.01.2014 г. (в т.ч. все дополнительные соглашения) между ЗАО «БЗРП» и ООО «Промышленные технологии» в части информации об исполнении в период с 01.07.216 г. по 15.07.2019 г.;

14. Локальные нормативные акты, устанавливающие процедуры внутреннего (в т.ч. финансового контроля) при заключении и исполнении договоров с покупателями (положение о внутреннем контроле и до.) действовавшие в период с июля 2016 г. по 2019 г.;

15. Первичные, транспортные и иные документы, связанные с отгрузкой продукции по договору от 09.01.2014 г. N 6/81 с ООО «Промышленные технологии» за период с 01.07.2016 г. в отношении должника ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450044, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ФИО7.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава рассмотрев материалы исполнительного производства, усмотрел, что по данному исполнительному листу ФС N 035256080 от 29.07.2020, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21560/2019 от 23.06.2020 - было возбуждено исполнительное производство N 58092/20/02068-ИП от 01.10.2020.

В рамках исполнительного производства N 58092/20/02068-ИП от 01.10.2020 - судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ 20.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления руководителя УФССП России по РБ -главного судебного пристава РБ от 30.09.2020 N 221 «Об определении места ведения исполнительного производства», акта изменения места совершения исполнительных действий от 02.03.2021, постановления о передаче ИП в другое подразделение от 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 183598/21/02006-ИП, также согласно ПК АИС присвоен номер N 27521/21/02068-ИП.

25.03.2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, согласно которому отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №27521/21/02068-ИП от 04.02.2021.

25.03.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства на

основании     исполнительного     документа     исполнительный     лист     ФС №035256080 от 29.07.2020 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

На основании части 7 указанной статьи Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2021 ФИО7 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

04.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №183598/21/02006-ИП от 04.02.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2021.

Между тем, поскольку в ходе исполнительских действий не было установлено место получения дохода должника, постановлением от 02.03.2021 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 02.03.2021.

В силу части 9 статьи 33 Закон N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае, доказательств отсутствия нахождения объекта исполнения по спорному исполнительному производству на территории Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 16.03.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие полномочий, поскольку постановление о передаче ИП не было утверждено лицами, отраженными в п. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы ЗАО «БЗРП», поскольку для ЗАО «БЗРП» нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Доказательств обратного ЗАО «БЗРП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта об изменении места совершения исполнительских действий от 02.03.2021 и постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан от 02.03.2021 основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не дождавшись вынесения решения суда в котором должен был быть отражен результат рассмотрения спора по определению места ведения исполнительного документа №221 от 30.09.2020, передал исполнительное производство в другое подразделение, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев.

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на передачу исполнительного производства в иное подразделение.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 об отмене постановления о возбуждении ИП, согласно которому отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №27521/21/02068-ИП от 04.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6

Так, оспариваемое постановление было вынесено, поскольку при возбуждении спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что 20.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 исполнительное производство №58092/20/02068 от 01.10.2020 окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Между тем, судебная коллегия отмечает, что статья 46 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для окончания спорного исполнительного производства в рассматриваемом случае не подлежала применению.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в данном случае предмет исполнения - передать ФИО7 заверенные копии документов, то есть речь идет не об имуществе, обращении взыскания на него.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда, поскольку исполнение решения суда в данной части невозможно по причине утраты спорных документов.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, в ходе которого должником был представлен доступ к серверу предприятия для произведения выгрузки комп. Программы «1С:Бухгалтерия», произведен запуск данной программы, в ходе которого установлено, что данная программа не содержит каких-либо данных восстановление данных невозможно. Кроме того, был произведен осмотр помещений бухгалтерии организации, в ходе которого установлено отсутствие документов указанных в исполнительном документе.

Таким образом, постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 25.03.2021 является законным и обоснованным.

Кроме того, взыскателем вновь было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако 25.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП ввиду отсутствия у должника необходимых документов.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых актов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-8083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 Е.В. Бояршинова