ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66076/2017

Дело № А40-689/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 

по делу № А40-689/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ФСК «Макрострой» в размере 172 343 162 руб. 49 коп.,в деле о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО4 дов. от 14.11.2017

от Форрестстрим Холдингс Лимитед- ФИО4 дов. от 22.12.2017

от ФИО5- ФИО6 дов. от 07.10.2016

от ПАО «Промсвязьбанк»- ФИО7 дов. от 22.12.2017

от ООО «ФСК «Макрострой»- ФИО8 дов. от 19.09.2017, ФИО9 дов. от 23.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, ООО «ФСК «Макрострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов должника требования ООО «ФСК «Макрострой» в сумме 172 444 647 руб. (из которых 150 000 000 руб. – основного долга, 11 171 164 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 164 руб. 90 коп., пени в размере 11 171 164 руб. 90 коп., издержек в размере 102 316 руб. 94 коп.). 

            Определением суда от 13.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ФСК «Макрострой» в сумме 172 343 162 руб. 49 коп., в признании обоснованным требования на сумму 50 000 руб. отказано, производство в остальной части заявления прекращено.

            Не согласившись с определением суда от 13.11.2017, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка является мнимой и направленной на причинение имущественного вреда должнику. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы о недобросовестности векселедержателя - ООО «ФСК «Макрострой» заявитель ссылается на предъявление векселя к оплате после введения процедуры банкротства в отношении должника и до обращения в суд с иском к основному должнику по обязательству. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «ФСК «Макрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.   

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 года между ЗАО «ФСК «Макрострой» (в настоящее время после реорганизации - ООО «ФСК «Макрострой») и ООО «Стройтехиндустрия» был заключен договор строительного подряда № 131-УВС на общую сумму 500 000 000 руб., по которому 9 июня 2015 г. с расчетного счета ЗАО «ФСК «Макрострой» на расчетный счет Субподрядчика, был перечислен аванс в размере 150 000 000 руб. 

07.07.2015 в связи с нарушением подрядчиком сроков начала работ более чем на 30 дней, письмом № 214 от 07.07.2015 ЗАО «ФСК «Макрострой» известило ООО «Стройтехиндустрия» о расторжении договор субподряда № 131-УВС и потребовало возвратить сумму аванса.

01.12.2015 между ЗАО «ФСК «Макрострой» и ООО «Стройтехиндустрия» заключено Соглашение о новации денежного обязательства по договору № 131-УВС от 01.06.2015 в вексельные обязательства, по условиям которого стороны определили заменить обязательство ООО «Стройтехиндустрия» перед ЗАО «ФСК «Макрострой» по уплате денежных средств в размере 150 000 000 руб. новыми обязательствами путем выдачи ООО «Стройтехиндустрия» собственных векселей. 

Наличие на векселях авалей, авалистом которых является ФИО3 подтверждается содержанием представленных в материалы дела оригиналов векселей.

Согласно статьям 7 и 77 Положения Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Кроме того, согласно статье 32 Положения Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку судом установлена обоснованность требований по доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе оригиналами векселей, признание требования, за исключением сумм на судебные расходы и иные издержки, в сумме 172 343 162 руб. 49 коп. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят предположительный и оценочный характер, не имеют документальных и иных обоснований. 

В материалы дела представительны договор подряда, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении 150 000 000 руб., претензии, уведомления о расторжении договора, подтверждающие действительный экономический мотив совершения сделки по новации обязательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности сделки ввиду предъявления векселя к оплате после введения процедуры банкротства в отношении должника и до обращения в суд с иском к основному должнику по обязательству также отклоняются судом, поскольку лицо праве самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться правами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-689/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

О.И. Шведко