ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5436/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А47-12993/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 по делу № А47-12993/2018 (судья  Ларькин В.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее -  общество «Федор и К», заявитель) 16.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (далее – общество «СКИФ-98»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 обществу «Федор и К» во введении наблюдения отказано, и производство по делу о банкротстве в отношении общества «СКИФ-98»  прекращено.

Общество «СКИФ-98» (далее - заявитель, должник) обратилось 14.02.2019 в суд с заявлением к обществу «Федор и К» (далее - кредитор, заявитель по основному делу) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 в удовлетворении заявления общества «СКИФ-98» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СКИФ-98»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В частности, указывает, что основанием для возбуждения производства по делу послужило наличие задолженности, которая взыскана решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № А47-6932/2017, вступившим в законную силу 21.08.2018. Задолженность обществом «СКИФ-98» погашена 17.10.2018, что подтверждается платежным поручением, кроме того, денежные средства переданы судебному приставу в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Апеллянт полагает, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления, так как не соблюдено требование о невыплате долга в течении трех месяцев, указанное обязательство было исполнено в срок менее двух месяцев. Податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие признаков банкротства, поскольку на последнюю отчетную дату бухгалтерский баланс общества был более чем положительный. Податель апелляционной жалобы считает, что со стороны должника имело место быть злоупотребление правом, так как не истекли сроки для добровольного погашения требований и  трёхмесячный срок для обращения с заявлением о признании банкротом. По мнению апеллянта, общество «Федор и К» имело намерения дискредитировать общество «СКИФ-98» перед контрагентами, указанное подтверждается поведением заявителя, который в судебное заседание не явился, документы об исполнении решения суда не представил. Выражает несогласие с выводами суда о том, что датой поступления заявления в суд следует считать 15.10.2018, в действительности, заявление поступило в суд 16.10.2018, на эту дату задолженности у общества «СКИФ-98» не было. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у общества «СКИФ-98» отсутствовали основания для привлечения специалиста, который в суде принимал активное участие, отвечал на вопросы суда, собирал доказательства, участие представителя было необходимо, так как дело разрешено в пользу общества «СКИФ-98». Судом дана оценка корпоративного конфликта, что в рассматриваемом случае недопустимо, так как выходит за пределы заявленных требований, абзацы 1,7 на странице 7 подлежат исключению из мотивировочной части определения.

От общества «Федор и К» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Федор и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «СКИФ-98».

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу №А47-6932/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № 18АП-10721/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СКИФ-98».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением №4 от 17.10.2018 денежные средства в размере 1 903 759 руб. 54 коп. перечислены заявителю, в связи с чем задолженность была погашена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018 заявителю обществу «Федор и К» во введении наблюдения отказано, и производство по делу о банкротстве в отношении общества «СКИФ-98»  прекращено.

Общество «СКИФ-98» (далее - заявитель, должник) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к обществу «Федор и К» (далее - кредитор, заявитель по основному делу) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, поскольку удовлетворение требований кредитора произошло после обращения заявителя в суд.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должник представил договор на оказание услуг от 22.10.2018, расходный кассовый ордер на сумму  30 000 руб., акт выполненных работ от 22.10.2018, в соответствии с которым исполнитель принимал участие в судебном заседании, проводил консультации по правовым вопросам, подготовил и подал в суд отзыв на заявление и получил определение суда.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, общество «Федор и К» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества «СКИФ-98» банкротом 15.10.2018. 

Из материалов дела также следует, что  обществом «СКИФ-98» денежное обязательство перед заявителем удовлетворено в добровольном порядке 17.10.2018 посредством платежа со счета должника, что подтверждается платежным поручением №4 от 17.10.2018.

Поскольку удовлетворение требований заявителя было произведено должником после обращения в суд, оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апеллянта о том, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом являлось изначально необоснованным, поскольку у должника отсутствовали признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Должник при этом ошибочно полагает, что обязанность по уплате задолженности возникла у него с 21.08.2018 (даты вступления в законную силу решения суда, послужившего основанием для подачи заявления). В рассматриваемом случае такая обязанность возникла с момента наступления срока уплаты задолженности (даты возврата денежных средств по договорам займа – 31.08.2016). Таким образом, задолженность не погашалась в течении двух лет. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и потому подлежат отклонению. 

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель имел намерение дискредитировать должника, основаны на субъективной оценке и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В отношении указания суда на дату поступления заявления о признании должника банкротом коллегия судей отмечает, что согласно сведениям системы «Мой арбитр» такое заявление действительно поступило в суд 15.10.2018, а не 16.10.2018 (как указал суд первой инстанции).

Между тем, названный вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку в любом случае удовлетворение требований было произведено должником позднее даты поступления заявления (17.10.2018).

В названной ситуации именно должник злоупотреблял своим правом, поскольку на протяжении длительного времени уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, и сделал это только лишь после обращения последнего в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения абзацев 1,7 на странице 7 из мотивировочной части определения, поскольку судом дана оценка поведению сторон, суд указал на несвоевременность и длительное неисполнение должником возложенных на него обязательств, в случае исполнения которых заявитель бы не обратился с заявлением о признании должника банкротом. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2019 по делу № А47-12993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко