Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3631/2018

г. Владивосток

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-7013/2020, 05АП-6975/2020, 

на решение от 28.09.2020 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-3631/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Правительства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253635100416),

обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600076014),

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Дилер», 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309251106200054),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», ФИО5, Министерство финансов Приморского края,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО6, служебное удостоверение;

от МИЗО Приморского края: ФИО7, по доверенности от 10.01.2020;

от Правительства Приморского края: представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2020;

от ООО «Аверс»: ФИО8, по доверенности от 15.04.2020;

от КГБУ «Госнедвижимость»: ФИО9, по доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края (далее – Администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), как у незаконного собственника, в собственность Приморского края объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1194,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61202, расположенные по адресу 

<

...>, а именно: подвал – цокольный этаж (пп. 38); междуэтажное помещение (пп. 1-4); 1-ый  этаж цокольного этажа (пп. 33-41, 41а, 42, 45-63); нежилые помещения 1-го и 2-го этажа (пп. 55-65, 67, 68); 

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), как у незаконного арендатора, в собственность Приморского края нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение №38, использующего помещение без договора аренды; 

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), как у незаконного арендатора,  в собственность Приморского края нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 1-ый цокольный, помещение №47, использующего помещение на основании договора аренды от 01.11.2018 №32, не зарегистрированного в ЕГРН; 

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис-Плюс») , как у незаконного арендатора,  в собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные адресу: 

<

...>, этаж: 1-ый цокольный, помещения №33-41, 41а, 42, 45-46, 48-49, использующего помещение на основании договора аренды от 15.09.2018 №30, не зарегистрированного в ЕГРН;

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) , как у незаконного арендатора,  в собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж: 1-ый цокольный, помещения №59-63, использующего помещение на основании договора аренды от 01.09.2018 №29, не зарегистрированного в ЕГРН; 

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Дилер» (далее – ООО «Дальневосточный Дилер»), как у незаконного арендатора,  в собственность Приморского края нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 2 этажи: помещения №62-64, №65 (часть), №68, использующего помещение на основании договора аренды от 01.11.2018 №33, не зарегистрированного в ЕГРН.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018, от 22.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», краевое государственное унитарное предприятие «Госнедвижимость», ФИО5, Департамент финансов Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 суд в порядке статьи 52 АПК РФ удовлетворил ходатайство прокурора Приморского края о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края то 21.02.2020 по ходатайству истцов в порядке статьи 124 АПК РФ были уточнены их наименования с Администрации Приморского края на Правительство Приморского края (далее – Правительство) и с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Приморского края то 06.03.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное краевое  государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» заменено на правопреемника  - краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость». 

Определением Арбитражного суда Приморского края то 14.06.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица с Департамента финансов Приморского края на Министерство финансов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство и Правительство обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными одним текстом, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо его воли подтверждается приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Со ссылкой на акты судебной практики полагают, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или имело возможность узнать о том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления. На основании изложенного считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016, то есть с 28.12.2017, в связи с чем такой срок истцами не пропущен. Утверждают, что ООО «Аверс» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку общество при совершении сделки не проявило должную осмотрительность и разумность, не усомнилось в праве собственности продавца на объект сделки, не учло того обстоятельства, что продажа имущества производилась но заниженной стоимости, короткий период с момента регистрации нрава собственности продавца. Ссылаясь на данные обстоятельства, отмечают, что в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности будет выступать как санкция за злоупотребление правом.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Аверс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 02.12.2020 ИП ФИО2, ООО «Контакт», ООО «Сервис-Плюс», ИП ФИО3, ООО «Дальневосточный Дилер», а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители Прокуратуры и КГБУ «Госнедвижимость» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, рассмотрев которые, суд, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила указанные отзывы приобщить к материалам дела. 

Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющимся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители Прокуратуры и КГБУ «Госнедвижимость» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Аверс» против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель отвечает на вопросы суда.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву от ООО «Аверс» приложена копия протокола от 18.03.2018, о приобщении к материалам дела которой ходатайствовал представитель общества.

Представители истцов, Прокуратуры и КГБУ «Госнедвижимость» возразили против приобщения данного документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 01.03.1994 №101 объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке к зданию (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты), были переданы на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. 

Распоряжением от 11.10.2004 №202-р Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» по цене не ниже 12 068 000 рублей.

18.10.2004 между КГУП «Административно-хозяйственное управление» (принципал) и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (агент) был подписан Агентский договор №3, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. 

25.11.2004 по итогам проведенных ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» в соответствии с распоряжением торгов от 11.10.2004 №202-р (далее – спорные торги) их победителем было признано ООО «Продукт-Сервис», предложившее за спорное имущество максимальную цену в размере 15 083 899 рублей, что подтверждается стенограммами торгов и протоколами о результатах аукциона 25.11.2004.

25.11.2004 по результатам спорных торгов между КГУП «Госнедвижимость» (продавец) и ООО «Продукт-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимости, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 15 083 899 рублей.

10.12.2004 сорные помещения переданы в собственность ООО «Продукт-Сервис» по акту приема-передачи от указанной даты.

15.03.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Продукт-Сервис» на спорное имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии  25-АА №546218.

19.03.2005 между ООО «Продукт-Сервис» (продавец) и ООО «Аверс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости №5, по условиями которого продавец продает, а покупатель покупает спорное недвижимое имущество по цене в размере 15 100 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 данного договора). 

Платежными поручениями №1 от 21.03.2005 на сумму 8 500 000 рублей и 25.03.2005 на сумму 6 600 000 рублей ООО «Аверс» произвело оплату по указанному договору в полном объеме.

28.03.2005 сорные помещения переданы в собственность ООО «Аверс» по акту приема-передачи от указанной даты.

01.10.2005 между ООО «Аверс» (продавец) и ФИО2 (покупатель-1), ФИО10 (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи недвижимости №6, по условиям которого покупатель-1 и покупатель-2 приобрели недвижимое имущество в общую долевую собственность в равных долях, а именно: нежилые помещения общей площадью 90,4 кв.м в здании (лит.А – пристройка) в цокольном этаже с номерами на поэтажном плане 39-40, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.12.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Аверс» на нежилые помещения общей площадью 1194,1 кв.м, в здании (лит.А – пристройка), номера на поэтажном плане: 38; 1-4; 33-41, 41а, 42, 45-63; 55-65, 67, 68; этажи: цокольный, междуэтажный, 1-цокольный, 1-2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 649559.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО11, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО12, ФИО13, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

01.10.2019 между ООО «Аверс» (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор) был заключен договор №38 аренды нежилого помещения общей площадью 24,70 кв.м, этаж: 1-цокольный, расположенное в нежилом помещении ООО «Аверс» общей площадью 1 194,10 кв.м на срок по 31.08.2020.

01.07.2020 между ООО «Аверс» (арендодатель) и ООО «Сервис-Плюс» (арендатор) был заключен договор №39 аренды нежилого помещения общей площадью 278,47 кв.м, этаж: 1-цокольный, расположенное в спорном нежилом помещении ООО «Аверс» общей площадью 1 194,10 кв.м на срок по 31.05.2021 (пункты 1.1, 1.2 и 3 договора).

01.07.2020 между ООО «Аверс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор №40 аренды нежилого помещения общей площадью 333,60 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане 59, 60, 61, 62, 63, расположенное в спорном нежилом помещении ООО «Аверс» общей площадью 1 194,10 кв.м на срок по 31.05.2021 (пункты 1.1, 1.2 и 3 договора).

Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. При этом в своих дополнительных пояснениях истцы указали, что привлеченные в качестве ответчиков по настоящему делу ООО «Дальневосточный Дилер», ООО «Сервис и ИП ФИО4 на момент представления данных пояснений (14.09.2020) ранее арендованные помещения не занимают, однако от требований к данным лицам истцы не отказываются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленные к ответчикам требования об истребовании спорных помещений по своей правовой природе являются виндикационными, которые согласно статье 301 ГК РФ представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления №10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020, по делу №А51-4048/2010, признаны недействительными (ничтожными) спорные торги от 25.11.2004 и договор купли-продажи №5 от 25.11.2004, заключенный между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис», по продаже спорных помещений.

В указанных судебных актах судами было установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждено, что спорные торги проведены с нарушением требований закона, в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных заинтересованных лиц, то есть, реализованы в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447-448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги фактически не проводились, а лишь были инсценированы с целью придания им легитимности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) данных торгов и, как следствие, о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи №5 от 25.11.2004.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу   №А51-4048/2010, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В рамках настоящего спора апелляционный суд установил, что приговором от 05.12.2016 также подтверждается, что выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края в собственность ООО «Продукт-Сервис» произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества. 

Так, в соответствии с приговором «проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий – ФИО11 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО11 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества» (страница 886-887 приговора).

Информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абзац третий  страницы 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абзац пятый страницы 888 приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абзац шестой страницы 888 приговора).

На основании изложенного следует согласиться с соответствующим доводом апеллянтов и признать, что спорное имущество было отчуждено помимо воли Приморского края как его собственника.

При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности либо недобросовестности ООО «Аверс» при приобретении спорного помещения применительно к пункту 1 статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ответчиками в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований, рассмотрев которое апелляционная коллегия установила следующее. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо установить момент, когда именно уполномоченные органы Приморского края узнали или должны были узнать об обстоятельствах, подтверждающих незаконность выбытия спорных помещений из собственности Приморского края.

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что о незаконности выбытия спорных помещений из собственности Приморского края истцы узнали не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании Администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212.

В свою очередь, настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 21.02.2018, вследствие чего срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апеллянтов о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или имело возможность узнать о том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления, в связи с чем такой срок по заявленным требования начинает течь со дня вступления в законную силу приговора от 05.12.2016, то есть с 28.12.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №589-0 от 05.03.2014, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, осведомленность истцов о своем праве на настоящий виндикационный иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда. 

Как следует из материалов дела, сам по себе факт выбытия спорного имущества в результате преступных действий участников преступного сообщества был известен истцам не позднее 2010 года, о чем свидетельствует как вышеуказанное постановление о признании Администрации Приморского края потерпевшим по уголовному делу №138212, так и факт обращения Администрации Приморского края в 2010 году в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Продукт-Сервис» о признании спорных торгов и заключенного ответчиками договора купли-продажи №5 от 25.11.2004 недействительными со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства (дело №А51-4048/2010). 

При этом представитель истцов не смог пояснить, что препятствовало заявить виндикационные требования в рамках дела №А51-4048/2010 (наряду с требованиями  о признании спорных торгов и заключенного ответчиками договора купли-продажи №5 от 25.11.2004 недействительными) или путем подачи в 2010 году самостоятельного иска.

Позиция апеллянтов о том, что в настоящем деле недобросовестность ООО «Аверс» по приобретению спорного имущества является основанием для отказа в применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав (Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 306-КГ18-25410). 

Таким образом, для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ООО «Аверс» об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность с его стороны в той части, которая касается возможности истца воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки.

Судебная коллегия, оценив с учетом приведенных норм права  совокупность представленных по делу доказательств, не выявила обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества и нарушении им пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Вопреки мнению истцов, из материалов дела усматривается, что ООО «Аверс» является добросовестным приобретателем спорного имущества, предприняло все меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению, в преступном сговоре с фигурантами вышеуказанного уголовного дела не состояло.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что в период с 21 по 26 марта 2005 года генеральный директор ООО «Аверс» ФИО14, не осведомленный о криминальном происхождении приобретаемого им имущества, в соответствии с условиями договора, в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества по ул .Алеутской, 45а, перечислил на расчетный счет ООО «Продукт-Сервис» в Дальневосточном филиале ЗАО КБ «Кедр» 8 500 000 и 6 600 000 рублей соответственно (стр. 412).

Более никто из допрошенных лиц не пояснял о том, что помещения, расположенные по ул. Алеутской, 45а в г. Владивостоке, были проданы не только за денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, но и за акции. Тот факт, что договор купли-продажи указанных помещений и договоры купли-продажи акций ОАО «Фирма «Аврора» заключены в один день, не доказывает предъявленного обвинения. Судом достоверно установлено, что участники преступного сообщества распорядились имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено. Однако эти действия сами по себе не образуют состава преступления (абз. 5, 6, 7 стр. 416 приговора).

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, выполненному ООО «Индустрия-Р», рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1284,5 кв.м в пристройке (лит.А) к зданию (лит.1), по ул. Алеутской, 45а по состоянию на 10.09.2004 округленно составляет 12 068 000 рублей (абз. 2 стр. 404).

Согласно заключениям эксперта ФИО15 от 14.02.2008 и 29.07.2008, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по ул. Алеутской, 45а, на 10.09.2004 составляла 17 250 445 рублей, 25.11.2004 составляла 21 917 310 рублей.

Рыночная стоимость, установленная в отчете об оценке на 10.09.2004, выполненном ООО «Индустрия-Р», не соответствует рыночной стоимости указанного имущества (т.170, л.д.81-132, 136-169).

Учитывая, что экспертом ФИО15 был допущен ряд ошибок методологического и арифметического характера, обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз поставлена под сомнение самим экспертом, проводившим их, а также сторонами, было принято решение о назначении по уголовному делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО16 №159/1/54-55, рыночная стоимость нежилых помещений площадью 1284,5 кв.м в пристройке к административному восьмиэтажному зданию (лит. 1, А - пристройка), расположенных по ул. Алеутской, 45а в г. Владивостоке с учетом округлений на 10.09.2004 (дата оценки ООО «Индустрия-Р») и на 25.11.2004 (дата проведения аукциона) составила 25 180 000 рублей (абз. 7, 8, 9, 10 стр. 410 приговора).

Истцы настаивают на том, что при заключении сделки ООО «Аверс» зная о факте продажи имущества ООО «Продукт-Сервис» по заниженной цене, должен был усомниться в отношении права собственника на отчуждение спорных объектов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.11.2004 цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составила 15 083 899 рублей. ООО «Аверс» приобрело имущество у продавца (ООО «Продукт-Сервис») по цене, превышающей данную сумму. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Действующее законодательство не обязывает покупателя производить оценку имущества перед заключением сделки по его покупке.

Более того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08 по делу №А40-48536/07-53-426 занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На момент совершения сделки купли-продажи в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, а продавец – ООО «Продукт-Сервис» был указан в качестве единственного собственника указанных объектов недвижимости.

Уголовное дело было возбуждено лишь 05.07.2007, в связи с чем на дату заключения спорного договора купли-продажи от 19.03.2005 у ООО «Аверс» не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт добросовестности ООО «Аверс» как приобретателя спорных помещений.

Более того, уполномоченными органами Приморского края не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ООО «Аверс».

Также апелляционный суд отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано не только ООО «Аверс», но и иными ответчиками, чья добросовестность не ставилась под сомнение истцами. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу №А51-3631/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова