Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124952/19-147-1079

23 сентября 2019 года

г. Москва

             

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Солтекс Групп» (адрес 127055, 

<

...>, э. 1, пом. II, ко. 3, оф. Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к HS INTERNATIONAL INC. (ЭЙЧЭС ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.) (адрес No. 1103, Sambo Hojung BLDG, Gukhoe-Daero 68-Gil, Yeongdeungpo-Gu, Seoul, Korea)

о взыскании задолженности в размере 1 288 000 руб.  00 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, гендиректор, решение № 2 от 17.09.2014 года)  ФИО2( паспорт, доверенность от 03.07.2019 года)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.07.2018 г.)

Установил:

ООО «Солтекс Групп» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к HS INTERNATIONAL INC. (далее –Ответчик) о взыскании убытков долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 1 288 000 руб.  00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требование, а именно просит взыскать сумму в размере 1 288 000 рублей  00 коп. Уточнения приняты арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением и заявлением об уточнении суммы иска. 

Пояснил, что компании пришлось дополнительно оплачивать расходы по переработке некачественного Товара, а именно 20 рублей за кг. У компании возникли дополнительные расходы по переработке 64400 кг, в размере 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал что, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 17 декабря 2016 года между Эйч Эс ИНТЕРНЕШНЛ ИНК и Обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс Групп» был заключен Контракт № РМ/02-16 (далее -Контракт) купли-продажи полимерного сырья (Полиэтилен, Полипропилен, Полистирол, Поликарбонат, ЭВА, и т.д.) в соответствии с условиями и количеством, указанных в Приложениях (Спецификациях).

Согласно п.8.2. Договора №РМ/02-16 от 17.02.2016 г., все споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец указывает, что 21 августа 2017 г. ООО «Солтекс Групп» поставило в известность Ответчика, о том, что из 72 тонн полиэтилена LLDPE RG500U (далее - «Товар»), полученного истцом от ответчика, согласно Приложению №4 от 25.04.2017 г. к Договору №РМ/02-16 от 17.02.2016 г., 36 тонн, а именно лоты № 172220, 172221, 172407 и 172408 оказались бракованными.

В связи с этим, Истцом была направлена Ответчику Претензия №220 от 08.09.2017 г., в которой ООО «Солтекс Групп» просило заменить бракованный Товар.

Ответа на данную Претензию от Ответчика не последовало, поэтому впоследствии ООО «Солтекс Групп» были выставлены Претензии №249 от 27.11.2017 г., №14 от 26.03.2018 г., №28 от 24.05.2018 г.

Согласно п. 2.5 Договора №РМ/02-16 от 17.02.2016 г. продавец обязан возместить покупателю все расходы в случае несоответствия качества Товара.

В соответствии п. 6.1.2, в случае несоответствия технических параметров Товара Продавец обязуется заменить Товар. Ответственность за поставку Товара несёт Продавец.

Истец поясняет, что 22 сентября 2017 года на склад, где хранится купленное сырье, приезжали, представители Ответчика для осмотра Товара, в связи ООО «Солтекс Групп» претензиями по недостаткам товара. Были вскрыты мешки из всех партий, Ответчик произвел осмотр и фотографирование сырья. После этого обещали дать ответ. Официального ответа не было. 

25 июля 2018 года истцом была проведена экспертиза. Экспертом было установлено, что в процессе переработки партии линейного полиэтилена RG500U, полученной ООО «Солтекс Групп» от ЭЙЧЭС ИНТЕРНЕШНЛ ИНК. по Контракту №РМ/02-16 от 17.02.2016, оборудование подвергается повышенному износу, существует угроза его поломки, а также снижается производительность.

По мнению истца, вывод эксперта свидетельствует о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик понес убытки, связанные с излишними затратами на переработку полиэтилена. Заключение о проведённой экспертизе прилагается.

Истец указывает, что ООО «Солтекс Групп» пришлось дополнительно оплачивать расходы по переработке некачественного Товара, а именно 20 рублей за кг. 

У компании возникли дополнительные расходы по переработке 64400 кг, в размере 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Истец посчитав, что  понес убытки, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд руководствовался Венской Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи (далее Конвенция).

Принимая во внимание, п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичное правило предусмотрено п.3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

А также из п. 1 ст. 1186 ГК РФ Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются корейская и российская компании и что Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 11 апреля 1980 года (Венской Конвенции) (далее по тексту Конвенция), то согласно ст. 1 Конвенции:

«1) Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

a)когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или

b)когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

2)То обстоятельство, что коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, не принимается во внимание, если это не вытекает из их договора, ни из имевших место до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами.

3)Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции».

Исходя из вышеизложенного, стороны Договора расположены в Договаривающихся Государствах, таким образом, в настоящем споре нормы Конвенции применимы к Договору.

Согласно ст.6 Конвенции, стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Положения Контракта не содержат условий об исключении применения Конвенции или отступления от каких-либо ее положений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами,  на  которых она  основана,  а  при  отсутствии таких

В данном случае необходимо применять коллизионные нормы международного частного права, так как именно они определяют, право какого государства должно быть применено к соответствующему правоотношению.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", «арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора».

Таким образом, при разрешении настоящего спора, вытекающего из международного договора купли-продажи, заключенного сторонами, находящимися в государствах - участниках Конвенции, следует руководствоваться нормами Конвенции.

При этом, материальное право Кореи подлежит использованию в качестве субсидиарного по вопросам, которые не разрешены в Венской конвенции и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

Корея и Российская Федерация являются странами - участницами Венской Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров (1980).

Следовательно, к договорным отношениям сторон применяются положения Венской Конвенции.

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция) ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пункт 1а статьи 1).

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

В соответствии со ст. 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; в принятии товара.

В силу ст. 61 Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65; потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77.

В соответствии со ст. 74 Конвенции истец вправе взыскать убытки в сумме равной тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Из приведенной нормы права следует, что понятие убытки по Конвенции включает в себя ущерб, причинно обусловленный нарушением договора, при этом исходя из условия ограничения размера убытков, такие убытки должны носить предвидимый характер на момент заключения договора для стороны, нарушившей обязательство.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года между Эйч Эс ИНТЕРНЕШНЛ ИНК и Обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс Групп» был заключен Контракт № РМ/02-16 (далее -Контракт) купли-продажи полимерного сырья (Полиэтилен, Полипропилен, Полистирол, Поликарбонат, ЭВА, и т.д.) в соответствии с условиями и количеством, указанных в Приложениях (Спецификациях).

В рамках Контракта между сторонами было, в том числе, подписано Приложение № 4 от 25 апреля 2017 года на поставку товара в количестве 72 метрических тонны на сумму 93 600 долларов США. Продавец поставил по приложению № 4: коносамент № CISLPUVY17050012 от 20 мая 2017 года- 36 метрических тонн на сумму 46 800 долларов США на условиях CFR порт Восточный; коносамент № CISLPUVY17060006 от 03 июля 2017 года - 36 метрических тонн на сумму 46 800 долларов США на условиях CFR порт Восточный.

Покупатель (истец) утверждает, что из 72 тонн полиэтилена LLDPE RG500U (далее - «Товар»), полученного от Ответчика согласно Приложению №4 от 25.04.2017 г. к Договору №РМ/02-16 от 17.02.2016 г., 36 тонн, а именно лоты № 172220, 172221, 172407 и 172408 оказались бракованными. В подтверждение недостатков товара истец ссылается на Заключение эксперта № С-0795 от 30 июля 2018г. 

Истец указывает, что ему пришлось дополнительно оплачивать расходы по переработке некачественного Товара, а именно 20 рублей за кг. У компании возникли дополнительные расходы по переработке 64400 кг, в размере 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь), что подтверждается платежными поручениями №267 от 08.09.17г., №276 от 15.09.17г., №298 от 06.10.17г., №307 от 20.10.17г., №278 от 22.09.17г., №326 от 07.11.17г., №228 от 17.10.18г., №233 от 24.10.18г., №232 от 22.10.18г., претензией от переработчика ООО «ФКА групп» № 2 от 18.08.2017г. Дополнительного соглашения к договору № П-19/07/17 от 21.07.17г.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 1 288 000 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Из приведенной нормы следует, что понятие убытки по Конвенции включают в себя ущерб, причинно обусловленный нарушением договора, при этом исходя из условия ограничения размера убытков, такие убытки должны носить предвидимый характер на момент заключения договора для стороны, нарушившей обязательство.

В соответствии со статьей 45 Конвенции «если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может: а) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52; б) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конвенции «за исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он: а) не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется; Ъ) не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца; с) не обладает качествами товара, представленного продавцом покупателю в качестве образца или модели; d) не затарирован или не упакован обычным для таких товаров способом, а при отсутствии такового - способом, который является надлежащим для сохранения и защиты данного товара».

Таким образом, в рамках иска покупатель должен доказать следующие обстоятельства: не соответствие поставленного товара условиям договора, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) продавца и возникновением дополнительных расходов (убытков).

Как следует из представленных истцом документов (отчеты о переработке товара) по поручению истца был переработан товар в количестве: Отчет № 16 от 04 сентября 2017 года - 4 400 кг, № 20 от 27 сентября 2017 года - 20 000 кг., № 21 от 11 октября 2017 года -20 000 кг, № 22 от 23 октября 2017 года - 20 000 кг. То есть, в период с 04 сентября по 23 октября 2017 года было переработано 64 400 (64,4) метрических тонны, что значительно превышает спорные 36 тонн.

При этом в подтверждение поставки некачественного товара истец ссылается на заключение экспертов № С-0795 от 30 июля 2018г.

Из полученного технического заключения следует, что согласно договору с ООО «Солтекс Групп» № 150 от 27 июня 2018 года, было произведено исследование процесса измельчения пластиковых гранул (линейного полиэтилена низкой плотности). Осмотр работы оборудования проводился 25 июля 2018 года в дневное время суток при естественном освещении в производственном помещении, гом по адресу: 143 432 

<

...>. 1 А.

Вызов эксперта на производство связан с необходимостью независимой оценки качества производства порошка, получаемого в результате перемалывания термопластичных гранул линейного полиэтилена низкой плотности.

Для проведения исследования органолептическим методом эксперт изучил работу мельничного модуля MF 600 (машина для измельчения пластмасс, модель модернизации YL - 427), а именно, измельчение на данном оборудовании партии линейного полиэтилена низкой плотности марки RG 500 U полученной ООО «Солтекс Групп» от Эйч Эс ИНТЕРНЕШНЛ ИНК в соответствии с Приложением № 4 к Контракту № РМ/02 - 16 от 17.02.2016 г. от 25.04.2017 г. Физико-механические показатели гранул исследуемой партии составляют: ПТР (melt flow index/ melt index) — 0.933 г 10 мин; плотность (density) — 4.9 г/см3.

Экспертом было установлено, что в процессе производства в узле измельчения происходит оседание порошкообразного материала, полученного после измельчения гранул. Оседающий порошкообразный материал имеет размер фракций более 250 мкм и волокнистую структуру.

В течение рабочей смены количество порошкообразного материала увеличивается, происходит его уплотнение и слипание, и, как следствие, налипание образовавшейся массы на различные детали внутренней части узла измельчения. Налипшая плотная масса неизбежно приводит к перегреву двигателя.

Перегрев узлов и агрегатов, в свою очередь, является причиной аварийной остановки производственного процесса и преждевременного износа оборудования.

Помимо этого, оседание порошкообразного материала (недостаточно измельчённых  гранул) и налипание плотной массы, образовавшейся в результате его уплотнения в узле измельчения, требует дополнительной тщательной отчистки с применения ручного труда. Также  дополнительной тщательной  очистки требует узел  просеивания и отбора (вибросито).

При исследовании процесса измельчения пластиковых гранул (линейного полиэтилена низкой плотности) другого производителя с идентичными физико-механическими показателями оседания и слипания порошкообразного материала в узлах перемалывания и просеивания не наблюдается, волокна отсутствуют. Производительность оборудования составляет 200 - 210 кг/ч. Узлы и агрегаты в процессе работы не перегреваются, дополнительной очистки не требуется.

Таким образом, в процессе переработки партии линейного полиэтилена низкой плотности марки RG 500 U, полученной ООО «Солтекс Групп» от Эйч Эс ИНТЕРНЕШНЛ ИНК в соответствии с Приложением № 4 к Контракту № РМ/02 - 16 от 17.02.2016 г. от 25.04.2017г., на мельничном модуле MF 600 (машина для измельчения пластмасс, модель модернизации YL - 427) оборудование подвергается повышенному износу, существует угроза его поломки, а также снижается производительность.

Суд отмечает, что экспертиза товара проведена через 9 месяцев после переработки большей части товара (64,4 из 72 мт).

При таких обстоятельствах заключение экспертов № С-0795 от 30 июля 2018г не может быть признано относимым и допустимым доказательством поставки некачественного товара.

Истец ссылается на экспертизу от 25 июля 2018 года, которой установлено, что в процессе переработки партии линейного полиэтилена, полученной ООО «Солтекс Групп» от Эйч Эс Интернешнл Инк по Контракту №РМ/02-16 от 17.02.2016, оборудование подвергается повышенному износу, существует угроза его поломки, а также снижается производительность.

Таким образом, суд учитывает, что эксперты не пришли к выводу, что указанный товар не соответствует к требованиям, предъявляемые  к указанному товара, либо в мешках содержится инородные вещества по причине которого, снижается производительность переработки.  

Суд отмечает, что указанная экспертиза так же произведена через 8 месяцев после переработки товара, она не может быть признана надлежащим доказательством требований истца, так как в указанные период мог перерабатываться и иной товар, подвергший оборудование существенному износу.

Сам по себе договор с переработчиком и дополнительное соглашение об изменение цены переработки не является надлежащим подтверждением некачественного товара, так как указанные документы подписывались без присутствия ответчика, носят двусторонний характер и не подтверждены независимым заключением третьей стороны. 

Так же из указанных документов не следует разумности и обоснованности повышения цены переработки, то есть обоснованности дополнительных затрат истца.

Единственным доказательством, связывающим указанные документы с претензией по качеству, является одностороннее письмо генерального директора ООО «ФКА групп» (переработчик), не подтвержденное никакими документами в отношении заявленных в нем претензий.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают, что затраты покупателя на переработку возникли в связи с не качественностью товара, а, следовательно, не являются доказательством причинно-следственной связи между действиями продавца и понесенными покупателем расходами.

Кроме того, указанные доказательства не подтверждают, что у покупателя возникли убытки (упущенная выгода) в заявленном размере. Более того, сам истец в иске заявляет противоречивые сведения: так, он указывает, что количество некачественного товара составило 36 тонн, но при этом заявляет требования о компенсации дополнительных расходов по переработке 64, 4 тонн.

Суд указывает, что спорный товар поставлялся условиях CFR порт Восточный.

В соответствии с пунктом 1 Статья 39 Конвенции «покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем».

В соответствии со статьей 38 Конвенции «1) Покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. 2) Если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения».

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) «В.4. Принятие поставки. Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии со статьей А.4., и получить товар от перевозчика в названном порту назначения». Покупатель не принял меры к приемке и проверке товара в порту назначения (порт Восточный). 

Таким образом, покупателем нарушен разумный срок уведомления о характере несоответствия товара.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства истец не представил надлежащих доказательств факта нарушения обязательств и причинной связи между этим нарушением и возникшими убытками, а следовательно не подтвержден надлежащим образом размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком обязательств, которые повлекли возникновение у истца предъявленные к взысканию убытки, что является основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Солтекс Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.