АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-11567/2022

29  декабря  2022  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 15.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-276) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца – неявка, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Институт развития территорий «Константа» 258 333 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20/73 от 22.12.2020.

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования о взыскании с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» 603 390 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 20/73 от 22.12.2020, 13 005 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2022 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности, а также 77 387 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление принято судом к производству на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» (ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз», заказчик) и ООО «Институт развития территорий «Константа» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/73 от 22.12.2020 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков под объектами мелиоративного комплекса в Нижегородской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществления мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, а именно: по выполнению кадастровых работ, по образованию земельных участков под объектами мелиоративного комплекса в Нижегородской области (Приложение № 2 Перечень объектов) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 2 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2021 включительно.

Подрядчиком частично сданы работы согласно актам выполненных работ № К118/1 на сумму 352 830 руб. 00 коп. и № К118/2 на сумму 175 752 руб. 00 коп. по следующим объектам:

- Межхозяйственная осушительная сеть М-13;

- Межхозяйственная осушительная сеть М-15.

Истец оплатил вышеуказанные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 775919 от 28.03.2022 и № 775917 от 28.03.2022.

В связи с тем, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 258 333 руб. 85 коп. на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 7.1.4 контракта.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила 258 333 руб. 85 коп. за период с 02.10.2021 по 05.03.2022.

11.03.2022 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени в размере 258 333 руб. 85 коп. (исх. № 251 от 11.03.2022, вх. № 048 от 11.03.2022).

28.03.2022 претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, которое получено ответчиком 05.04.2022, согласно уведомлению о вручении.

Требования об оплате пени, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Институт развития территорий «Константа» обратилось с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области» о взыскании 680 777 руб. 65 коп., из которых 603 390 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 77 387 руб. 44 коп. – неосновательного обогащения, а также 13 005 руб. 64 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В письменной позиции от 24.11.2022 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 258 333 руб. 85 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу. 

В обосновании встречных требований, а также возражений на исковое заявление ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз», ООО «Институт развития территорий «Константа» указало, что истец по первоначальному требованию производит расчет неустойки исходя из общей цены контракта, в то время, как приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 04.07.2022 к контракту предусмотрено выполнение этапов работ с указанием стоимости каждого этапа. Соответственно, расчет неустойки следует производить исходя из стоимости отдельных этапов выполнения работ.

Суд, рассмотрев данный довод, приходит к следующему.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 04.07.2022 к контракту, предусмотрена стоимость выполнения каждого вида работ по каждому объекту, а именно:

1. По межхозяйственной осушительной сети МХС-П-1 (кадастровый номер ОКС 21:15:120101:198) стоимость работ составляет 107 940 руб.;

2. По межхозяйственной осушительной сети М-11-б (кадастровый номер ОКС 52:46:0000000:656) стоимость работ составляет 401 345 руб.;

3. По межхозяйственной осушительной сети М-11-а (кадастровый номер ОКС 52:59:0000000:644) стоимость работ составляет 192 365 руб.;

4. По межхозяйственной осушительной сети М-20-а (кадастровый номер ОКС 52:45:0000000:973) стоимость работ составляет 278 130 руб.;

5. По межхозяйственной осушительной сети МХС-Т (кадастровый номер ОКС 52:02:0000000:327) стоимость работ составляет 154 615 руб.;

6. По межхозяйственной осушительной сети М-10-У (кадастровый номер ОКС 52:05:0000000:449) стоимость работ составляет 837 023 руб.;

7. По межхозяйственной осушительной сети М-13 (кадастровый номер ОКС 52:05:0000000:447) стоимость работ составляет 352 830 руб.;

8. По межхозяйственной осушительной сети М-15 (кадастровый номер ОКС 52:05:0000000:450) стоимость работ составляет 175 752 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № К118/1, К118/2, К118/3, К118/4, К118/5, К118/6, К118/7, К118/8.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Содержание условий контракта обязанность выполнений работ по нескольким этапам не содержит. Каждый последующий этап выполнения работ предполагает невозможность приступить к его выполнению без исполнения предыдущего. Из условий контракта усматривается, что работы предусмотрены по нескольким объектам и могут быть выполнены по каждому объекту в отдельности вне зависимости от выполнения работ по другим.

Кроме того, составление нескольких актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может оцениваться как сдача подрядчиком выполненных работ по определенному этапу, поскольку сторонами договора не был составлен и подписан график выполнения работ, предусматривающий этапность их выполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по контракту производились по нескольким объектам в рамках одного этапа.

Вместе с тем, суд признает обоснованным начисление подрядчику неустойки исходя из каждого объекта работ, поскольку в результате расчета, произведенного истцом, происходит неоднократное начисление неустойки за один и тот же период с остаточной стоимости контракта, что влечет необоснованное завышение ее суммы и, как следствие, нарушение прав ответчика.

 В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика пояснил следующее:

- по акту № К118/7 (1 объект работ) работы сданы 10.06.2022;

- по акту № К118/3 (2 объект работ) работы сданы 28.04.2022;

- по акту № К118/6 (3 объект работ) работы сданы 23.05.2022;

- по акту № К118/4 (4 объект работ) работы сданы 28.04.2022;

- по акту № К118/5 (5 объект работ) работы сданы 28.04.2022;

- по акту № К118/8 (6 объект работ) работы сданы 29.07.2022;

- по акту № К118/1 (7 объект работ) работы сданы 05.03.2022;

- по акту № К118/2 (8 объект работ) работы сданы 05.03.2022;

Даты сдачи работ истцом не оспорены.

Исходя из стоимости и даты окончания каждого объекта работ, с учетом предельного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта, ответчик произвел расчет неустойки, подлежащей начислению подрядчику, размер которой составил 154 776 руб. 87 коп.

Однако, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить по ставке, действующей на дату приемки работ по каждому объекту. Судом самостоятельно произведен перерасчет, в результате которого сумма неустойки, подлежащая начислению подрядчику за просрочку выполнения работ, составила 251 569 руб. 17 коп.

В части заявленной к взысканию с ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» задолженности за выполненные работы в размере 603 390 руб. суд принял во внимание произведенные истцом оплаты в размере:

342 273 руб. 89 коп. за 2,4,5 объекты работ по платежному поручению № 340297 от 19.05.2022;

68 164 руб. 82 коп. за 3 объект работ по платежному поручению № 487749 от 08.06.2022; 

32 529 руб. 00 коп. за 1 объект работ по платежному поручению № 610256 от 23.06.2022; 

770 283 руб. 21 коп. за 6 объект работ по платежному поручению № 52760 от 11.08.2022;

352 830 руб. 00 коп. за 7 объект работ по платежному поручению № 775919 от 28.03.2022;

175 752 руб. 00 коп. за 8 объект работ по платежному поручению № 775917 от 28.03.2022.

С учетом изложенного, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 506 597 руб. 91 коп. (2500000,00 - 1741832,92 - 251569,17).

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 387 руб. 44 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что расчет указанной суммы произведен отдельно от основной задолженности с целью удобства формирования встречных исковых требований, в связи с чем данное требование следует рассматривать как требование о взыскание задолженности, размер которой составляет 680 777 руб. 65 коп. (603 390 руб. 21 коп. + 77 387 руб. 44 коп.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Рассчитанная судом неустойка подрядчика в размере 251 569 руб. 17 коп. составляет 10,07% от цены контракта (2500000 руб. 00 коп.). Следовательно, суд признает обоснованным  право на списание неустойки в размере 50%, учитывая что она фактически удержана истцом в полном объеме, при этом  удержание не должно лишать ответчика права на списание неустойки, предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения подпункта "б" пункта 3 Правил № 783, в связи с чем заказчику надлежало списать 50% неустойки в размере 125 784,58. 

Остальная часть неустойки подрядчика удержана истцом неправомерно и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному требованию с истца в пользу ответчика, составляет 632 382 руб. 49 коп. (506597,91 + 125784,58). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также ответчик заявил требование о взыскании 13 005 руб. 64 коп. неустойки за период с 26.05.2022 по 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки подрядчика, подлежащей зачету в части задолженности по оплате выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 10 785 руб. 44 коп. за период с 26.05.2022 по 22.08.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 632382,49 руб. задолженности, 10785,44 руб. неустойки, неустойку с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15645 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 716 руб. 90 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением № 114485 от 21.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская