128/2023-5919(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16351/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А07-15582/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А07-15582/2022. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 (далее – временный  управляющий ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО2, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании незаконным и отмене вынесенного заместителем прокурора города  Октябрьский Республики Башкортостан младшим советником юстиции  Гафиятуллиным Д.И. (далее – заместитель прокурора Гафиятуллин Д.И.)  определения от 15.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  отношении директора должника – ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО3 (далее – ФИО3) (с учетом уточнений заявленных требований  от 07.06.2022).  

Судом первой инстанции заинтересованными лицами по делу определены  Прокуратура Республики Башкортостан и прокурор г. Октябрьский Республики  Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022  (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО  «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить  полностью и рассмотреть вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения, а также указывает на вынесение судом  решения о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в  деле.  

Определением от 09.01.2023 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле: в качестве  заинтересованного лица – заместителя прокурора Гафиятуллина Д.И.,  вынесшего оспоренное по настоящему делу определение; в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – руководителя ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО3, в отношении  которого принято оспоренное определение. Основанием для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, послужило принятие судом первой инстанции  решения о правах и обязанностях указанных не привлеченных к участию в деле  лиц.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики  Башкортостан против удовлетворения заявленных требований возражал по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также заявил о  подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц,  участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-31499/2021 в  отношении ООО «НефтеСтройМонтаж» введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначен ФИО2  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц,  руководителем ООО «НефтеСтройМонтаж» является ФИО3  

18.03.2022 временный управляющий ООО «НефтеСтройМонтаж»  ФИО2 обратился в прокуратуру г. Октябрьского с заявлением о  привлечении руководителя ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО3 к  административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с  неисполнением обязанности по подаче заявления о признании юридического  лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

15.04.2022 заместителем прокурора Гафиятуллиным Д.И. вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по заявлению временного управляющего ООО  «НефтеСтройМонтаж» ФИО2, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Не согласившись с этим определением, временный управляющий ООО  «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дело подлежит  передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело._  

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности  дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и  само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку  суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу  статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным  судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно  осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом  правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил  компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным  составом суда.  

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К  компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела (часть 3).  

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об  оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным  Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт  1.1 части 1).  

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами дел об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от  субъектного состава, но и характера спора.  

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших.  

Дела по жалобам на постановления об административных  правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а  судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2014 № 261-О).  

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1  КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании  определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

Привлечение к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено  к компетенции налоговых органов в силу статьи 23.5 КоАП РФ (исходя из  абзацев 4 и 5 статьи 23.1 КоАП РФ, часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ исключена  из компетенции арбитражных судов). Порядок обжалования принятых по таким  делам постановлений административного органа, а также определений об  отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, установлен  главой 30 КоАП РФ.  

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вынесенное должностным лицом – в  вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд  по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1). Постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).  Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными  настоящей главой (часть 4).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело  рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным  рассматривать дела об административных правонарушениях, то его  постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). Постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,  или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36  

Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской  Федерации».  

Исходя из указанных положений и официальных разъяснений,  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, рассмотрение которого отнесено к полномочиям  административного органа (включая налоговые органы), по общему правилу,  может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему  должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, и лишь в  случае совершения правонарушения юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или  иной экономической деятельности, такое определение подлежит обжалованию  в арбитражный суд.  

Оспариваемым определением по итогам рассмотрения обращения  временного управляющего ООО «НефтеСтройМонтаж» ФИО2 о  привлечении руководителя ООО «НефтеСтройМонтаж» к административной  ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5  статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя ООО  «НефтеСтройМонтаж» ФИО3  

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции  налоговых органов, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, а также  субъекта ответственности, оспаривание такого определения относится к  компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в  суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании определения от  15.04.2022, и ему отказано в принятии заявления, либо производство по такому  делу прекращено в связи с неподсудностью спора, в деле отсутствуют.  

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении  дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд  республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  

введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при  поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного  искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при  поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если  указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело  передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33  ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие  предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда  первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 подлежит отмене,  дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по  делу № А07-15582/2022 отменить.  

Передать дело № А07-15582/2022 в Верховный суд Республики  Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 С.Е. Калашник