ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-266398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года  

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024, со сроком действия до 31.12.2025,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2022, со сроком действия 3 года,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2024, со сроком действия 2 года,

от ООО «Капитал проект»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2024, со сроком действия до 31.12.2025,

от ООО «Формуда бизнеса»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2024, со сроком действия до 31.12.2025,

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Формула Бизнеса»

на определение от 20.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении солидарно АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО», приостановлении производства в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Рузское молоко»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рузское молоко» (далее - ООО «ТД «Рузское молоко», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее - ФИО4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «Информ-Консалт» (далее - АО «Информ-Консалт»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее - ООО «Капитал Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Формула бизнеса» (далее - ООО «Формула бизнеса»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление временного управляющего должником удовлетворено. Привлечены солидарно ФИО4, АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское Молоко». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, заявление временного управляющего должником удовлетворено частично. Привлечены солидарно АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское молоко». В остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское молоко», принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит экспресс» (далее - ООО КБ «Кредит экспресс») также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО4 (далее - ФИО4), принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.   

Кроме того, с кассационной жалобой обратились ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса», в которой просят определение и постановление отменить в части привлечения ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское молоко», принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Капитал проект» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит экспресс» – без удовлетворения. 

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управлявшего ООО «ТД «Рузское молоко» ФИО8,  в связи с отсутствием доказательств  его  направления кассаторам и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит экспресс» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса» возражал.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2, ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса», против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит экспресс» возражал.

Представитель ООО «Капитал Проект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Формула бизнеса» доводы, изложенные в кассационной жалобе, также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами, заявление временного управляющего должником к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд – 08.08.2022, в связи с чем подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 08.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, временный управляющий должником наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

В данном случае суды установили, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Рузское молоко» следует, что  ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.09.2017 по 05.11.2020; ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 11.03.2021 по 29.12.2021; ФИО4 является генеральным директором должника с 30.12.2021; ООО «Капитал Проект» является участником общества с момента учреждения общества с долей в уставном капитале 29,76%, ООО «Формула Бизнеса» являлось участником должника в период с 31.01.2014 по 03.04.2020 с долей в уставном капитале 29,76%; АО «Информ-Консалт» является участником общества с 03.04.2020 с долей в уставном капитале 29,76%.

АО «Информ-Консалт», ООО «Формула Бизнеса», ООО «Капитал Проект», возражая относительно признания их контролирующими должника лицами, ссылаются на размер долей в уставном капитале общества, составляющих менее 50%, а также на отсутствие заинтересованности по отношению друг к другу.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, суды исходили из того, что они установили наличие взаимной связи между АО «Информ-Консалт», ООО «Формула Бизнеса», ООО «Капитал Проект».

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или ионий орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором ООО «Капитал Проект» является ФИО9. Также ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Полярис- Плюс». Генеральным директором ООО «Полярис-Плюс» является ФИО10, которая также является генеральным директором ООО «Формула Бизнеса». Кроме того, генеральным директором ООО «Формула Бизнеса» являлся ФИО11, который также являлся генеральным директором ООО «Рузское земельное товарищество».

Генеральным директором ООО «Рузское земельное товарищество» является ФИО12, которая также является генеральным директором АО «Информ-Консалт». Кроме того, генеральным директором ООО «Капитал Проект» являлся ФИО13, который являлся генеральным директором АО «Строительно-Производственный Комбинат «Моспромрадиострой». В свою очередь, ООО «Капитал Проект» и АО «Информ-Консалт» являлись участниками указанного общества.

               Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем имеют право совместно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, вследствие чего, признаются судом контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о Неей подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Названная презумпция является опровержимой.

Из пункта 17 Постановления № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездеийствия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководитель организации обязан оформлять достоверную бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, который является отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствует о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в Неей информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 суд обязал ФИО4 передать управляющему должником документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об обязании ФИО4 передать документы был выдан исполнительный лист № ФС 43022533 от 26.06.2023.

             Далее  судами установлено, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 547082/23/77035-ИП, которое согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Савеловского ОСП ФИО14 от 08.12.2023 окончено,  в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ФИО4 передал истребуемые  управляющему документы в полном объеме. Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника не передана какая-либо документация общества, которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку кредитором не доказаны виновные действия ФИО4, оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Факт передачи документов управляющему в ходе исполнительного производства не опровергает и  ГК «АСВ» в своей кассационной жалобе, а также подтвердил представитель ГК «АСВ» и в судебном заседании суда округа.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца шестого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае суды акцентировали внимание на том, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022  уже установлено, что признаки неплатежеспособности у должника наступили, начиная с мая 2017 года. Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-130880/17, вступившим в силу 09.02.2018, с должника как с поручителя взысканы просроченные лизинговые платежи за период с 10.08.2015 по 10.05.2017 и пени за просрочку их оплаты в общем размере 13 547 365 руб. 40 коп.

Таким образом, судами установлено, что в мае - июне 2017 года должник, являясь поручителем, не исполнил предъявленные к нему требования о погашении задолженности по лизинговым платежам, и при э том в период  после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства, основанные как на компенсационном финансировании с аффилированными лицами-кредиторами, так и не пониженные в очередности обязательства перед независимыми кредиторами, уже включенные в реестр, а именно:

- ООО КБ Кредит Экспресс (кредитные договоры от 24.08.2017, 01.08.2017, 28.06.2017, требования включены в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022),

- ООО АСМ Профешнл (договор об оказании услуг № 08/05 от 01.05.2019, требования включены в реестр от 14.09.2022)

- Федеральной налоговой службы (Определением от 17.10.2022 включена в реестр требований кредиторов задолженность по налогам и сборам за период с 2020 года)

Кроме того, суды отметили, что  в числе уже заявленных, но еще не рассмотренных и не включенных в реестр требований имеются иные требования, подтвержденные судебными решениями:

- требования ООО «ЭкоЗооНорма» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 № 02/20, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 № А40-46323/22-118-340,

- требования ООО «ЭнималТрейд» из Договора поставки № СП6/-23 от 13.07.2021, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237705/22-92-1869 от 16.05.2023;

- требования ООО «Региональная Торговая Компания» из Договора поставки нефтепродуктов № 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49656/2021-32-423 от 08.09.2022.

Таким образом, поскольку должник, начиная с 10.05.2017 не исполняет обязательства перед кредиторами, впоследствии, продолжая наращивать кредиторскую задолженность, суды пришли к выводу о том, что датой объективного банкротства должника является 10.05.2017, в связи с чем обязанность по подаче в суд заявления (об инициировании внеочередного собрания участников Общества) о признании ООО «ТД «Рузское молоко» несостоятельным (банкротом) наступила у контролирующих должника лиц не позднее 10.06.2017.

Суды  также приняли во внимание, что  должник продолжал заключать обычные хозяйственные договоры и не исполнял по ним обязательства, тем самым контролирующие лица вводили контрагентов в заблуждение относительно финансового положения должника.

Одновременно суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором должника с 30.12.2021, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 17.12.2021. То есть, поскольку ответчик начал исполнять обязанности генерального директора должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем ФИО4 обоснованно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суды  установили, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с 24.09.2017 по 05.11.2020, то есть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом имелась у последнего в период с 24.10.2017 по 05.11.2020.

Кроме того,  как установлено судами, ООО «Капитал Проект», а также  ООО «Формула Бизнеса» являлись участниками должника, но  обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, начиная с 10.06.2017 и далее, вплоть до 03.04.2020,  не выполнили, то есть их нарушение носило длящийся характер.

Согласно пункту 10.9 Устава Внеочередное общее собрание участников общества созывается по требованию участников общества, обладающих не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

Однако никем из учредителей не созывалось Внеочередное общее собрание участников общества по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не подавалось от его имени в суд соответствующее заявление.

При  этом суды отметили, что  данные учредители не могли не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перед ними имелись неисполненные обязательства и  они являлись контролирующими должника лицами.

Доводы  ответчиков о том, что по состоянию на май 2017 года у учредителей не было обязанности по созыву внеочередного собрания участников для инициирования вопроса  о подаче соответствующего заявления  о банкротстве в суд, поскольку действовала старая редакция статей 9 и 10 Закона о банкротстве № 134-ФЗ, судами обоснованно отклонены, так как суды посчитали данное нарушение длящимся, с учетом конкретных фактических обстоятельств и аффилированности указанных лиц, поскольку и после мая 2017 года, то есть с 30.07.2017, когда стала действовать новая редакция статей 9 т 10 Закона о банкротстве № 266 –ФЗ, а  названные учредители также и  не созывали такое собрание участников для инициирования вопроса о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в бездействии ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО2, усматривается состав нарушений, влекущих основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суды, установив, что в настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, поскольку не все требования кредиторов рассмотрены по существу, пришли к выводу, что производство по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом установленного периода исполнения полномочий, подлежит приостановлению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения в обжалуемой части, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО2, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит экспресс» - ГК»АСВ», а также  ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса», применены судами правильно.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО2, конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит экспресс»- ГК «АСВ», ООО «Капитал Проект» и ООО «Формула бизнеса» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ в полном объеме, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024по делу № А40-266398/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина