ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165133/2023

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 138 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 11.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Управление Развития Строительных 

Технологий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление Развития Строительных Технологий» (далее – АО «УРСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 925 154 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела в части правовых доводов по первоначальной заявленной кассационной жалобе, в части приобщения приложения к дополнению (пункт 4) отказано.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между АО «УРСТ» (Подрядчик) и ООО «Строй-Инвест» (Субподрядчик) был заключен договор №20/553ТПК на выполнение, согласно п.1.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2021), строительно-монтажных работ по устройству ограждений котлованов из труб и шпунта Ларсена по объектам.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 договора работы должны были выполняться силами Субподрядчика в строгом соответствии с Рабочей документацией (РД).

Согласно п. 3.5 договора фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основании рабочих смет, утвержденных в установленном порядке и выданных Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 26.10.2021, цена Договора составляет 137 305 302 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20% - 22 884 217 рублей 10 копеек, из них: Стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 98 415 129 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% - 16 402 521 рубль 52 копейки.

Стоимость материалов поставки Субподрядчика в размере 38 890 173 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% - 6 481 695 рублей 58 копеек, в соответствии с Приложением №3 к Договору «Перечень материалов поставки Субподрядчика»; на указанную стоимость материалов поставки Субподрядчика, договорной понижающий коэффициент, предусмотренный п. 3.4 договора не применяется.

Согласно п. 3.3. в цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на Подрядчика. Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме М-15 в течение 5 рабочих дней с даты их получения от Подрядчика (п. 7.1.7. Договора).

Из работ, подлежащих выполнению по договору на сумму 98 415 129,12 руб., Субподрядчиком надлежащим образом оформленных и предъявленных к сдаче-приемке была выполнена только часть работ на сумму 41 365 905,05 руб. (с учетом гарантийного удержания 2 %, предусмотренного п. 4.10 Договора): - КС-3 от 17.12.2021 №3 на сумму 6 497 218,85 руб. (из них 2% ГУ - 129 944,38 руб.); - КС-3 от 30.04.2021 №2 на сумму 29 384 038,66 руб. (из них 2% ГУ - 587 680,77 руб.); - КС-3 от 28.02.2021 №1 на сумму 5 484 647,54 руб. (из них 2% ГУ - 109 692,95 руб.).

Как указал истец, работы на сумму 57 049 224,07 руб. Субподрядчиком не выполнены.

Также Подрядчик передал Субподрядчику давальческий материал для выполнения работ по Договору на общую сумму 38 890 173,50 руб. с учетом НДС - 20%., что подтверждается накладными по форме М-15: № 93 от 27.04.2021 на сумму 27 496 227,00 руб., № 94 от 27.04.2021 на сумму 11 393 946,50 руб.

В ходе выполнения работ Субподрядчиком переработан давальческий материал Подрядчика, переданный Субподрядчику по накладной по форме М-15 от 27.04.2021 № 94 на общую сумму 11 393 946,50 руб., подтверждается ведомостью переработки давальческого материала (ВПДМ) №1 от 31.01.2023.

Давальческий материал, переданный Субподрядчику по накладной М-15 № 93 от 27.04.2021 на сумму 27 496 227,00 руб. не использован (не переработан) в ходе производства работ по Договору и не возвращен Подрядчику.

В связи с неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств, реализовывая право на односторонний отказ от Договора (п. 19.6. Договора) Подрядчик 03.03.2023 направил в адреса Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора № 20/553 ТПК исх. № 01-09-1110 от 02.03.2023 с требованием возврата стоимости непереработанного давальческого материала. Уведомления получены Ответчиком 15.03.2023. Факт отправки и получения уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком РПО № 14120681015551, РПО № 14120681015599, отчетами об отслеживании.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 401, 450, 713, 714, 715, 728  ГК РФ, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческих материалов и отсутствия доказательств освоения переданных ответчику давальческих материалов, их возврата или возмещения их стоимости, в связи с чем признали заявленные требования подтвержденными материалами дела и взыскали их стоимость.

При этом суды правомерно исходили из положений пункта  8.1.25 Договора, предусматривающего, что  в случае его расторжения в порядке, предусмотренном пунктами 19.1-19.6., субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неизрасходованный давальческий материал, полученный от Подрядчика для производства работ, либо в случае невозможности возврата давальческого материала Субподрядчик обязуется оплатить их стоимость в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Судом установлено, что материал по накладной М-15 № 93 от 27.04.2021 Субподрядчиком Подрядчику не возвращался (не передавался), и за Субподрядчиком перед Подрядчиком числится задолженность, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон ведомостью переработки давальческого материала № 1 за январь 2023г., которая отражает стоимость не возвращенного давальческого материала, числящегося на Субподрядчике, на сумму 22 913 522,50 руб. без НДС.

Отклоняя доводы ответчика об использовании переданного по накладной М-15 № 93 от 27.04.2021 материала, что подтверждается отражением в соответствующем акте КС-2, суды обоснованно исходили из того, что рабочей документацией на работы, подлежащие выполнению, установлено, что данный давальческий материал использовался не как материал, входящий в состав результатов работ, а как вспомогательный. То есть, применялся для выполнения основного вида работ (предмета договора) и не являлся составляющей частью результатов работ, подлежащих выполнению. При этом рабочей документацией предусмотрено извлечение давальческого материала и его 5-ти кратную оборачиваемость.

Представленные ответчиком акты КС-2 не содержат указания на выполнение субподрядчиком работ по извлечению материала, а лишь отражают работы, связанные с вовлечением давальческого материала. Доказательств, свидетельствующих об извлечении материала и его последующей передачи истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату давальческого сырья.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-165133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев