ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3568/2024

г. Чита

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2024 года по делу № А58-3568/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от 16.10.2023 № 0202-02/1916 к обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» о взыскании 259 662,50 руб. неустойки, 8 000 руб. штрафа,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» о взыскании пени по контракту №  

224/2022 от 04.08.2022 в размере 108 192,71 руб. за просрочку исполнения обязательства, штрафа в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.  

26 декабря 2023 года ООО «Климовъ» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Климовъ» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-25834/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу № А12-25834/2023 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Ходатайством от 30.07.2024 № 02-02-02/1168 истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств в размере 259 662,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2024 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 192,71 руб., штрафы в размере 8 000 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 626,04 руб.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство по контракту подрядчиком не исполнено и применению подлежит ключевая ставка Центрального банка РФ на дату вынесения решения. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что штраф за неисполнение контракта в целом должен составлять 197 612,25 рубля (10 % от цены Контракта), вместо 5000 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Климовъ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2022 № 224/2022, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя здания, занимаемого мировыми судьями Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «работы») в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом, Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Проектной документацией (Приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 976 122.53 руб., в том числе НДС (20%) 329 353,76 руб.  

Согласно разделу 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 10.11.2022.  

Согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022 включительно, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

11 августа 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика требование № 02/701 об оплате штрафа в размере 3000 руб., 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласно пункту 8.12 контракта, ввиду нарушения подрядчиком следующих пунктов описания работ (Приложение № 1 к контракту):  

1. пункт 5.3. - подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта разработать и направить на согласование заказчику график выполнения работ согласно Приложению № 1 к описанию объекта закупки.  

2. пункт 6.1. - подрядчик обязан в течение 2-х дней с даты подписания контракта предоставить заказчику приказы о назначении ответственных лиц:  

- за исполнение контракта и сроков выполнения работ согласно условиям контракта;  

- для участия в технических совещаниях (по согласованию с заказчиком) и для оперативного решения возникающих технических вопросов; за качественное производство работ на объекте;  

- за осуществление строительного контроля, технику безопасности на объекте; 

- лицо, исполняющее обязанности главного инженера подрядной организации в том числе.  

3. пункт 6.2. - подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания контракта представить заказчику список лиц (инженерно-технический персонал, рабочие), которые будут задействованы на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, копии документов, подтверждающие квалификацию рабочих и сотрудников, а также номеров автомашин, подвозящих материалы, оборудование для выполнения работ.  

Требование заказчика оставлено без удовлетворения. 

18 апреля 2023 года заказчиком осуществлён выезд для проверки производства работ, в результате которого выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем подрядчику направлены письма № 02-02-05/738 от 26.04.2023, № 02-02-05/993 от 02.06.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков.  

06 июня 2023 года ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» принято решение № 02-02-02/1009 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании обращения заказчика решением УФАС по Волгоградской области сведения о ООО «Климовъ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, заказчиком выставлены требования об уплате штрафа и пени.  

За неисполнение подрядчиком обязательств по капитальному ремонту помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя здания, занимаемого мировыми судьями Волгоградской области, свидетельствующем о нарушении условий контракта в целом, истцом начислен штраф ООО «Климовъ» в размере 5 000 руб., согласно п. 8.10. контракта.  

За просрочку исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств за период с 11.11.2022 по 17.06.2023 (219 дней) заказчиком начислены пени в размере 108 192,71 руб., согласно пункту 8.8 контракта, из расчета 1 976 122,53 х219 * 1/300 х 7,5%.  

В связи с образовавшейся задолженностью истцом 19.06.2023 в адрес ООО «Климовъ» направлена претензия об уплате начисленных неустоек № 02-02-02/1094 от 17.06.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, так как при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по исполнению контракта.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.  

Также в силу положений ст. ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта (допущенную ответчиком просрочку сдачи выполненных работ, невыполнение работ, предусмотренных контрактом, неисполнение обязанностей, установленных контрактом) государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» принято решение № 02-02-02/1009 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 259 662,50 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 17.06.2023, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной с 29.07.2024, а также штрафа в размере 3 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно пункту 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.  

Истец произвел расчет пени, согласно пункту 8.8 контракта и с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда - 18% годовых, за период с 11.11.2022 по 17.06.2023, сумма пени составила 259 662,50 руб.  

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.  

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.  

Исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда, на что указывает истец, является ошибочным.  

Контракт расторгнут на основании решения заказчика, решение об одностороннем расторжении вступило в силу 19.06.2023.  

Согласно разъяснениям п. 65, п. 66 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Однако, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

С учётом произведенного судом первой инстанции перерасчета, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 108 192,71 руб.  

Требования истца в части взыскания штрафов предусмотрены заключенным сторонами контрактом и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2024 года по делу № А58-3568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.М. Бушуева  

 В.С. Ниникина