Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14385/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  "СК "Согласие" к МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 267 119,54 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Администрации Дмитровского района Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ" о взыскании страхового возмещения в размере 267 119,54 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Ben/. С-200, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ЛАДА, г/н е676ва50, которым управлял водитель ФИО3. ФИО3 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Ben/ С-200 т.н. 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz С-200 г/н 

<

***> застрахована в нашей Компании но договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0013500-20220667/13-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 600,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 611000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 361 600 = 972 600,00 - 611 000.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО3 застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ВВВ 0646436148.

В САО "ВСК" направлялась претензия № 143214-77М/УС от 08.12.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 94 480,46 руб.. т.к. возместили ущерб другому участнику ДТП.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1068. юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанную в исковом заявлении сумму в 267 119,54 руб. истец определяет как подлежащую возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю MERCEDES-BENZ C 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее по тексту – транспортное средство) в результате ДТП. 

Из иска следует, что, выдвигая требования по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, истец исходит из того, что в результате ДТП транспортным средством получены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Однако в справке о ДТП от 17.02.2014г., составленной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по Восточному АО г. Москвы (далее по тексту – справке о ДТП), описаны повреждения только передней части транспортного средства, c места ДТП транспортное средство удалилось своим ходом. Из сопоставления этих фактов можно предположить, что полученные в данном ДТП повреждения не привели к конструктивной гибели транспортного средства. 

С целью рассмотрения судом в порядке ст. 71 АПК РФ ответчиком направлялось ходатайство о приобщении материалов к делу от 06.03.2017 №01-05/132. Названным ходатайством ответчик просит приобщить к материалам дела запрос №04-43/2119 от 29.11.2016г. Администрации Дмитровского муниципального района в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, а также ответ на этот запрос ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району № 53/11-35930 от 30.11.2016г. Из ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району (далее – ответ ГИБДД) следует, что транспортное средство до ДТП, случившегося 17.02.2014г., было участником ДТП, произошедшего 29.06.2013г. Из приведённого ответа ГИБДД можно предположить, что транспортное средство до ДТП от 17.02.2014г. уже имело повреждения, полученные в ДТП от 29.06.2013г., которые затем могли быть указаны истцом в качестве повреждений, полученных в ДТП 17.02.2014г.

В направлявшемся в суд с ходатайством №01-05/147 от 15.03.2017 «Расчёте суммы страхового возмещения по риску Полная гибель» от 20.05.2014 г., Дело №169603/14, для автомобиля 2011 года выпуска без приведения обоснований применён процент износа транспортного средства – 13%. При этом никоим образом не учтены последствия предыдущего ДТП от 29.06.2013г. Кроме того, в соответствии со справкой о ДТП и Актом осмотра одиночного транспортного средства, «Независимая экспертиза Группы компаний «НИК» от 25.02.2014 г., калькуляция 213327 в результате ДТП от 17.02.2014г. не произошло полной гибели транспортного средства. Ответчик полагает, что расчёт по риску «Полная гибель» применён неосновательно. 

В протоколе и Независимой экспертизе Группы компаний «НИК» от 25.02.2014 г., калькуляция 213327, перечислены повреждения только передней части автомобиля. В разделе 5 Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, №169603/4 от 18.02.2014 г., подписанном ФИО4 (копия прилагается), также перечислены повреждения передней части транспортного средства, что согласуется с материалами справки о ДТП от 17.02.2014г. и расходится с перечнем повреждений, перечисленных в значительно более позднем Экспертном заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» №169603-14 от 14.05.14г. (далее по тексту – Экспертное заключение).

В п. 2 раздела II «Сделанные допущения и ограничения» Экспертного заключения содержится оговорка «Мнение специалиста относительно стоимости объекта действительно только на дату исследования». С учётом того, что ДТП, в котором пострадало ТС, произошло 17.02.2014 г., а Экспертное заключение вынесено 14.05.2014 г., можно подвергнуть сомнению, что повреждения, зафиксированные в Экспертном заключении, получены в результате ДТП от 17.02.14 г.

В разделе V Экспертного заключения «Последовательность определения стоимости объекта исследования и её итоговая величина» и в разделе «Расчёт №169603-14» указана стоимость ремонта – Восемьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать три рубля, 60 коп., что не соответствует заявленной в исковом заявлении и претензионном письме величине ущерба. Иных подтверждений затрат, понесённых при предполагаемом восстановительном ремонте транспортного средства истцом, не приведено. Из документов, представленных истцом по настоящему иску, неясно, когда и где проводился восстановительный ремонт транспортного средства и как дата предполагаемого ремонта соотносится со временем проведения экспертиз и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В разделе 2 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику за №169603/14 от 30 июня 2014г. (далее – Соглашение 169603), подписанного собственником транспортного средства ФИО4, указана сумма выплаты 972 600,00 руб. Никаких документов, обосновывающих определение размера страховой выплаты ФИО4, истец не приводит.   В разделе 1 Соглашения №169603 имеется запись о том, что стороны «признают факт конструктивной гибели транспортного средства». Исходя из этого, можно предполагать, что размер страховой выплаты и факт «конструктивной гибели транспортного средства» определены по договорённости между Страхователем и Страховщиком, а не по фактическому состоянию транспортного средства.

При этом из ответа ГИБДД, а также по сведениям с сайта ГИБДД МВД РФ следует, что после ДТП от 17.02.2014г. транспортное средство неоднократно перепродавалось и в настоящее время находится в эксплуатации.

К претензионному письму №143220-77М/УС от 14.12.2016 г. истец приложил копию Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016г. по делу №А40-21940/16-5-190. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016г. по делу №А40-21940/16-5-190 установлен факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков владельцу транспортного средства ФИО5 в сумме 65 519 руб. 54 коп. С учётом того, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 480 руб. 46 коп., общая сумма страховой выплаты САО «ВСК» по ДТП от 17.02.2014г. составила 160 000,00 руб. Однако истец в исковых требованиях не учитывает выплату САО «ВСК» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков владельцу транспортного средства ФИО5 в размере 65 519 руб. 54 коп.  и, как следует из расчётов, приведённых в претензионном письме №143220-77М/УС от 14.12.2016г. и исковом заявлении, истец намерен повторно, теперь с ответчика, взыскать страховую выплату, ранее выплаченную САО «ВСК» владельцу транспортного средства ФИО5 

Никаких документов, подтверждающих факт и сумму выплаты от САО «ВСК» истцу, истец не предоставил.

В силу ст. 69 АПК РФ можно полагать, что владельцем транспортного средства на 24.03.2014г. был ФИО5  Однако в исковых документах по делу № А41-14385/2017 в качестве владельца транспортного средства указана ФИО4 Из материалов, предоставленных истцом, неясно, когда и по каким основаниям вскоре после ДТП от 17.02.2014 г. произошла смена владельца транспортного средства и в каком техническом состоянии находилось транспортное средство при предполагаемой смене его владельца. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме». С целью получения сведений, документов, позволяющих определить, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ФИО5 ходатайством №01-05/157 от 21.03.2107г. ответчик просил суд направить запрос в САО «ВСК». 

В Акте приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №169603/14 от 03.07.2014 г. отсутствует описание комплектности транспортного средства и имеется отсылка к Акту №84 от 03.07.2014г., однако, копия этого документа истцом не предоставлена, не предоставлена также копия Акта осмотра от 25.02.2014 г., на который имеется ссылка в разделе Акта «Состояние автомобиля». При этом в перечисленных выше справке о ДТП и документах экспертиз перечислены только повреждения передней части автомобиля.

В Акте приема-передачи годных остатков транспортного средства №169603/14 от 22.07.2014 г.  от «СК «Согласие» ООО «Шик-НН» описание комплектности и состояния транспортного средства отсутствует, ссылок на какие-либо документы, подтверждающие комплектность и состояние транспортного средства, также не приводится.

Из исковых документов можно сделать вывод, что рекомендованные Президиумом  Верховного суда РФ  Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее – Единая методика) и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные тем же положением Центрального Банка Российской Федерации, (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при оценке состояния транспортного средства не применялись.

При этом решением № ДК15-55 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В исковых документах никак не обосновывается определение рыночной стоимости транспортного средства на момент рассматриваемого события.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. Истец никоим образом не подтвердил факт заключения такого соглашения с САО «ВСК».

Истец не приводит сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если таковой потребовался, по которым возможно оценить реальный размер причиненного в ДТП от 17.02.2014 г. ущерба. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с информацией, размещенной на сайтах службы судебных приставов Чувашской республики и ГИБДД РФ, а также ответом ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району на запрос Администрации Дмитровского муниципального района, автомобиль MERCEDES-BENZ C 200, 2011года выпуска, VIN 

<

***>, пострадавший в результате ДТП от 17.02.2014 г., в настоящее время находится в эксплуатации и полной гибели транспортного средства в результате ДТП не произошло. 

Истцом не предоставлено фотографий, актов, калькуляций, документов экспертизы и иных документов по данному страховому случаю от САО «ВСК». Доводы Истца противоречивы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок  в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             М.В. Зинурова