АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«12» октября 2022 года                     Дело № А19-14795/2020

Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>)

третьи лица ООО «АУРУМ»

ИП ФИО2

о взыскании 3 215 278 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не присутствовали, извещены;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» об обязании подрядчика незамедлительно безвозмездно выполнить работы по устранению причин протечек кровли, ремонт кабинетов в соответствии с гарантийными обязательствами по контракту от 26.11.

<

***> № Ф.

<

***>.553789.

При рассмотрении дела истец 27.11.2020 (том 2,л.д.64-65) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ООО «СТПО «ЛЕОН» 358 524 руб. – стоимость восстановительных работ кровли административного здания по улице Ленина 1«А» в 

<

...> 000 руб. – стоимость досудебной строительно-технической экспертизы.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АУРУМ».

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец в судебном заседании иск поддержал; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 365 278 руб., из них: 2 789 398 руб. – стоимость устранения недостатков выявленных дефектов, 357 880 руб. – стоимость ремонта поврежденных заливом кабинетов, 68 000 руб. – стоимость проведенного досудебного экспертного исследования, 150 000 – стоимость судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявил.

Третьи лица ООО «Аурум», ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка ответчика, третьих лиц, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (ИКЗ 182380817200638080100101990014391244) между Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (заказчиком по контракту, истцом по делу) и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу, далее – ООО «СТПО «ЛЕОН») заключен государственный контракт № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***> на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта). В силу пункта 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.

<

***>, т. 1, л.д. 36-37) цена контракта является твердой и составляет 2 095 476 рублей 15 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ в полном объеме составляет: со дня заключения контракта и до 20.12.

<

***>.

В рамках контракта подрядчиком работы выполнены, результат передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.

<

***> (т.1, л.д. 41), подписанному заказчиком без замечаний.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ по контракту в полном объеме платежным поручением от 29.12.

<

***> № 368100 (т.1,л.д.40).

В период эксплуатации в марте 2019 года в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошла протечка чердачного перекрытия, в связи с чем комиссией составлен акт осмотра кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске от 01.03.2019, из которого следует, что имеются намокание утеплителя на всю толщину материала; на поверхности пароизоляционной пленки имелось скопление воды, которая ручьем стекала на утеплитель, тем самым произошло намокание утеплителя на всю толщину материала; над кабинетами № 558, № 559 имелось намокание перекрытия; при осмотре кабинетов № 558, № 559 в месте протечки чердачного перекрытия имелось отслоение шпаклевки потолка, возле потолочных светильников имелись подтеки, отсырели и отслоились обои со стен, штукатурка стен намокла. Присутствует стойкий запах сырости. 

Управление делами 01.03.2019 направило письмо ООО «СТПО «ЛЕОН» с просьбой провести работы по устранению причин протечек кровли и выполнить ремонт двух кабинетов, восстановить покраску потолков и заменить обои.

ООО СТПО «Леон» 05.03.2019 направило гарантийное письмо, указав, что работы по устранению протечек кровли будут выполнены до 20.03.2019 (т. 1,л.д.43).

Письмом б/н б/д (т.1,л.д.47) ООО СТПО «Леон» подтвердило готовность устранить выявленные недостатки по контракту в срок до 30.06.2019.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец в ноябре 2019 года направил претензию № 02-15-999/19 с просьбой незамедлительно выполнить работы по устранению причин протечек кровли ремонту кабинетов, а также провести замену вышедшего из строя оборудования. Претензия получена ООО СТПО «Леон» 14.11.2019 генеральным директором ФИО4

Подрядчик на объект не прибыл, гарантийные обязательства по контракту не выполнил.

Управление делами письмами № 353 от 21.02.2022, № 354 от 25.02.2020, № 362 от 28.02.2020, № 368 от 18.03.2020 просило подрядчика прибыть для осмотра кровли и устранения причин течи в кабинетах № 551,552,558,508 в рамках гарантийных обязательств. Письма оставлено без ответа со стороны подрядчика

В составе комиссии 23.03.2020 составлен акт осмотра кровли и подтопленных кабинетов № 551, 552, 558, 508, находящихся в административном здании по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, согласно которому установлено, что:

- в результате протечки кровельного покрытия намок утеплитель чердачного перекрытия, вследствие чего и произошло затопление помещений 5 этажа административного здания.

- в кабинетах № 552, 558, 508 произошло замачивание штукатурного, шпаклевочного, окрасочного слоев потолка, обрушение навесного потолка в кабинете № 551, намокание, отслоение обоев, заплесневение поверхности стен в углах кабинетов от сырости. Попадание воды на светильники, на компьютеры, потребовало принятие мер по обеспечению безопасности сотрудников, вследствие чего и было произведено отключение электропитания кабинетов.

В адрес подрядчика направлены письма от 24.03.2020 № 374-ООКР, от 01.04.2020 № 378, от 06.04.2020 № 381-ООКР, от 13.04.2020 № 384, от 21.04.2020 № 390-ООКР, от 27.04.2020 № 393-ООКР с требованием провести работы в соответствии с гарантийными обязательствами по устранению причин протечек кровли, выполнить ремонт кабинетов и заменить вышедшее из строя оборудование.

Подрядчик не явился, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, управлением делами составлен комиссионный акт освидетельствования, о том что, в период с 11.04.2020 по 21.04.2020 сотрудники ООО «СТПО ЛЕОН» на объект не выходили, работы в рамках гарантийных обязательств не выполнили.

В связи с чем, 15.05.2020 истец направил претензию № 02-15-400/20 в адрес подрядчика с требованием незамедлительно безвозмездно выполнить работы по устранению причин проточек кровли, ремонт кабинетов и произвести замену вышедшего из строя оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами по Контракту.

Подрядчик требования истца не исполнил, в связи с чем, управление делами повторно направило претензию от 25.06.2020 № 02-15-536/20 с требованием об устранении причин протечек кровли, ремонт кабинетов, и произвести замену вышедшего из строя оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами по Контракту. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В результате очередного комиссионного осмотра, состоявшегося 16.07.2020, 03.08.2020, составлены акты осмотра административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при осмотре кровли выявлено следующее:

На кровле со стороны правового крыла административного здания у парапетов наблюдается отрыв железных (стальных) примыканий кровли;

У основания флагштоков имеются признаки намокания конструкций кровли и протечки в виде скопления воды (площадью 1,5 м2) на поверхности пароизоляционной пленки;

Под ступенями открытых слуховых окон имеется скопление воды (площадью 1,1 м2) на поверхности пароизоляционной пленки;

Намокание деревянных конструкций кровли, утеплителя и скопление воды над кабинетом № 551 (площадью 0,5 м2);

Над кабинетом № 506, на поверхности пароизоляционной пленки имеется скопление воды в двух местах (площадью 1,5 м2) и намокание утеплителя на всю, толщину материала.

При осмотре кабинетов 5-го этажа выявлено следующее: в кабинетах №№ 502, 503, 506, 559 обнаружены протечки чердачного перекрытия, потеки воды, отставание штукатурки на потолке, обоях, стенах. В кабинетах № 502, 506, 551, расположенных на 5 этаже, административного здания, обнаружены протечки чердачного перекрытия.

Не выполнение требований истца по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу части 1 статьи 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона. 

Оценив условия контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, техническом задании (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

 После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах. 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы на срок не менее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли подписан 20.12.

<

***>, следовательно дефекты выявлены в течение гарантийного срока (в марте 2019 года).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Факт наличия недостатков подтверждается актами от 01.03.2019, от 23.03.2020, актами осмотра от 16.07.2020, 03.08.2020.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Следовательно, указанная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. 

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Истец неоднократно письмами от 01.03.2019,  № 02-15-999/19 от ноября 2019 года, № 353 от 21.02.2022, № 354 от 25.02.2020, № 362 от 28.02.2020, № 368 от 18.03.2020, от 24.03.2020 № 374-ООКР, от 01.04.2020 № 378, от 06.04.2020 № 381-ООКР, от 13.04.2020 № 384, от 21.04.2020 № 390-ООКР, от 27.04.2020 № 393-ООКР требовал провести работы в соответствии с гарантийными обязательствами по устранению причин протечек кровли, выполнить ремонт кабинетов и заменить вышедшее из строя оборудование.

Ответчик письмами от 05.03.2019, б/н б/д (т.1, л.д.47) подтвердило готовность устранить выявленные недостатки по контракту в срок до 30.06.2019, однако этого не сделал.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно используемого огнезащитного покрытия, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1)Соответствует ли качество строительных материалов, примененных при производстве работ по государственному контракту № Ф.

<

***>. 553789 от 26 ноября 

<

***> года на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, д. 1А в Иркутске?

2)Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, д. 1 А в г. Иркутске, действующим в Российской Федерации строительным нормам, правилам и условиям контракта № Ф. 

<

***>. 553789 от 26 ноября 

<

***> года? Если не соответствуют, то какие недостатки имеются?

3)Имеются ли дефекты в строительных конструкциях кровли, образовавшиеся в результате выполнения работ по государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года?

4)Если имеются дефекты в строительных конструкциях кровли, то ведут ли они к потере эксплуатационных качеств кровли и какова сметная стоимость устранения выявленных дефектов?

5)Определить причину протечек кровли и залива кабинетов № 502, № 503, № 506, № 508, № 527, № 551, № 552, № 556, № 558, № 559?

6)Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом кабинетов?

Экспертным заключением № 1516/01/22 от 29.08.2022 (том 8) установлено, что качество строительных материалов, примененных при производстве работ по государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, д. 1А в Иркутске не соответствует:

- требованиям приложения 1 к государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года - Техническому Заданию на Выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске;

- требованиям п. 4.6., 6.13. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1);

в части того, что отсутствуют документы о качестве (сертификаты паспорта и т. п.) на некоторые использованные строительные материалы, примененные при производстве работ по государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания по ул. Ленина, д. 1А в Иркутске, а именно на:

1.Гвозди строительные;

2.Доски обрезные хвойных пород;

3.Бруски обрезные хвойных пород;

4.Проволоку канатную оцинкованную, диаметром 3,0мм;

5.Сталь листовую оцинкованную 0,45мм;

6.Флагшток Nordwerk 15м. Комплектация Супер-Стандарт.

На второй вопрос эксперт ответил, что не соответствует качество выполненных работ по текущему ремонту пи административного здания по ул. Ленина, д. 1 А в г. Иркутске, действующим в Российской Федерации строительным нормам, правилам и условиям контракта № Ф. 

<

***>. 553789 от 26 ноября 

<

***> года. Имеются следующие недостатки:

1. В местах установки желобов (в ендовах) и под ограждением на карнизном участке сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки (учащенная (сплошная) обрешетка, установленная между рядовыми обрешетками) отсутствует, что является нарушением требований:

-п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция .СНиП II-26-76 (с Изменением № 1,2, 3)»;

-п. 5.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с изменением № 1, 2);

-п. 4 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к Государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

-п. 1.З., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

2. Конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) высотой не менее 50 мм и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку (контробрешетка) отсутствует, что является нарушением требований:

- п. 4.5.  и  п.  Е2  приложения  Е  СП   17.13330.2017  «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением №1,2, 3)»;

- п. 5.3.7.6 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- п. 9 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

- п. 3 Локального сметного расчета - дополнительные работы на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в п. 1 приложения дополнительного соглашения 1 к Государственному контракту от 26 ноября 

<

***> года № Ф.

<

***>.553789;

- п. 1.З., 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

 3. Пароизоляционный материал «Изоспан» смонтирован с провисами без герметичного соединения между собой полотнищ в местах нахлеста лентой полиэтиленовой с липким слоем, что является нарушением требований:

- п. 5.2.2., 5.2.14, 5.2.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с изменением № 1, 2);

- п. 7 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к Государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

- п. 1 Локального сметного расчета - дополнительные работы на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в п. 1 приложения дополнительного соглашения 1 к Государственному контракту от 26 ноября 

<

***> года № Ф.

<

***>.553789;

- п. 1.З., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

4. Все продольные и поперечные стыки профилированных листов оцинкованных НС35-1000-0,7 кровли не заделаны герметиком, что является нарушением требований:

-п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3, 4)».

• п. 1.З., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

5. Профилированные листы оцинкованные НСЗ5-1000-0,7 кровли крепятся к обрешетке шурупами-саморезами с шагом 1500-2200 мм через одну волну (с плотностью 2,0 шт./м2). Локальными сметными расчетами предусмотрен объем шурупов-саморезов для крепления кровли к обрешетке в каждую волну профиля с шагом 500мм, (с плотностью 8,18 шт./м2), что является нарушением требований:

- п. 7.3.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3, 4)».

- п. 13 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к Государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

- п. 7 Локального сметного расчета - дополнительные работы на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в п. 1 приложения дополнительного соглашения 1 к Государственному контракту от 26 ноября 

<

***> года № Ф.

<

***>.553789;

 - п. 1.3., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

6. Примыкания кровли к стенам из стальных листов с цинковым покрытием не соединены между собой фальцем. Верх примыканий, покрывающих только часть стен, не защищен герметиком, что является нарушением требований:

- п. 7.9 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1,2, 3)»:

- п. 1.3., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года;

7.В местах прохода вытяжных труб, вентиляционных и других стояков, примыкания отсутствуют, что является нарушением требований:

- п. 7.12 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»;

- п. 1.3., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года;

8.Один подвесной желоб с северной стороны длинной 19,5м заполнен водой по всей его длине, что является признаком отсутствия уклона не менее 2% у подвесного желоба, и является нарушением требований:

- п. 5.3.9.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- п. 1.3., п. 5.4.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

9. Для выполнения ендов, примыканий, конька была использована сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,45мм, а не 0,7мм, что является нарушением требований:

- п. 15 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к Государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

- п. 16 Локального сметного расчета - дополнительные работы на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в п. 1 приложения дополнительного соглашения 1 к Государственному контракту от 26 ноября 

<

***> года № Ф.

<

***>.553789;

- п. 1.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

10. Вместо переходных мостиков ПМ395х1250 мм заводского изготовления, на кровлю смонтированы опасные для жизни и здоровья деревянные мостики кустарного производства из трех параллельных деревянных брусков 50x100мм, межу которыми имеется зазор по 100мм, что является нарушением требований:

- п. 16, 17 Локального сметного расчета на текущий ремонт кровли административного здания по ул. Ленина, 1А в г. Иркутске, указанного в общих требованиях к выполнению работ - приложении 1 (техническом задании) к Государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26.11.

<

***>;

- п. 1.3. Государственного контракта № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года.

На третий вопрос эксперт ответил: Все выявленные дефекты (несоответствия строительных конструкций кровли установленным требованиям), образовались в результате выполнения работ по государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года, а именно:

1.В местах установки желобов (в ендовах) и под ограждением на карнизном участке сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки (учащенная (сплошная) обрешетка, установленная между рядовыми обрешетками) отсутствует.

2.Конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) высотой не менее 50 мм и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку (контробрешетка) отсутствует.

3.Пароизоляционный материал; «Изоспан» смонтирован с провисами без герметичного соединения между собой полотнищ в местах нахлеста лентой полиэтиленовой с липким слоем.

4.Все продольные и поперечные стыки профилированных листов оцинкованных НС35-1000-0,7 кровли не заделаны герметиком.

5.Профилированные   листы   оцинкованные   НСЗ5-1000-0,7   кровли крепятся к обрешетке шурупами-саморезами с шагом 1500-2200 мм через одну волну (с плотностью   2,0   шт./м2).   Локальными   сметными   расчетами предусмотрен объем шурупов-саморезов для крепления кровли к обрешетке в каждую волну профиля с шагом 500мм, (с плотностью 8,18 шт./м2).

6.Примыкания кровли к стенам из стальных листов с цинковым покрытием не соединены между собой фальцем. Верх примыканий, покрывающих только часть стен, не защищен герметикою.

7.В местах прохода вытяжных труб, вентиляционных и других стояков, примыкания отсутствуют.

8.Подвесной желоб с северной стороны длинной 19,5м заполнен водой по всей его длине, что является признаком отсутствия уклона не менее 2% у подвесного желоба.

9.Для выполнения ендов, примыканий, конька была использована сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,45мм, а не 0,7мм.

10.Вместо переходных мостиков ПМ395х1250 мм заводского изготовления, на кровлю смонтированы опасные для жизни и здоровья деревянные мостики кустарного производства из трех параллельных деревянных брусков 50x100мм, межу которыми имеется зазор по 100мм.

На четвертый вопрос эксперт ответил: Имеющиеся дефекты в строительных конструкциях кровли ведут к потере эксплуатационных качеств кровли, потому что кровля не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков и не защищает помещения от внешних климатических и других воздействий.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов определяется на основании локального сметного расчета № 1 составленного на основании дефектной ведомости № 1 (таблица № 1) и составляет 2 789 398,00руб.

На пятый вопрос эксперт ответил: Причиной протечек кровли и залива кабинетов № 502, № 503, № 506, № 508, № 527, № 551, № 552, № 556, № 558, № 559 является выявленные экспертом дефекты (несоответствия строительных конструкций кровли установленным требованиям), которые образовались в результате выполнения работ по государственному контракту № Ф.

<

***>.553789 от 26 ноября 

<

***> года, а именно:

1.Конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) высотой не менее 50 мм и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку (контробрешетка) отсутствует. По этому каналу может стекать вода (влага) образующаяся при незначительных протечках металлического кровельного покрытия.

2.Пароизоляционный материал «Изоспан» смонтирован с провисами без герметичного соединения между собой полотнищ в местах нахлеста лентой полиэтиленовой с липким слоем. Из-за провисов и негерметичного соединения между собой полотнищ в местах нахлеста лентой  полиэтиленовой  с липким  слоем,  вода (влага), проникающая под кровлю (металлическое покрытие), затем проникает на пол чердака и затем в помещения кабинетов.

3.Все продольные и поперечные стыки профилированных листов оцинкованных НС35-1000-0,7 кровли не заделаны герметиком. Из-за отсутствия заделки всех стыков профилированных листов герметиком, вода (влага) проникает под кровлю (металлическое покрытие) на поризоляционный материал «Изоспан В».

4.Профилированные листы оцинкованные НСЗ5-1000-0,7 кровли крепятся к обрешетке шурупами-саморезами с шагом 1500-2200 мм через одну волну (с плотностью 2,0 шт./м2). Локальными сметными расчетами предусмотрен объем шурупов-саморезов для крепления кровли к обрешетке в каждую волну профиля с шагом 500мм, (с плотностью 8,18 шт./м2). Листы кровли, не закрепленные надлежащим образом, не имеют жесткого соединения со стропильной конструкцией крыши и являются подвижными, в результате чего создаются щели между стыками листов, в которые попадает мелкий мусор, вода (влага).

5.Примыкания кровли к стенам из стальных листов с цинковым покрытием не соединены между собой фальцем. Верх примыканий, покрывающих только часть стен, не защищен герметиком. При боковом ветре с осадками или при сильном дожде атмосферные осадки стекают по поверхности стен под металлическое кровельное покрытие и далее в кабинеты 5-го этажа.

6.В местах прохода вытяжных труб, вентиляционных и других стояков, примыкания отсутствуют. При боковом ветре с осадками или при сильном дожде атмосферные стекают по поверхности вентиляционных стояков под металлическое Цельное покрытие и далее в кабинеты 5-го этажа.

8. Подвесной желоб с северной стороны длинной 19,5м заполнен водой > всей его длине, что является признаком отсутствия уклона не менее 2% у подвесного желоба. Установленный желоб не выполняет своих функций по организованному воду атмосферных осадков, вода с него выливается поперек направления желоба, а не вдоль, как предусмотрено функциями желоба.

7.Для выполнения ендов, примыканий, конька была использована сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,45мм, а не 0,7мм. Данная сталь в некоторых местах имеет порывы и загибы, что говорит о ом, что установленной фактической толщины (прочности) листовой стали достаточно.

На шестой вопрос эксперт ответил: Стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом кабинетов (определяется по локальному ресурсному сметному расчету № 2 (см. (приложение), составленному на основании дефектной ведомости № 2 (таблица №2) и составляет 357 880,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Стороны возражений относительно выводов, изложенных экспертом ФИО5 не заявили.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе не заявил.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Факт наличия недостатков подтверждается как многочисленными актами осмотров, а также результатами экспертного исследования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, а требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков выявленных дефектов в размере 2 789 398 руб., и стоимости ремонта поврежденных заливом кабинетов в размере 357 880 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование о взыскании 68 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

С целью установления размера ущерба, причиненного протечкой кровли и затопления помещений истец заключил контракт с ООО «Инженерные системы № 318 от 30.10.2020 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Платёжным поручением № 1288281 от 19.11.2020 истец перечислил в адрес ООО «Инженерные системы» 68 000 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта по досудебному заключению в силу нормы статьи 106 АПК РФ и положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку указанное заключение является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, признано судами относимым и допустимым, факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. 

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 076 руб. 39 коп. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 39 076 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.,  суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017 № 5-КГ17-105.

Судебная экспертиза проведена в целях подтверждения довода истца о том, что ответчиком работы выполнены с дефектами.  Как было указано выше, эксперт при исследовании пришел к выводу, что подрядные работы выполнены некачественно.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1507545 от 15.12.2021.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>; адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А) 2 789 398 руб. – стоимость устранения недостатков выявленных дефектов, 357 880 руб. – стоимость ремонта поврежденных заливом кабинетов, 68 000 руб. – стоимость проведенного досудебного экспертного исследования, 150 000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЛЕОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 076 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова