Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43669/2022

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл 6», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Уралметаллургэнерго», ОГРН 

<

***>, о взыскании 99 418 301 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности                от 26.11.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности            от 11.11.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – истец, общество «Эл 6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик, общество «ИЦ АС Теплострой») о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023.

В отсутствие возражений сторон суд определением от 26.04.2023 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2023.

Определениями от 25.07.2023, от 26.09.2023, от 29.11.2023, от 30.01.2024,                         от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 24.07.2024, от 30.09.2024, от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что работы приняты заказчиком в полном объеме, акт подписан без замечаний. Кроме того, ответчиком отмечено, что в результате отсутствия специальной камеры дожига летучих примесей и коксовой пыли весь дымовой тракт прокалочной печи, а также система аварийного водяного охлаждения вынуждены работать в непроектных режимах, в связи с чем наблюдается разрушение футеровки, постоянная течь воды через стыки секций газохода, что недопустимо для эксплуатации футеровки газохода. По данным фактам между истцом и ответчиком велась долгая переписка, в результате ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.04.2023 о том, что общество «ИЦ АС Теплострой» снимает с себя гарантийные обязательства по договору подряда от 22.12.2020 № 1897.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция»), акционерное общество «Уралметаллургэнерго» (далее – общество «УМЭ»).

Обществом «Стальконструкция» в материалы дела представлено пояснение, согласно которому в рамках договора от 21.09.2022 № 1818, заключенного с акционерным обществом «ЭПМ-НовЭЗ» (ныне общество «Эл 6»), обществом «Стальконструкция» выполнены работы по замене футеровки из жаропрочного бетона на укладку из огнеупорного кирпича. По мнению специалистов общества «Стальконструкция», разрушение футеровки из жаропрочного бетона в новом газоходе прокалочной печи № 3 могло произойти по следующим причинам: ошибка инженера-конструктора при выборе жаропрочного бетона в качестве материала для футеровки рабочего слоя внутренней (рабочей) поверхности газохода; нарушение технологии при подготовке жаропрочного бетона; нарушение технологии при нанесении жаропрочного бетона на рабочую поверхность газохода.

Обществом «УМЭ» также представлено письменное мнение по исковому заявлению, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что в рамках договора с акционерным обществом «ЭПМ-НовЭЗ» от 17.08.2020 № 78 общество «УМЭ» разрабатывало основные технические решения и проектную документацию в целях проведения негосударственной экспертизы, согласно технического задания к договору в части газохода – футеровка должна быть выполнена из огнеупорного кирпича. Основные технические решения, разработанные обществом «УМЭ», предоставлялись на ознакомление потенциальным подрядчикам на строительство. В процессе ознакомления общество «ИЦ АС Теплострой» выразило несогласие в части футеровки из огнеупорного кирпича и предложило заменить его на жаропрочный бетон. Требования к технологии прокаливания кокса и прокаливание антрацита допускают использование в качестве материала футеровки газохода  жаропрочный бетон. С согласия заказчика общество «УМЭ» внесло изменения в основные технические решения, заменив кладку из огнеупорного кирпича на жаропрочный бетон. Общество «ИЦ АС Теплострой» в дальнейшем разработало рабочую конструкторскую документацию на дымовой тракт с применением собственной технологии изготовления жаропрочного бетона. В начале 2022 года в адрес общества «УМЭ» обратилось акционерное общество «ЭПМ-НовЭЗ» в связи с аварийной остановкой печи по причине обрушения футеровки с просьбой разработать рабочую конструкторскую документацию на футеровку тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 в границах от переходной секции с квадратного сечения на круглое до узла охлаждения водой, в результате переговоров был заключен договор              от 15.02.2024 № 90 на разработку документации, в качестве футеровки использовался огнеупорный кирпич. По настоящее время на работающем объекте существует футеровка из огнеупорного кирпича без камеры дожига, а также с работающим в постоянном режиме узлом водяного охлаждения. Кроме того, общество «УМЭ»  (с учетом замечаний общества «ИЦ АС Теплострой») обратило внимание суда на то, что в настоящее время камера дожига на прокалочной печи № 3 отсутствует, печь находится в постоянном рабочем режиме, нареканий со стороны истца к футеровке тракта дымовых газов нет; обрушение футеровки произошло до узла охлаждения, что не может являться причиной обрушения футеровки; водяное охлаждение не является аварийным и предназначено для постоянного охлаждения дымовых газов.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 359 531 руб. 71 коп., упущенную выгоду в размере 73 058 770 руб. 16 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы лиц, участвующих в еле, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (заказчик, далее – общество «ЭПМ-НовЭЗ», ныне общество «Эл 6») и обществом «ИЦ АС Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2020 № 1897, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: Комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 на объекте; «Прокалочный цех АО «ЭПМ - НовЭЗ». Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В срок до 31.12.2020 г. подрядчик должен предоставить на согласование заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании приложения № 2 к настоящему договору. Изменение графика возможно только по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется утвержденными заказчиком техническими заданиями (приложение 3 и 4).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются на объекте, расположенном на территории АО «ЭПМ-НовЭЗ», по адресу: 633216, Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Хромплощадка Новосибирского электродного завода.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (приложение № 1 к договору) составляет 215 820 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 35 970 000 руб. 00 коп., где:

- комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 21 720 000 руб. 00 коп.;

- комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% -                     14 250 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме                         43 164 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 7 194 000,00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ.

В случае задержки оплаты аванса срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки. Подрядчик оставляет за собой право приступить к работе до поступления предоплаты сразу же после заключения договора (пункт 2.6 договора).

Сроки производства работ и обеспечение материалами согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора.

Сроки начала и окончания выполнения этапов работ определяются приложением № 2 к настоящему договору (сроки и этапы выполнения работ). В случае простоя по причинам, не зависящим от подрядчика, конечный срок выполнения работ по договору увеличивается на срок простоя.

Работы по договору выполняются средствами и материалами подрядчика (пункт 3.2 договора).

Обязанности подрядчика закреплены в разделе 4 договора.

Подрядчик обязуется выполнять принятые на себя обязательства, перечисленные в договоре в полном объеме, качественно и в срок, и сдать их результат заказчику (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с переданной и утвержденной заказчиком проектной документацией и действующими строительными нормами, и правилами.

Подрядчик обязуется информировать заказчика о готовности сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора), согласовать сметную документацию на общую стоимость, соответствующую твердой договорной стоимости по пункту 2.1, и оперативный график производства работ с заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с конструкторской документацией, выданной заказчиком «в производство работ» и действующими нормами и техническими условиями.

Гарантийный срок - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. В случае если в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта, объект не будет введен в эксплуатацию, то начало течения гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность.

За нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 3.1 договора, по вине подрядчика заказчик вправе предъявить неустойку подрядчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ по договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от стоимости невыполненных на момент истечения конечного срока объемов работ (пункт 7.2 договора).

При несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.3 договора).

К договору подряда от 22.12.2020 № 1897 сторонами подписаны: техническое задание (т. 1, л.д. 47-48), дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1 (т. 1, л.д. 49), дополнительное соглашение от 21.04.2021 № 2 (т. 1, л.д. 51), дополнительное соглашение от 21.05.2021 № 3 (т. 1, л.д. 51 оборот), дополнительное соглашение от 28.06.2021 № 4             (т. 1, л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 № 1 стороны согласовали изменить Техническое задание на выполнение работ «Проектирование, изготовление и монтаж тракта дымовых газов» и читать его в редакции, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.10.2021 № 1 формы КС-11 объект введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 80-81).

При осмотре технического состояния газохода прокалочной печи № 3 сотрудниками общества «ЭПМ-НовЭЗ» выявлено, что текущее техническое состояние жаропрочной футеровки газохода прокалочной печи № 3 неудовлетворительное, разрушение жаропрочного бетона и его отложения в нижней части газохода приводят к уменьшению внутреннего сечения, что является следствием снижения разряжения в газовоздушном тракте прокалочной печи № 3, регулировка разряжения дроссель-клапаном подсоса воздуха, требует его полного закрытия и снижает диапазон регулировок при контроле технологического процесса прокаливания, что зафиксировано в акте от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 161-162).

Общество «Эл 6» (ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ») письмом от 07.12.2021                      № 4141АС/1280 уведомило общество «ИЦ АС Теплострой» о том, что выявлено обрушение слоя из жаростойкого бетона по всей длине окружности секции СГ-11, а также локальное разрушение жаростойкого бетона на других участках, при этом керамические анкера и защитный слой из модулей Z-BLOK (1260) не поврежден. Также истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя общества «ИЦ АС Теплострой» для рассмотрения возникшей ситуации и принятия решения о дальнейшей эксплуатации тракта дымовых газов (т. 1, л.д. 160).

По вопросу разрушения футеровки секций СГ-11 и СГ-1(1) тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 в прокалочном цехе общества «ЭПМ-НовЭЗ» 13.12.2021 проведено рабочее совещание с участием представителей общества «Эл 6» (ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ»), по итогам которого составлен протокол № 1 (т. 1, л.д. 157-159).

Из содержания данного протокола следует, что до начала обсуждения участники совместного совещания провели визуальный осмотр газохода. В присутствии участников совещания было произведено телевизионное обследование наружной поверхности газохода, при котором на металлической поверхности секции СГ-11, была отмечена повышенная температура, составляющая, 170?С с западной стороны и 284°С с восточной стороны газохода. Специалисты общества «ЭПМ-НовЭЗ» высказали предположение о том, что возможной причиной обрушения слоя футеровки, выполненной из жаропрочного бетона, является либо ошибка при разработке конструкторской документации, нарушение технологического процесса при подготовке жаропрочного бетона и его нанесение на внутреннюю поверхность газохода. На основании данного предположения общество «ЭПМ-НовЭЗ» считает разрушение футеровки секции газохода гарантийным случаем. Представители общества «ИЦ АС Теплострой» предположили, что причиной обрушения футеровки является высокая температура (свыше 1300?С) дымовых газов на участке газохода от места врезки воздуховода аспирационной системы холодильного барабана ПП № 3 до заслонки Ду1000 с электроприводом. Высокая температура возникает вследствие возгорания дымовых газов при смешивании с аспирируемой воздушной смесью, содержащей пылевые фракции. С целью исключения процесса горения на вышеуказанном участке необходимо увеличить сечение газохода для снижения скоростей потока дымовых газов.

В ходе обсуждения возможных причин обрушения футеровки специалисты общества «ЭПМ-НовЭЗ» и общества «ИЦ АС Теплострой» не пришли к согласованному мнению и, следовательно, не определились с решением о признании данного факта гарантийным случаем.

Письмом от 21.12.2021 № 4101АС/1317 общество «ЭПМ-НовЭЗ» (ныне общество «Эл 6») направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» протокол № 1 совещания по вопросу разрушения футеровки секций СГ-11 и СГ-1(1) тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 в прокалочном цехе общества «ЭПМ-НовЭЗ» от 13.12.2021 для подписания (т. 1, л.д. 156).

В письме от 21.12.2021 № 429 общество «ИЦ АС Теплострой» по вопросу возникновения дефектов футеровки сообщило, что причиной повреждения футеровки на газоходе являются фактически сложившиеся условия «камеры дожига» при ее несоответствии требуемым для таких процессов размерам, предложив изменить компоновку дымового тракта с целью снижения скорости дымовых газов и абразивного износа футеровки в части устройства организованного дожигания мелких частиц пыли (с утилизацией крупных частиц в бункеры) (т. 1, л.д. 191).

Общество «Эл 6» (ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ») направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» письмо от 30.12.2021 № 4101АС/1337 об исполнении гарантийных обязательств, в котором указало, что в результате обрушения слоя жаропрочного бетона по всей длине окружности секции СГ-11 тракта дымовых газов (газохода) вынуждено снизить производительность прокалочной печи № 3 для удержания температуры на металлической поверхности секции до 300?С. Заказчик предложил произвести очистку обрушившейся части футеровки на секции СГ-11 и выполнить работы по восстановлению футеровки из огнеупорного кирпича, в рамках гарантийных обязательств в период с 09 по 15 января 2022 года (т. 1, л.д. 155).

Общество «Эл 6» (ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ») письмом от 12.01.2022                        № 4101АС/17 уведомило общество «ИЦ АС Теплострой» о том, что 10.01.2022 прокалочная печь № 3 была остановлена для выполнения работ по восстановлению футеровки секции СГ-11 тракта дымовых газов. При осмотре внутренней части тракта дымовых газов (газохода) 11.01.2022 выявлено, что за период с 06.12.2021 по 10.01.2022 дополнительно произошло разрушение слоя футеровки, выполненной из жаростойкого алюмосиликатного бетона, на следующих секциях газохода: СГ-2, СГ-9, СГ-11, СГ-7,                  СГ-1 (№1), СГ-1 (№2). Учитывая, что температура внутри тракта дымовых газов на указанном участке не превышала температуру 1300?С, специалисты общества считают, что причиной разрушения футеровки явилось некачественное выполнение работ при подготовке жаростойкого бетона, либо при его нанесении на внутреннюю поверхность газохода. Данным письмом общество «Эл 6» предложило направить надлежаще уполномоченного представителя общества «ИЦ АС Теплострой» для участия 14.01.2022 в отборе проб и образцов жаростойкого бетона и керамических анкеров в целях проведения независимой экспертизы.

В ответном письме от 13.01.2022 № 3 общество «ИЦ АС Теплострой» указало на нецелесообразность проведения экспертизы жаростойкого бетона, так как в бетоне после термического воздействия непроектных температур допущены деструктивные процессы, приведшие к изменению его характеристик и нарушению целостности футеровки, предложило повторно рассмотреть вопрос на предмет внесения изменений в технологическую схему тракта дымовых газов в части обустройства камеры дожига (т. 1, л.д. 71).

Между сторонами велась длительная переписка относительно выявленных нарушений и их устранения.

Общество «ЭПМ-НовЭЗ» (ныне общество «Эл 6») письмом от 31.08.2022                      № 4101АС/390 уведомило подрядчика о проведении обследования состояния футеровки газохода совместно с независимым экспертом 05.09.2022, предложив направить своего уполномоченного представителя.

В отсутствие представителей ответчика при проведении осмотра внутренней (рабочей) поверхности тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 выявлено, что состояние монолитной футеровки на осмотренном участке газохода находится в неудовлетворительном состоянии и не позволяет эксплуатировать прокалочную печь № 3 с номинальной производительностью, так как температура на наружной металлической поверхности газохода местами превышает 500?С, что может привести к разрушению (прогару) газохода, гарантийный срок эксплуатации тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 5 лет (пункт 6.2 договора от 22.12.2020 № 1897), разрушение монолитной футеровки произошло в течение 8 месяцев, требуется проведение ремонта по полной замене футеровки из жаростойкого алюмосиликатного бетона на секциях газохода СГ-16, СГ-15, СГ-14, СГ-13 (№4), СГ-13 (№3), СГ-13 (№2), СГ-13 (№1), СГ-6, СГ-2, СГ-9, СГ-11, СГ-7, СГ-1-1, СГ-1 (№1), СГ-1 (№2), СГ-4, СГ-5, СГ-10, о чем с участием эксперта независимой организации составлен акт от 05.09.2022 (т. 1, л.д. 5).

Общество «Эл 6» направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» письмо                  от 09.09.2022 № 4101АС/411 о гарантийном ремонте футеровки тракта дымовых газов             (т. 1, л.д. 6).

Письмом от 17.04.2023 № 96 общество «ИЦ АС Теплострой» уведомило общество «ЭПМ-НовЭЗ» о снятии гарантийных обязательств, указывая, что в отличие от существующей практики на аналогичных действующих производствах по прокалке нефтяного кокса технологическая схема дымового тракта прокалочной печи № 3 общества «ЭПМ-НовЭЗ» была разработана без устройства специальной камеры дожига летучих примесей и коксовой пыли; в результате дожиг летучих примесей происходит в тракте дымовых газов неконтролируемо; в процессе реализации объекта и на стадии его эксплуатации неоднократно поднимался вопрос о необходимости изменения компоновки дымового тракта в части устройства камеры дожига, однако заказчик отказался от реализации предложений общества «ИЦ АС Теплострой» по дополнительному устройству камеры дожига летучих соединений. С учетом вышесказанного весь тракт, а также система аварийного водяного охлаждения вынужденно работают в непроектных режимах, наблюдается разрушение футеровки, постоянная течь воды через стыки секций газохода, что недопустимо для эксплуатации футеровки газохода (т. 1, л.д. 97).

Вместе с тем, в целях определения причин выхода из строя футеровки газохода прокалочной печи № 3 общество «ЭПМ-НовЭЗ» (ныне общество «Эл 6») обратилось к независимой организации для проведения экспертизы.

Между обществом «Эл 6» и Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее – НГТПП) заключен договор на оказание экспертных услуг от 07.02.2022 № 02-2022/ТЭ, согласно которому общая стоимость услуг составила 80 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» от 24.08.2022 № 2148-02-0075 разрушение футеровки газохода прокалочной печи № 3 общества «ЭПМ-НовЭЗ» произошло вследствие нарушения исполнителем заказа (обществом «ИЦ АС Теплострой») технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода, применением при монтаже футеровки газохода керамических анкеров, не соответствующих требованиям договора подряда № 1897 от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 53-55).

Оказание НГТПП экспертных услуг подтверждается актами от 20.09.2022 № 2461, от 20.09.2022 № 2462. Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями                    от 22.02.2022 № 2183, от 29.09.2022 № 20651, от 29.09.2022 № 20652.

Для исправления выявленных в работах ответчика недостатков между обществом «Эл 6» (заказчик, ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ») и обществом «Стальконструкция» (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.02.2022 № 113 и от 21.09.2022 № 1818, а также договор с обществом «УМЭ» от 15.02.2022 № 90.

В подтверждение факта исполнения данных договоров обществом «Эл 6» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2                         от 16.02.2022 № 1, от 31.10.2022 № 1, от 21.04.2022 № 23, а также платежные поручения от 29.03.2022 № 3754, от 11.10.2022 № 21175, от 24.11.2022 № 22973, от 01.07.2024                   № 5683, от 16.06.2022 № 6867, от 14.07.2022 № 8077.

Для выполнения работ, связанных с ремонтом печи (давальческие материалы указаны в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда от 04.02.2022 № 113, от 21.09.2022 № 1818), обществом «ЭПМ-НовЭЗ» (ныне общество «Эл 6») заключены договоры на поставку материалов с иными организациями, оплата по которым подтверждается платежными документами (материалы электронного дела, документы             от 20.09.2024).

Таким образом, согласно уточненному расчету общества «Эл 6» общий размер убытков составил 26 359 531 руб. 71 коп. (без НДС), размер упущенной выгоды – 73 058 770 руб. 16 коп.

Общество «Эл 6» направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» претензию          от 08.11.2022 № 4101АС/634 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эл 6» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В обоснование исковых требований обществом «Эл 6» представлено заключение эксперта от 24.08.2022 № 2148-02-0075, согласно выводам которого разрушение футеровки газохода прокалочной печи № 3 общества «ЭПМ-НовЭЗ» произошло вследствие нарушения исполнителем заказа (обществом «ИЦ АС Теплострой») технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода, применением при монтаже футеровки газохода керамических анкеров, не соответствующих требованиям договора подряда № 1897 от 22.12.2020.

Ответчик результаты досудебного исследования, отраженные в заключении                      от 24.08.2022 № 2148-02-0075, не оспорил, изложенные в нем выводы документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.01.2024, от 27.03.2024, от 29.05.2024, от 25.07.2024,                     от 30.09.2024, от 27.11.2024 суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения расходов на исправление недостатков, выявленных в выполненных ответчиком работах, а также затрат, связанных с получением истцом результатов независимой экспертизы, подтвержден документально.

Доводы ответчика об отсутствии вины в выявленных дефектах судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков по вине общества «ИЦ АС Теплострой», в связи с чем требование общества «Эл 6» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, обществом «Эл 6» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 73 058 770 руб. 16 коп. (без НДС).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершением конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из разницы себестоимости продукции и рыночной цены реализации, определенной контрактами.

В обоснование данного требования истец указал, что в результате простоя печи прокалочного цеха № 3 за период с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 30.08.2022 по 24.10.2022 истец не мог произвести продукцию (прокаленный кокс) в общем количестве 15 098 тонн и, следовательно, ее реализовать и получить доход.

В подтверждение указанных доводов о реальности получения доходов истцом представлен договор от 20.06.2018 № 56НовЭЗ-4-2018, заключенный с АО «ОК РУСАЛ ТД», и приложения к нему от 29.12.2021 № 39-П, от 01.08.2022 № 46-П, от 31.08.2022            № 47-П, от 01.10.2022 № 48-П на поставку кокса в январе 2022 года и в период с августа по октябрь 2022 года включительно.

Таким образом, наличие у общества «Эл 6» (ранее общество «ЭПМ-НовЭЗ») заказчика на производимую им продукцию подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом также принято во внимание, что общество «Эл 6» является единственным предприятием в России, производящим всю линейку углеграфитовой продукции, наличие графитированных электродов, катодов и прочей номенклатуры углеграфитовой продукции компании является одним из ключевых факторов стабильной работы предприятий черной и цветной металлургии, атомного энергопромышленного и оборонно-промышленного комплексов. В соответствии с решением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации общество «Эл 6» включено в приказ по установлению мобилизационного задания и участвует в кооперации по исполнению государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что расчет упущенной выгоды произведен истцом с соблюдением требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9487 от 27.12.2022.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» убытки в размере 26 359 531 руб. 71 коп., упущенную выгоду в размере 73 058 770 руб. 16 коп., а также  4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 196 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.