﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3679/2016

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Миал-строй”» – Лубяновой М.А. (доверенность от 02.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Миал-строй» (ИНН 2308210460, ОГРН 1142308007027), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ВИП-строй» (ИНН 2312081425, ОГРН 1022301972890), общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» (ИНН 2311098384, ОГРН 1072311004370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миал-строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-3679/2016, установил следующее.

ООО «Миал-строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИП-строй» (далее – организация) о взыскании 116 017 964 рублей 24 копеек.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено. 

ООО «ВЛК» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выбывшей из правоотношений стороны – организации и признании правопреемником по данному делу компании.

Определением от 10.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика – организации на компанию.

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда от 10.05.2018 о процессуальной замене.

Определением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, заявление организации о разъяснении определения суда от 10.05.2018 удовлетворено. Суд разъяснил содержание определения от 10.05.2018, указав, что замена ответчика по рассматриваемому делу организации на компанию произведена в части требований в размере 6 334 250 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, разъяснив, что замена ответчика – организации на его правопреемника – компанию произведена в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о частичном правопреемстве противоречит материалам дела, в частности, пункту 1.1 договора переуступки от 28.02.2018 и положениям мирового соглашения. Заявление о разъяснении судебного акта подлежало отклонению, поскольку организация не представила доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и невозможности его исполнения в силу неясности положений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Строительная компания “Миал-строй”» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Строительная компания “Миал-строй”», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Удовлетворяя заявленное организацией требование о разъяснении судебного акта, суды исходили из того, что определение от 10.05.2018 не содержало указания на конкретное материально-правовое обязательство, в рамках которого произошла смена должника. Отсутствие прямого указания на данное обстоятельство может нарушать установленный порядок взаимодействия сторон.

Суды исходили из того, что договор от 19.01.2015 расторгнут с 21.07.2015 посредством заключения дополнительного соглашения от 26.08.2015 № 1. Мировое соглашение фактически подтверждает размер задолженности организации перед обществом до момента его расторжения. По договору переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 не следует, что компания приняла на себя какие-либо иные обязательства по расторгнутому договору или мировому соглашению помимо обязанности по уплате задолженности в конкретном размере установленном в мировом соглашении и договоре переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018. 

Указание общества на заключение с компанией договоров подряда в качестве подтверждения того, что компания приняла на себя в полном объеме обязательства по мировому соглашению, подлежит отклонению. Из содержания договоров не следует, что они заключены во исполнение условий мирового соглашения, данные правоотношения лежат за рамками мирового соглашения.

Из текста кассационной жалобы на определение о разъяснении судебного акта усматривается, что общество не согласно с тем разъяснением, которое дал суд первой инстанции, поскольку просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым разъяснить, что замена ответчика произведена в полном объеме. Однако несогласие с содержанием разъяснения не является основанием для отмены судебного акта при проверке его законности в кассационном порядке. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-3679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников