36/2020-38268(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«09» июля 2020 года Дело № А64-6718/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020г.  Решение в полном объёме изготовлено 09.07.2020г.  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уколовой Л.В.,  

рассмотрел дело № А64-6718/2019 по иску ФГБУ «Рослесинфорг», г.Москва к Управлению лесами Тамбовской области, г.Тамбов 

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства, Московская область,  г.Пушкино  

о взыскании денежных средств в размере 113 518 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО1,  представитель по доверенности от 04.10.2019 № 40, посредством использования  системы ВКС);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020г. от третьего лица: не явился, извещен надлежащим обазом установил: 

ФГБУ «Рослесинфорг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению лесами  Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с требованиями:  

-взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 107 508 руб.; 

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.11.2018г. по 26.07.2019г. в размере 6 010 руб. 14 коп.;  

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с  27.07.2019г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

Определением от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство лесного хозяйства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  иске и дополнениях.  

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленную позицию по делу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Стороны обеспечили явку специалистов в судебное заседание для  дачи пояснений. От Управления лесами Тамбовской области присутствовал  специалист Самодай Юрий Петрович, от ФГБУ «Рослесинфорг» - Демихов Анатолий  Иванович.  

Специалисты дали свои пояснения по сложившейся ситуации и ответили на  вопросы оппонентов (пояснения содержатся в файле видеозаписи судебного  заседания, а также в аудиопротоколе).  

В судебном заседании 25.06.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 02.07.2020г. для дополнительного исследования  материалов дела.  

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте  Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

02.07.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва. 

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и  дополнениях к нему.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица  и истца по имеющимся в деле материалам.  

Из документов, представленных в дело, следует, что между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее - Истец,  Исполнитель) и Управлением лесами Тамбовской области (далее - Ответчик, Заказчик)  по итогам открытого конкурса № 0164200003018000097 заключен государственный  контракт от 04.04.2018 № 0164200003018000097 (далее - Контракт) по разработке  новой редакции Лесного плана Тамбовской области и разработке лесохозяйственных  регламентов Бондарского, Вернадского, Горельского, Кирсановского, Мичуринского.  Моршанского, Серповского, Степного, Тамбовского, Уваровского, Хоботовского,  Цнинского и Челнавского лесничеств Тамбовской области, а Заказчик. в свою очередь,  обязался принять и оплатить обусловленные работы (п.п.1.1 контракта).  

Работы в рамках контракта должны выполняться согласно техническому  заданию в 3 этапа (пункт 4.2 договора, раздел 4 технического задания):  

окончание I этапа работ - до 20.06.2018г., окончание II этапа работ - до 01.07.2018г., окончание III этапа работ - до 01.09.2018г. 

При окончательном расчете за выполненные работы 3-го этапа Заказчик  удержал с исполнителя неустойку в сумме 107 508 руб., оплатив 1 932 492 руб. вместо  2 040 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 19.10.2018 (согласно  платежному поручению от 29.10.2018 № 71195) за следующее:  

-нарушение сроков по 1 этапу в кол-ве 63 дней в сумме 23 133 руб. 60 коп  (в период с 21.06.2018 - 22.08.2018)  

-нарушение сроков по 2 этапу в кол-ве 52 дня в сумме 19 094 руб. 40 коп. (в  период с 02.07.2018 - 22.08.2018)  

-нарушение сроков по 3 этапу в кол-ве 48 дней в сумме 24 480 руб. 00 коп. (в  период с 01.09.2018-18.10.2018)  

-штраф за неисполнение условия о привлечении к исполнению  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства  в сумме 40 800 руб.  

Истец, считая, что указанные неустойки и штраф удержаны ответчиком  незаконно, направил в адрес Управления лесами Тамбовской области требование о  возврате неосновательного обогащения в сумме 107 508 рублей от 18.06.2109 № 01/04- 

2093. Согласно п.5 листа 2 списка почтовых отправлений от 19.06.2019 № 19  (партия 59), трек-номер 80083536103809, письмо получено адресатом 24.06.2019.  

Поскольку Управление лесами Тамбовской области не перечислило истцу  удержанные денежные средства, ФГБУ «Рослесинфорг», г.Москва обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению лесами Тамбовской области,  Тамбовская область, г.Тамбов с иском о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 107 508 руб.; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.11.2018г. по 26.07.2019г. в размере 6 010 руб. 14 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2019г. по день  фактического возврата неосновательного обогащения.  

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку действия по удержанию неустойки осуществлены  Управлением лесами Тамбовской области в соответствии с нормами действующего  законодательства и условиями Контракта.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В данном случае обязательства сторон установлены государственным  контрактом от 04.04.2018 № 0164200003018000097 по разработке новой редакции  Лесного плана Тамбовской области и разработке лесохозяйственных регламентов  Бондарского, Вернадского, Горельского, Кирсановского, Мичуринского.  Моршанского, Серповского, Степного, Тамбовского, Уваровского, Хоботовского,  Цнинского и Челнавского лесничеств Тамбовской области и должны исполняться  сторонами надлежащим образом.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. N44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт,  муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской  

Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за  просрочку исполнения поставщиком обязательства.  

Аналогичные условия об ответственности поставщика предусмотрены  сторонами и в Контракте.  

Пунктом 8.3 контракта сторонами было согласовано, что в случае просрочки  исполнения Исполнителем (ФГБУ «Рослесинфорг») обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных Контрактом, Управление направляет ФГБУ  «Рослесинфорг» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ФГБУ «Рослесинфорг»  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

В связи с недобросовестным исполнение своих обязательств и  нарушением срока выполнения работ с ФГБУ «Рослесинфорг» истцом были  удержаны следующие неустойки:  

- по I этапу в сумме 23 133 руб. 60 коп. (нарушение «роков на 63 дня)  - по II этапу в сумме 19 094 руб. 40 коп. (нарушение сроков на 52 дня)  - по III этапу в сумме 24 480 руб. (нарушение сроков на 48 дня)  

Также, в соответствии с условиями государственного контракта, Исполнитель  обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого  предпринимательства, определяемых в соответствии с положениями Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» и (или) социально ориентированных некоммерческих  организаций, определяемых согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (пункт 1.4 контракта).  

Исполнитель после заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из  числа субъектов малого предпринимательства обязан предоставить Управлению  декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации,  составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным  уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально  ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии  печати), а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком,  соисполнителем, заверенную Исполнителем (пункт 5.2.8. контракта).  

Истец считает, что удержанная неустойка согласно требованиям ответчика от  04.09.2018 № 5.05-40/1933, 04.09.2018 № 5.05-40/1934, 22.10.2018 № 2.02-12/2321, от  24.10.2018 № 5.05-40/2343 является необоснованной, чрезмерной и не соответствует  принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства. Свои возражения истец обосновывает следующим.  

В соответствии с разделом № 2 Технического задания Исполнитель должен  выполнить работы согласно требованиям Лесоустроительной инструкции,  утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516.  

Однако, в ходе выполнения работ, 04.05.2018 указанный нормативный  документ утратил силу. Приказом Рослесхоза от 29.03.2018 № 122 утверждена новая  Лесоустроительная инструкция, изменившая правила проведения лесоустройства,  содержание и состав работ, начало действия документа - 04.05.2018.  

Также, в соответствии с разделом № 2 Технического задания Исполнитель  должен выполнить работы согласно требованиям приказа Федерального агентства  лесного хозяйства от 05.10.2011 № 423 «Об утверждении типовой формы и состава  лесного плана субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки», который  утратил силу 19.04.2018.  

С 20.04.2018г. вступила в силу новая типовая форма и состав лесного плана  субъекта Российской Федерации, которая утверждена Приказом Минприроды России  от 20.12.2017 N 692 "Об утверждении типовой формы и состава лесного плана  субъекта Российской Федерации, порядка его подготовки и внесения в него  изменений», (далее - Приказ Минприроды России № 692), в соответствии с которой в  Типовую форму лесного плана были внесены новые разделы.  

Таким образом, в процессе выполнения 1 -го и 2-го этапов работ, в  нормативные документы были внесены существенные изменения, что повлекло за  собой увеличение объемов работ, в связи с чем, лесные планы и лесохозяйственные  регламенты, изготовленные Исполнителем по утратившим силу нормативным актам,  не могли соответствовать требованиям, предъявляемым лесным законодательством к  

лесоустроительной документации, и не могли служить целям охраны, защиты и  воспроизводства лесов.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ по I и II этапам направлены Истцом  21.08.2018 и получены Ответчиком 23.08.2018г., неустойка рассчитана Ответчиком за  нарушение I этапа работ за период с 21.06.2018 по 22.08.2018г. и за II этап работ с  02.07.2018 по 22.08.2018г. (согласно требованиям об уплате неустойки от 04.09.2018   № 5.05-40/1933, № 5.05-40/1934).  

III этап работ заключался в доработке лесохозяйственных регламентов  лесничеств и проекта новой редакции Лесного плана Тамбовской области с учетом  предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц в ходе  ознакомления с проектами лесохозяйственных регламентов лесничеств и проектом  Лесного плана (согласно раздела 4 Технического задания).  

Обязательный порядок размещения проекта лесного плана для ознакомления  заинтересованных лиц на срок не менее 30 дней и доработка в течение 30 дней  проекта лесного плана с учетом предложений и замечаний, поступивших от  заинтересованных лиц, закреплен в пунктах 13,14 Приказа Минприроды № 692.  

На основании выполненного Исполнителем III-го этапа работ от 21.08.2018, в  30-дневный срок после ознакомления заинтересованных лиц были получены  предложения и замечания заинтересованных лиц по проекту Лесного плана  Тамбовской области.  

На основании полученных предложений и замечаний заинтересованных лиц,  Протоколом от 16.10.2018, Стороны государственного контракта установили сроки  внесения изменений в Лесной план до 19.10.2018.  

Работы по III -му этапу работ в виде доработки проекта лесного плана с учетом  предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц были выполнены  Исполнителем в сроки, предусмотренные Протоколом от 16.10.2018, а также пунктом  14 Приказа Минприроды № 692, в полном объеме без замечаний, о чем  свидетельствует подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ III - го этапа от 19.10.2018.  

Однако Ответчиком рассчитана неустойка за нарушение III этапа работ за  период с 01.09.2018 по 18.10.2018г. (согласно требованию об уплате неустойки от  22.10.2018 № 5.05-40/1933, № 2.02-12/2321) с учетом времени, затраченного на  размещение проекта лесного плана для ознакомления заинтересованных лиц на срок  30 дней согласно требованиям пунктов 13,14 Приказа Минприроды № 692.  

Ответчик считает, что вышеприведенные доводы истца необоснованны,  поскольку в соответствии с п.5.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы с  соблюдением требований, установленных действующим законодательством  Российской Федерации, и передать Заказчику их результат в предусмотренные  контрактом сроки. Кроме того, согласно п. 5.2.7 Контракта в случае невозможности  исполнения обязательств по контракту Исполнитель был обязан информировать  заказчика незамедлительно. Однако ФГБУ «Рослесинфорг» проинформировало  Управление о невозможности выполнения работ в указанный срок, только в тексте  Требования о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов № 01/04-2093 от  18.06.2019  

Ответчик также считает, что указанные ФГБУ «Рослесинфорг» обстоятельства,  что Лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Рослесхоза от 29.12.2011 №  516 утратила силу 03.05.2018, не являются обстоятельством, которое дает возможность  

Исполнителю нарушить срок обязательств по государственному контракту №  0164200003018000097. ФГБУ «Рослесинфорг» имело возможность внести замечания к  конкурсной документации, в том числе содержанию Технического задания, указав, что  нормативный документ, по которым должны быть изготовлены лесные планы и  лесохозяйственные регламенты, утратил силу, в соответствии с Приказом Федерального  агентства лесного хозяйства от 28.12.2017 № 787 «О признании утратившим силу приказа  Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении  лесоустроительной инструкции»».  

Заслушав доводы сторон и оценив представленные сторонами документы, суд  пришел к выводу, что обе стороны, при выполнении обязательств по Контракту,  действовали добросовестно и правомерно: истец – выполняя свои обязательстава в  соответствии с действующим законодательством, ответчик – удерживая неустойки,  предусмотренные Контрактом.  

Суд считает, что вина ФГБУ «Рослесинфорг» за просрочку выполнения работ,  предусмотренных контрактом, отсутствует.  

При этом оснований для освобождения от ответственности за невыполнение  требования, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта, за непривлечение  субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, суд не находит.  

 Истец, возражая против взыскания с него штрафа за непривлечение субподрядных  организаций, приводит следующие доводы.  

Исполнитель - ФГБУ «Рослесинфорг» является федеральным  государственным бюджетным учреждением, которое для привлечения  субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства обязано проводить  конкурентные закупки в рамках Федерального закона № 223-Ф3 «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон 223-ФЗ) с  соблюдением определенных законом сроков проведения данных закупок (ч.2 ст.3.4  Закона 223-ФЗ).  

В связи с необходимостью проведения Исполнителем конкурентных закупок с  целью исполнения обязанности по контракту о привлечении субподрядчиков из  числа субъектов малого предпринимательства, по мнению истца, существовали риски  привлечения неквалифицированных субподрядчиков, нарушения сроков выполнения  работ, а также риск некачественного выполнения работ, предусмотренных  Техническим заданием.  

Также, работы по разработке лесных планов и лесохозяйственных регламентов  необходимо было выполнять в короткие сроки по контракту и в соответствии с  новыми требованиями к Лесоустроительной инструкции, типовой форме, составу  лесного плана субъекта Российской Федерации, что в свою очередь, являлось  риском некачественного выполнения работ субподрядчиками наряду с  существовавшим риском выполнения работ по утратившим силу нормативным  актам, не соответствовавшим требованиям, предъявляемым лесным  законодательством к лесоустроительной документации.  

Кроме того, по мнению истца, разработка Лесного плана субъекта Российской  Федерации и лесохозяйственных регламентов должна осуществляться под  контролем единственного исполнителя в целях достижения согласованности  приводимой информации. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям истца,  вынудили Исполнителя выполнить работы лично без привлечения субъектов малого  предпринимательства.  

Истец указывает, что Исполнителем были приняты все меры  для надлежащего исполнения обязательств путем прогнозирования возможных  неблагоприятных рисков невыполнения субподрядчиками работ в связи с  существенным изменением законодательства к лесоустроительной документации и  сжатых сроков выполнения работ по контракту, в результате чего Исполнителем были  выполнены работы лично, качественно в соответствии с требованиями нового  законодательства без замечаний Заказчика.  

Суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, поскольку на  момент заключения Контракта, ФГБУ «Рослесинфорг» располагало информацией,  что согласно условиям Контракта (п.1.4) оно будет обязано привлечь к исполнению  контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства,  определяемых в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и  (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, определяемых согласно  Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Также истцу было известно и об ответственности за нарушение принятого на  себя обязательства.  

Являясь профессиональным участником рынка, истец, при заключении  Контракта, должен был объективно оценивать свои возможности и учитывать сроки,  указанные Заказчиком, исходя из условий Контракта.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом правомерно  начислен и удержан штраф за невыполнение п.1.4. Контракта в размере 40800 руб.  

Расчет данного штрафа судом проверен и признан арифметически верным.  При проверке суммы штрафа судом учтены положения Контракта, а именно  пунктов: 1,4, 2.1, 8.4. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333  ГК РФ судом не установлено.  

Как было указано выше, суд также считает, что начисляя и удерживая  неустойку за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом,  истец действовал правомерно, в рамках действующего законодательства и в  соответствии с условиями Контракта.  

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено  

посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по  

себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной  

неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О  

некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  

Российской Федерации"). 

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной  

неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), либо  

отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение  

обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне  

уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора  

неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  

процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  

предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем  предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие вины Исполнителя  за просрочку выполнения работ, предусмотренных Контрактом.  

Судом учтено следующее. 

В соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы (то же положение содержит п.8.5 Контракта).  

Кроме того, положениями части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ  установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если  докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли  вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не  могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.  

Произошедшие изменения законодательства обусловили возникновение форс- мажорной ситуации, оказавшей влияние на возможность надлежащего,  своевременного исполнения Контракта Исполнителем, при этом указанные события  являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые Исполнитель не мог  оказать влияние, так как они выходят за рамки обычного хода событий.  

В соответствии со статьей 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд считает, что Исполнитель, продолжая выполнять обязательства,  предусмотренные Контрактом, несмотря на произошедшие изменения в  законодательстве, действовал добросовестно и разумно.  

Истец считает, что в случае, если бы он не повел себя как добросовестный  Исполнитель, возможны были бы следующие варианты развития событий:  

1) Если бы Исполнитель выполнил работы в строгом соответствии с техническим  заданием заключенного контракта. Заказчик обязан был бы принять данные работы,  однако цели заключения контракта он бы не достиг бы, так как созданная  документация (Лесной план и лесохозяйственные регламенты) не прошла бы  необходимые согласования органов власти, и Заказчик был бы вынужден заключить  новый контракт.  

2) Если бы Исполнитель выполнил часть работ по первому этапу, согласно  действующему на тот момент законодательству, то Заказчик должен был бы принять  эту часть работ, и оплатить соразмерно выполненному объему, но Контракт был бы  расторгнут. Тогда Заказчику пришлось бы вновь бы составлял ТЗ и заново через торги  играть полную стоимость контракта (при этом сроки работ были бы определенно  смещены в большую сторону, с учетом соблюдения сроков конкурсных процедур).  

Таким образом, несмотря на смещение сроков выполнения работ, Исполнитель  совершил все зависящие от него действия, чтобы результат работ соответствовал  действующему законодательству и мог быть использован заказчиком по его  назначению.  

Кроме того, судом учтено, что ответчик и истец являются профессиональными  участниками рынка, и обе стороны знали о предполагаемых изменения в лесном  законодательстве.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Удовлетворение требований о взыскании неустойки и определении ее размера, в  том числе в результате наличия обстоятельств, уменьшающих либо исключающих  ответственность должника зависит от оценки фактических обстоятельств дела, право  на которую предоставлено судам первой инстанции.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что  вина Исполнителя в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, отсутствует, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной ответчиком  неустойки в сумме - 66708 руб.  

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6010,14 руб. за период с  03.11.2018г. по 26.07.2019г., а также с 27.07.2019г. по день возврата суммы  неосновательного обогащения.  

Данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено  посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по  себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной  неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность  уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)  либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за  нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате  излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.  

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в  пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или  должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты  вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд  установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда  он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты  списания денежных средств со счета должника (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации".)  

В данном случае судом установлено, что при списании неустойки истец  действовал добросовестно и в рамках заключенного сторонами Контракта.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу (если до этого  момента задолженность не будет оплачена добровольно). Основанием для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться решение  суда и размер задолженности, установленный данным решением.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон, суд считает, что  исковые требования подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины при подаче иска подлежат возмещению этим органом в составе судебных  расходов.  

Учитывая, что при подаче иска ФГБУ «Рослесинфорг» была оплачена  государственная пошлина в размере 4406 руб., то с ответчика - Управления лесами  Тамбовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  размере 2589 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

Взыскать с Управления лесами Тамбовской области, Тамбовская область,  г.Тамбов, площадь Кронштадтская, д.7А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ФГБУ «Рослесинфорг», 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 66708 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 9:17:16

 Кому выдана Хорошун Елена Александровна