ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4579/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Краснодарское городское аптечное управление»: представитель ФИО3, доверенность от 08.09.2017; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Погосовой Сусанны Сергеевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2019 по делу № А32-4579/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500008463)к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости, определении достоверной величины рыночной стоимости арендной платы, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500008463)о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, обязании возвратить нежилые помещения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кубанское агентство оценки земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» (далее – предприятие, ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 16.05.2018 № 06/18/8-О, определении достоверной величины рыночной стоимости арендной платы. 

Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77- 06-17а, обязании возвратить нежилые помещения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 не поддерживает требование, указанное в пункте 4 просительной части первоначального искового заявления. 

Представителем муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд: 

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «КГАУ» задолженность по Договору аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017 в размере 396 656 руб. 

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «КГАУ» штрафные санкции в виде процентов по коммерческому кредиту по договору аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017 в размере 4 727 054 руб. 

3. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 77-06-17а от 01.06.2017. 

4. Обязать ИП ФИО2 вернуть МУП «КГАУ» недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 52,0 кв. м: № 37 (площадь 25,6 кв. м), № 38 (площадь 4,8 кв. м), часть помещения № 28 (площадь 21,6 кв .м), расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: 350015, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172. 

Представитель предприятия в ходе судебного заседания также заявил устное ходатайство об уменьшении отыскиваемого размера штрафных санкций в виде процентов по коммерческому кредиту до размера суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 уточнения исковых и встречных исковых требований приняты. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» отказано. Требование МУП «Краснодарское городское аптечное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» нежилые помещения № 37 (площадью 25,6 кв.м), № 38 (площадью 4,8 кв.м.), часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.) общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» взыскана задолженность в размере 396 656 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 396 656 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 866 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское городское аптечное управление» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ИП ФИО2 к МУП  «Краснодарское городское аптечное управление» удовлетворить в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Краснодарское городское аптечное управление» к ИП ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отчет, на основании которого ответчиком был увеличен размер арендной платы, выполнен с нарушениями федеральных законов Федеральных стандартов оценки.

Из акта сверки, представленной истцом, можно отследить, что арендная плата, установленная договором аренды до её увеличения в размере 78 000 руб., истцом по настоящее время оплачивается исправно.

Имея достаточные основания незаконности и необоснованности повышения арендной платы с 01.06.2018, ответчик не согласился с установленной истцом на основании отчета об оценке, суммой арендной платы и не выплачивал разницу арендной платы после её повышения. Истребуемая истцом сумма штрафа, превышает сумму основного долга. В силу того, что задолженность по договору аренды у ответчика перед истцом фактически отсутствует и в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд должен был применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и отказать в удовлетворении данного требования. Доказательств получения ответчиком  уведомления о расторжении договора аренды истцом не представлены.     

В отзыве на апелляционную жалобу МУП  «Краснодарское городское аптечное управление» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную, жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, при взыскании задолженности отчет №06/18/8-О от 15.05.2018 судом во внимание не принимался. С предпринимателя ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 396 656 руб., которая была рассчитана в соответствии с заключением эксперта ООО «Ю/гИнкон» ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы. МУП «КГАУ» после уточнения исковых требований предъявило к взысканию размер процентов за пользование коммерческим кредитом (396 656 руб.) меньше обычно принятой ставки (497 317,28 руб.), МУП «КГАУ» действует добросовестно и разумно. ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о расторжении договора. Суд правомерно признал данный факт доказанным. 

В судебное заседание ИП ФИО2,  третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для сбора и представления дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей права заявителя в представлении доказательств в апелляционный суд.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель МУП «Краснодарское городское аптечное управление» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №77-06-17а от 01.06.2017, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,0 кв.м: №37 (площадь 25,6 кв.м.), №38 (площадь 4,8 кв.м.), часть помещения №28 (площадь 21,6 кв.м.), расположенные на первом этаже здания литер А по адресу: 350015, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 172. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды № 77-06-17а от 01.06.2017, арендодатель вправе пересмотреть размер ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. При изменении стоимости арендной платы арендодатель руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы права аренды нежилых помещений на текущий период. На основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37, 38, часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м), литер А, общей площадью 52,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 №06/18/8-0 от 16.05.2018, ответчик увеличил с 01.06.2018 арендную плату за пользование нежилыми помещениями, и установил ее размер 113 776 руб. в месяц. 

ИП ФИО2 полагает, что отчет, на основании которого ответчиком увеличен размер арендной платы, выполнен с нарушениями Федеральных законов и Федеральных стандартов оценки, выводы о размере арендной платы, к которым пришел оценщик, определены с нарушениями действующего законодательства и не могут являться достоверными. 

Ссылаясь на завышенный размер месячной арендной платы, первоначальный истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы и снижении ее размера. 

В свою очередь, Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 77- 06-17а, процентов за пользование коммерческим кредитом, расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а, обязании возвратить нежилые помещения. Истец по встречному иску указывает следующее. 

Согласно материалам встречного искового заявления, арендная плата за период с 21.06.2018 по 30.09.2018 внесена не полностью, сумма задолженности по договору № 77-06-17а от 01.06.2017 составляет 396 656 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными требованиями.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта аренды, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» (

<

...>), эксперту ФИО4 

Как следует из заключения экспертов, рецензируемый Отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37, 38, часть помещения №28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172 №06/18/8-0 от 16.05.2018, подготовленный ООО «Кубанское агентство оценки земли», специалист - оценщик ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилые помещения первого этажа №37,38, часть помещения №28 (площадью 21,6 кв.м.), литер А, общей площадью 52,0 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 172., по состоянию на 15.05.2018, с учетом НДС, составляет 88 608 руб. 

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции справедливо констатировал, что оспариваемый отчет об оценке, не соответствует необходимым требованиям, обязанность использования результатов отчета при определении величины арендной платы отсутствует как в силу закона, так и в силу согласованных сторонами условий договора аренды №77-06-17а от 01.06.2017

Определенная оспариваемым отчетом от 16.05.2018 № 06/18/8-О величина оценки стоимости арендной платы не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, а носила рекомендательный характер, которая истцом не была оспорена в ином порядке, то применение последствий, связанных с признанием отчета недействительным, а величины стоимости права аренды недостоверной, в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного с целью пересмотра судебного акта, в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в первоначальном иске отказано правомерно. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты права.

В отношении встречных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что при определении задолженности по арендной плате, суд руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, арендная плата за арендованное имущество составляет 396 656 руб. за период с 21.06.2018 по 30.09.2018. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере суммы основного долга, 396 656 руб. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки арендной платы либо платы за возмещение коммунальных услуг в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа в момент истечения срока уплаты арендной платы на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 5% от суммы отсроченной арендной платы за каждый день пользования кредитом. 

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. При этом, истец самостоятельно уменьшил отыскиваемую сумму коммерческого кредита до суммы основного долга 396 656 руб. 

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 396 656 руб. 

В части требований о расторжении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а суд указал на оставление данных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком

Вместе с тем, с учетом направленного МУП «КГАУ» письма от 08.10.2018 № 01-8/357 об отказе от договора, на основании положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд правомерны выводы суда о прекращении договора аренды от 01.06.2017 № 77-06-17а. 

Требования истца об обязании ИП ФИО2 возвратить МУП «Краснодарское городское аптечное управление» нежилые помещения № 37 (площадью 25,6 кв.м), № 38 (площадью 4,8 кв.м.), часть помещения № 28 (площадью 21,6 кв.м.) общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 172,  также являются законными и обоснованными. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 150 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-4579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500008463) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев