РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69840/23-134-382

28 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛЭК СТАР ФУДС» (119019, 

<

...>, ЭТ ЧН ПОМ I КОМ 38А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/MSK-18/02 от 24.04.2018 г. за период времени с 01.03.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 7 567 747, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, (паспорт, протокол, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н  от 16 мая 2023   года, диплом);

от третьего лица: ФИО5, (паспорт, доверенность №  б/н  от  03 октября 2022  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № BSB/MSK-18/02 от 24.04.2018 г. за период времени с 01.03.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 7 567 747, 71 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Стар Фудс», представило отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (Истец, Пользователь)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Субпользователь) был заключен Договор коммерческой субконцессии № BSB/MSK-18/02, по условиям которого Ответчик принял на себя обязанность за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя для открытия и функционирования ПОП (предприятий общественного питания), Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю ( п. 1.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик  допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора, а именно: ежемесячные выплаты роялти, размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.1, 5 % от суммарной выручки Субпользователя от деятельности ПОП (предприятий общественного питания). По утверждению Истца, Ответчик за период с марта 2020 по май 2022 года произвел оплату роялти в размере меньшем, чем предписано Договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 567 747, 71руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в спорный период производил оплату роялти в соответствии с выставляемыми истцом счетами, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате всех счетов, выставленных истцом в указанные в иске периоды.

Из отзыва Третьего лица, следует, что в спорный период, в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке ресторанов общественного питания, была достигнута договорённость о снижении размера роялти и выставлении счетов Субпользователям на меньшие суммы в качестве меры их поддержки. Таким образом, Правообладатель подтверждает позицию Ответчика в части снижения размера роялти в период, предъявленный Истцом к взысканию, что подтверждается выставлением Пользователем счетов на меньшую сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Истец считает, что Ответчик  произвел оплату роялти в размере меньшем, чем предписано Договором. В данном случае спорным является период с марта 2020 по  май2022 года. 

Из материалов дела следует, что истец в спорные периоды выставлял счета № 312 от 31 августа 2020 г., № 360 от 30 сентября 2020 г., № 167 от 28 февраля 2021 г., № 520 от 31 мая 2021 г., № 521 от 30 июня 2021 г., № 612 от 31 июля 2021 г., № 802 от 31 августа 2021 г., № 967 от 30 сентября 2021 г., № 1098 от 31 октября 2021 г., № 1251 от 30 ноября 2021 г., 1335 от 31 декабря 2021 г. на общую сумму 701 619,6руб.

Ответчик представил платежные поручения №813 от 30.10.2020, №814 от 30.10.20, №215 от 09.03.2021, № 645 от 09.08.2021, №752 от 21.09.2021, №837 от 21.10.2021, №901 от 18.11.2021, №2 от 10.01.2022, которыми подтверждается оплата всех сумм роялти по вышеуказанным счетам Истца.

Таким образом, сам Истец на протяжении нескольких периодов выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти. ООО «Бест Фуд Индастри» предоставляло снижение роялти и фиксировала размер роялти за конкретный период в Счете на оплату, Субпользователь (Ответчик) производил оплату роялти на основании выставленного Счета. Именно это обстоятельство объясняет получение платежей от субпользователей в меньшем размере, нежели это было установлено договором с Пользователем. 

Действительно, сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении размера роялти. Однако, в рассматриваемой ситуации позиция Истца противоречит условиям пунктов 4.4, 4.5 договора, из которых следует, что сумма Роялти рассчитывается Пользователем  (Истцом) самостоятельно на основании Отчета Субпользователя (форму отчета устанавливается Пользователем), который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, а также данных программы R-Keeper и Z-отчетов кассовых аппаратов. Соответствующий счет на оплату направляется Пользователем (Истцом) и должен быть оплачен своевременно. Отсюда следует, что оплата счетов, выставленных истцом в период с марта 2020 по май 2022, подтверждает согласие сторон с выставленным размером роялти и отсутствие взаимных претензий.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае отсутствие подписанного дополнительного соглашения о снижении процента роялти в форме единого документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований на сумму доначисленных роялти, поскольку  Пользователь (Истец) на протяжении длительного периода выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти, без возражений и дополнительных требований принимал от Ответчика оплату этих счетов. Из чего следует, что указанный в счетах сниженный размер роялти является согласованным сторонами за спорные периоды.

Счета на доплату за соответствующий период март 2020 по май 2022 Субпользователю не выставлялись. Истец перед предъявлением иска составил новые счета на полные суммы 5% роялти. При этом доказательств отправки счетов на новые суммы Истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер роялти изменен Истцом в сторону снижения, поскольку суммы к оплате, установленные Истцом счетах, направленных ответчику в периоды март 2020 по май 2022, были полностью оплачены Ответчиком. С учетом изложенного, суд считает, что истец необоснованно произвёл перерасчет и доначисление роялти. При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 434, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова