ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14713/2024

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-80;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 № 417-2024;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А41-14713/2024,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)  задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь-март 2021 года в размере 1 648 383 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 19.02.2021 по 30.01.2024 в размере 1 263 125 руб. 35 коп., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и закрытое акционерное общество «Ипотечная компания М-6» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг; договор № 17-4036), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – договор купли-продажи; договор № 17-4037), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036.

Пунктом 2.1 договора № 17-4037 установлено, что величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором оказания услуг. Объем оплачиваемых фактических потерь определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства покупателя.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с договорами № 17-4036 и № 17-4037, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору № 17-4036).

Как указал истец, при определении объема электрической энергии, подлежащей приобретению АО «Мособлэнерго» в целях компенсации потерь за период январь-март 2021 года, объем таких потерь был ошибочно занижен на 483 391 кВт*ч. по причине ошибочного завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго» на эту величину.

Так, из общего объема потребления ЗАО «Ипотечная компания М-6» не вычитается объем потребления транзитных потребителей. 

Задвоение начисления выявлено по точкам поставки: Московская область, Одинцовский г.о., д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская (

<

...>, 5, 6), ул. Триумфальная (

<

...>, 20), ул. Лазурная (

<

...>, 20). По указанным домам расчеты производятся с УК ООО «ВДМ-Сервис».

Из объема потребления абонента ЗАО «Ипотечная компания М- 6» не вычиталось потребление объектов УК ООО «ВДМ-Сервис» в соответствии с указанными адресами. Потребление иных транзитных потребителей учтено сторонами при расчетах.

В материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «ВДМ-Сервис», подтверждающие наличие транзитного подключения.

Таким образом, объемы полезного отпуска АО «Мособлэнерго» были завышены, а объемы потерь в сетях занижены на объемы полезного отпуска вышеуказанного потребителя в размере 483 391 кВт*ч. на общую сумму 1 648 383 руб. 17 коп., которые ответчик добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в заявленном истцом размере. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его методологически и арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций также посчитали обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 1 263 125 руб. 35 коп. за период с 19.02.2021 по 30.01.2024 и с 31.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суды не усмотрели.

Выводы судов в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в счет компенсации потерь за период январь-март 2021 года в размере 1 648 383 руб. 17 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты об осуществлении технологического присоединения, расчет задолженности по оплате потерь и формы 18-юр, подтверждающие расход транзитного потребителя по каждому объекту за январь, февраль и март 2021 года, обоснованно отклонены возражения ответчика о неверном определении истцом объемов потребления электрической энергии потребителем ЗАО «Ипотечная компания М-6» в спорный период.

Суды установили, что контррасчет ответчика является арифметически неправильным, поскольку последний суммирует расход по приборам учета, который ранее уже был учтен при формировании объема потребителя ЗАО «Ипотечная компания М-6», но не учитывает расход по тем приборам учета, которые подлежат вычитанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-52467/2023 проверены судом округа и отклонены, поскольку в раках дела № А41-52467/2023 судами рссматривались разногласия по определению (величины) полезного отпуска электрической энергии за иной период (декабрь 2021 года).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части правомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 19.02.2021 по 30.01.2024 в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права было принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей, начислению не подлежала.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчик со ссылкой на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договора № 17-4036, пункт 3.4 Приложения № 5 к договору № 17-4036, а также пункты 3.1, 4.3 договора № 17-4037, предусматривающие оплату поставленной электрической энергии, в целях компенсации потерь, на основании выставленных счетов на оплату, счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии, приводил доводы о том, что о проведенном перерасчете между истцом и потребителем ответчик узнал только из претензии от 30.01.2024 № МЭС/ИП/68/163 о возврате денежных средств, которая получена 15.02.2024, в связи с чем начисление истцом неустойки с 19.02.2021 является необоснованным.

Между тем, указанные доводы ответчика не были рассмотрены и не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Установление фактической даты, когда АО «Мособлэнерго» стало (могло быть) известно о наличии спорной задолженности по оплате фактических потерь по спорным точкам поставки (о наличии завышения объемов полезного отпуска в сетях АО «Мособлэнерго»), с учетом того обстоятельства, что в части указанных точек поставки акты приема-передачи, балансы электрической энергии и акты оказания услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2021 года были подписаны сторонами без разногласий, а также с учетом наличия между сторонами разногласий в данной части, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определения периода и размера неустойки.

Все указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Учитывая изложенное, полномочия суда кассационной инстанции, из которых исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость проверки расчета неустойки с правильным применением норм материального права, судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определить период просрочки по оплате поставленной электрической энергии, в целях компенсации потерь, и общую сумму неустойки, подлежащую взысканию, распределить судебные расходы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А41-14713/2024 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль