АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7027/2020

29 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2021),

от ответчика: ФИО2, генерального директора (приказ от 17.03.2021),

ФИО3 (доверенность от 17.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А11-7027/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое       предприятие «Вторма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 312 099 рублей и о возврате имущества 

и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое

предприятие «Вторма»

о взыскании 2 333 333 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Вторма» (далее – ООО «ПКП «Вторма») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт») о взыскании уплаченной стоимости поставленного оборудования в сумме 3 312 099 рублей и возврате оборудования с учетом соглашения о расторжении договора поставки от 21.01.2020.

ООО «Интерпласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПКП «Вторма» задолженности за поставленный товар в сумме 2 333 333 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2021 удовлетворил исковые требования ООО «ПКП Вторма»: взыскал с ООО «Интерпласт» в пользу                      ООО «ПКП «Вторма» задолженность в сумме 3 312 099 рублей; возложил на ООО «ПКП Вторма» обязанность возвратить ООО «Интерпласт» оборудование. В удовлетворении встречных требований ООО «Интерпласт» суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интерпласт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтверждено, что продавец передал покупателю оборудование ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что не заключал соглашение от 21.01.2020 о расторжении договора поставки оборудования от 13.09.2017. Заявление ООО «Интерпласт» о фальсификации соглашения от 21.01.2020 судом не разрешено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ПКП «Вторма» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «Интерпласт» (продавец) и ООО «ПКП «Вторма» (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 13.09.2017 № 1290/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в приложении № 1 к договору, а также провести пусконаладку, а покупатель  принять, оплатить оборудование и работы по пусконаладке в размере, порядке и сроки, установленные в пунктах 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.6 договора и приложении № 1 к нему.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что назначение товара – линия гранулирования ПЭ и ПП для производства продукции: гранул ПЭ и ПП.

На основании спецификации от 13.09.2017 (приложение № 1 к договору от 13.09.2017) поставщик осуществляет поставку:

1) шнекового загрузчика. Мощность двигателя: 4кВт, длина трубы: 4000 мм, диаметр шнека 180 мм, производительность не менее 700 кг/час;

2) двухшнекового дозатора. Мощность двигателя: 3кВт, частотник: АВВ; диаметр шнека: ф65;

3) 160/32 одношнекового экструдера. Способ регулировки скорости: преобразователь производства АВВ, система регулировки температуры: приборы регулировки температуры производства RKC. Саморегулировка колебания температуры (PID-тип). Зоны регулировки температуры: 10 зон. Тревожная и защитная система: срочное отключение и тревога от перегрузки. Диаметр шнека: Ф160 mm. Соотношение длины и диаметра 32:1. Вращательная скорость: 1 – 60 оборот/мин. Материал шнека: качественный сплав 38 CrMoA1A, цилиндра: качественный сплав 38 CrMoA1A. Толщина азотированного слоя: 0,5-0,7 mm. Способ нагревания: отлитые алюминием нагревающие кольца с крышкой из нержавеющей стали. Мощность нагрева 85 кВт. Система охлаждения: 8 вентиляторов мощностью 0, 55 кВт. Двигатель переменного тока 160 кВт. Вращательная скорость: 10-1500 оборотов/мин. Преобразователь производства АВВ. Редуктор: жесткие шлифованные косые шестерни из 20 CrMoTi. Ось изготовлена из 40 Cr. Дегазация 2 зоны;

4) гидравлического устройства замены фильтров. Способ замены сеток: однотопливное и двухпозиционное устройство. Мощность гидроцилиндра 4 кВт. Мощность нагрева 10 кВт;

5) головки гранулирования. Диаметр ячеек на головке ф 7,5 mm. Материал головки гранулирования: 40 Cr. Кольцо нагревания: изготовлена из нержавеющей стали. Мощность нагрева: 15 кВт;

6) гидроканала (водяной ванны), габарит 5000 х 400 х 300 мм, материал: изготовлен из нержавеющей стали и опоры изготовлены из швеллера;

7) машины высушивания, структура вентилятор мощностью 2.2 кВт, одновременно отсасывает воду и сушит стрэнги. Материал изготовлен из нержавеющей стали;

8) режущего устройства. Двигатель резки 5.5 кВт. Скорость регулируемая. Нож. Накатка типа ананаса. Покрыт биметаллическим сплавом. Прессовочные и тянущие валики: при помощи пневматического цилиндра;

9) воздушного конвейера, 2 шт., вентилятора 3 кВт + 4 кВт, труба 110 мм;

10) силоса. Материал: Изготовлен из нержавеющей стали. Объем: 0,2 м3 (большой). Высоту выхода большого силоса можно повысить до 2, 1 м;

11) редуктора модели ZL Y J225B-16V;

12) шнекового загрузчика, мощность двигателя 3 кВт, диаметр шнека 108 мм, длина шнека 3 м, производительность 600-700 кг/час.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя, а также техническим характеристикам.

На основании пункта 2.2 договора исправность работы гарантируется поставщиком в течение 12 месяцев в общих сроках, из них 12 месяцев на механические части и механизмы, 12 месяцев на электрооборудование и устройства с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Под гарантию не подпадают дефекты или неисправности, появившиеся по причине неправильной эксплуатации.

В пункте 5.4 договора  согласованы требования к производственному помещению оборудования: отапливаемый цех площадью не менее 150-180 м кв, мощностью по электричеству не менее 280-300 кВт.

В силу пункта 3.1 договора и Приложения № 1 к нему общая стоимость оборудования, включая доставку составляет 88 000 долларов США (стоимость пусконаладочных работ входит в стоимость оборудования).

Оплата стоимости оборудования произведена истцом в полном объеме.

Оборудование поставлено в феврале 2018 года, последняя часть – 22.09.2018.

Покупатель претензией от 27.11.2018 уведомил ответчика о том, что в оборудовании имеются недостатки: выход материала происходит с пульсациями, имеют место периодический обрыв стренг, застойные зоны материала. Покупатель в претензии указал, что неисправности обусловлены неправильной настройкой температурных контроллеров; некоторые нагреватели не имеют своей собственной термопары, неисправна зона № 6 (нужно проверять нагреватель, термопару, электрику), а также указал на необходимость в 20 дневный срок произвести устранение недостатков (ремонт, настройку, пусконаладку). В случае неустранения ООО «ПКП Вторма» оставляет за собой право передать спор на разрешение суда, заявить отказ от договора, потребовать возврата оплаты или замены товара.

ООО «ПКП Вторма» 11.12.2018 в лице директора ФИО4 и ООО «Интерпласт» в лице технического директора ФИО5 составили акт о проведении диагностических и ремонтных работ, зафиксировали, что: имеются признаки неисправности до ремонта: непрогрев 6 и 8 зоны; выход материала происходит неравномерно с пульсациями, что приводит к обрыву стренг; разная толщина стренг, сильный выход материала из второй зоны; проведены тестовые запуски. Независимо от качества материала происходит неравномерный выход материала с пульсациями, что приводит к обрыву стренг и невозможности полноценно работать. Причина постоянного обрыва стренг не выявлена. Нужны специалисты завода изготовителя; проведен замер температур в зонах нагрева и проверка нагревателей по зонам на работоспособность. Выявлено: не работают нагреватели 6 и 8 зонах.

В акте от 11.12.2018 стороны указали, что нарушений правил эксплуатации оборудования (состояние помещения, состояние оборудования, отсутствие заземления, высокая степень накопления статического электричества, нестабильность электросети или прочее) не выявлено; ремонтные работы не проводились. Также зафиксированы необходимые мероприятия по устранению вторичных замечаний и сроки исполнения: замена нагревателей, изучение фото и видео материалов и вызов необходимых специалистов изготовителя и устранения неполадок в работе.

Из акта от 11.12.2018 следует, что исполнитель ремонтных работ оставляет за собой право дать заключение о невозможности устранения замечаний, если эксплуатация оборудования сопровождалась нарушениями или в случае необоснованности претензий, а также, что эксплуатация оборудования не производилась должным образом, так как имеющиеся недостатки не дают возможность его эксплуатировать.

В письме ООО «Интерпласт» от 17.12.2018 № 1 в адрес ООО «ПКП «Вторма» указано, что 11.12.2018 выявлены причины нестабильной работы экструдера: 1) выход из строя нагревателей и обрыв стренг. По выходу из строя нагревателей комиссия установила, что случай гарантийный (пункты 2.3.2 и 2.3.2 договора), нагреватели будут поставлены бесплатно. По обрыву стренг основной вариант нестабильности – скачки давления в головке, необходимо провести действия (открутить лоток для сырья и установить пластину, запустить гранулятор и следить за работой), необходимо отправить видео.

ООО «ПКП «Вторма» 24.12.2018 направило ООО «Интерпласт» письмо № 86, в котором указало, что в соответствии с письмом от 17.12.2018 откручен лоток для сырья, установлена пластина, произведен запуск экструдера. Во избежание прорыва пластины и повреждений экструдера принято решение прекратить эксперимент и остановить экструдер (материалы видеосъемки).

ООО «Интерпласт» 28.12.2018 сообщило (письмо № 4), что в целях устранения причины обрыва стренг необходимо осмотреть шнек экструдера, провести замеры, специалисты из Китая приедут 28.01.2019. 22.01.2019 ООО «Интерпласт» направило истцу письмо       № 5 аналогичного содержания.

ООО «ПКП «Вторма» (покупатель) и ООО «Интерпласт» (поставщик) 22.03.2019 заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 13.09.2017 № 1209/17, согласно которому поставщик обязался в срок не позднее 15.04.2019 поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить его. Указано, что иные существенные условия поставки, за исключением сроков, урегулированы договором № 1209/17.

В соответствии со спецификацией подлежат поставке: гидравлический фильтр, головка, водокольцевая резка, водяная ванна, центрифуга, на сумму 2 333 333 рублей.

Назначение оборудования: линия гранулирования вторичного полиэтилена и полипропилена. При этом поставщик гарантирует, что оно подходит для производства. Установка осуществляется на экструдер, ранее поставленный по договору № 1209/17, поставщик осуществляет пусконаладку и запуск (пункт 3 дополнительного соглашения).

Поставщиком гарантировано, что после осуществления пусконаладочных работ целевое назначение оборудования будет пригодно для переработки дробленого вторичного сырья из ПНД труб, канистр, флаконов и прочих изделии диаметром не более 18 мм с минимальной производительностью 700 кг/час на сырье, используемом покупателем (пункт 4 дополнительного соглашения).

Гарантийный срок установлен в течение 12 календарных месяцев с даты осуществления пусконаладочных работ, подписания акта ввода в эксплуатацию и действует в отношении всего оборудования, переданного по дополнительному соглашению и по договору от 13.09.2017 № 1209/17.

ООО «ПКП «Вторма» составило рекламационный акт от 11.06.2019  № 1 о том, что 11.06.2019 в адрес истца был доставлен контейнер (гидравлический фильтр (без гидростанции), головка, водокольцевая резка, водяная ванна, центрифуга, шкаф управления, термопары 2 штуки, колеса 4 штуки, запасные нагреватели 2 штуки). При вскрытии контейнера обнаружено, что: целостность упаковки нарушена, центрифуга лежит на полу контейнера, кабель поврежден и имеет пробоину, вмятину на крышке, вмятины и глубокие царапины на корпусе центрифуги; целостность упаковки шкафа нарушена; вмятины на корпусе; фильтр лежит на раме ванны и имеет пробоины, глубокие вмятины, пробоины термопар, гидроцилиндр имеет вмятины и царапины, часть резьбы отсутствуют, шесть отверстий из двенадцати перекрыты нагревателями; головка прижата и загнута резкой ее целостность нарушена, шланги и кабель повреждены, головка имеет вмятины, деформирована, водяной насос сорван с места крепления; на месте подачи гранул с водяной ванны лежал фильтр, корпус лопнул, порван металл, вмятины на корпусе ванны, имеются отлетевшие куски металла, валяются отлетевшие крепления, швы лопнули; водокольцевая резка полностью упала с рамы, корпус двигателя деформирован; запасные нагреватели валялись на полу. Также при вскрытии контейнера установлено, что комплект оборудования разбросан, все крепления разорваны.

Из рекламационного акта следует, что комплект оборудования, доставленный по дополнительному соглашению, не принят ООО «ПКП «Вторма» ввиду поломки оборудования и не соответствия его заданным требованиям.

ООО «ПКП «Вторма» 11.06.2019 направило ответчику письмо № 25, в котором указало, что 11.06.2019 доставлен комплект оборудования, установлены повреждения, необходимо направить специалиста на осмотр.

Стороны в результате длительной (с июня 2019 года по январь 2020 года) переписки 21.01.2020 заключили соглашение о расторжении договора № 1209/17, в соответствии с которым стороны признали, что поставщик (ООО «Интерпласт») обязан возвратить                 ООО «ПКП «Вторма» денежные средства в сумме 4 312 099 рублей, ранее полученные по договору поставки № 1209/17 от 13.09.20217, по графику: 3 000 000 рублей – в течение семи рабочих дней с даты заключения соглашения; 656 050 рублей –  до 10.03.2020; 656 049 рублей – до 10.04.2020.

На основании пункта 4 соглашения от 21.01.2020 покупатель (ООО «ПКП Вторма») обязан возвратить поставщику оборудование: шнековый загрузчик (№ 1 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017); двухшнековый дозатор (№ 2); 160/32 одношнековый экструдер (№ 3); гидравлическое устройство замены фильтров (№ 4); головка гранулирования (№ 5); гидроканал (водяная ванна) (№ 7); воздушный конвейер, 2 штуки (№ 9); силос (№ 10); шнековый загрузчик (№ 12).

По платежному поручению от 11.02.2020 № 92 ООО «Интерпласт» перечислило              ООО «ПКП «Вторма» 1 000 000 рублей с назначением платежа «в счет оплаты по соглашению б/н от 21.01.2020 к договору от 13.09.2019 № 1209/17 за оборудование».

Ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, в связи с чем                     ООО «ПКП «Вторма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями  307, 309, 310, 450, 469, 475, 476, 483, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПКП «Вторма» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ООО «Интерпласт» покупателю товара с существенными нарушениями требований к качеству товара. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 414 Кодекса определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что стороны в результате длительной (с ноября 2018 года по январь 2020 года) переписки 21.01.2020 заключили соглашение о расторжении договора № 1209/17, в соответствии с которым стороны признали, что поставщик (ООО «Интерпласт») обязан возвратить ООО «ПКП «Вторма» денежные средства в сумме 4 312 099 рублей, ранее полученные по договору поставки                          № 1209/17 от 13.09.20217, по графику: 3 000 000 рублей – в течение семи рабочих дней с даты заключения соглашения; 656 050 рублей –  до 10.03.2020; 656 049 рублей – до 10.04.2020.

На основании пункта 4 соглашения от 21.01.2020 покупатель (ООО «ПКП Вторма») обязан возвратить поставщику оборудование: шнековый загрузчик (№ 1 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017); двухшнековый дозатор (№ 2); 160/32 одношнековый экструдер (№ 3); гидравлическое устройство замены фильтров (№ 4); головка гранулирования (№ 5); гидроканал (водяная ванна) (№ 7); воздушный конвейер, 2 штуки (№ 9); силос (№ 10); шнековый загрузчик (№ 12).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что  в силу пункта 1 статьи 450 Кодекса по соглашению сторон договор поставки от 13.09.2017 № 1209/17 с 21.01.2020 был расторгнут. Предыдущее обязательство, вытекающее из договора поставки, заменено по соглашению сторон новым обязательством, в котором ООО «Интерпласт» приняло на себя обязательство выплатить истцу по согласованному графику денежную сумму в размере 4 312 099 рублей, а ООО «ПКП «Вторма» – возвратить соответствующее оборудование. 

Суды верно указали, что обязательство по оплате денежных средств является первичным, поскольку в силу пункта 4 соглашения до момента поступления на расчетный счет ООО «ПКП «Вторма» первого платежа, указанного в пункте 3, последний вправе удержать и не возвращать оборудование ООО «Интерпласт».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суды пришли к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика выплаты денежной суммы в размере 3 312 099 рублей (с учетом произведенного по платежному поручению от 11.02.2020 № 92 платежа в сумме 1 000 000 рублей).

Ссылка ООО «Интерпласт» на экспертное заключение, показания свидетелей о том, что недостатки оборудования связаны с неправильной его эксплуатацией, правильно признана судами несостоятельной, как не имеющая правового значения.

Ответчик отрицает факт подписания соглашения от 21.01.2020 о расторжении договора поставки от 13.09.2017  № 1209/2017 и считает названное соглашение сфальсифицированным в связи с неподписанием его директором ФИО6

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Интерпласт» о фальсификации данного соглашения, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Суды установили, что подпись в соглашении от 21.01.2020 о расторжении договора поставки от 13.09.201 № 1209/2017, выполненная от лица ответчика, заверена печатью ООО «Интерпласт», подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что данная печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что поведение ООО «Интерпласт» свидетельствует о том, что изложенные в соглашении от 20.01.2020 о расторжении договора поставки условия прекращения данного договора с 20.01.2020, а также последующее частичное исполнение соглашения фактически ООО «Интерпласт» одобрены. Таким образом, ответчик выразил волю на прекращение с 21.01.2020 с истцом договорных отношений на условиях, прописанных в данном соглашении. Следовательно, действие договора поставки от 13.09.2017  № 1209/17 прекращено по соглашению сторон.

Суды обоснованно применили к рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №  А11-7027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» – без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт».

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова