ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-162033/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 17.05.2019

в судебном заседании 25.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной в судебном заседании 06.02.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – АКБ «Славянский банк» (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленны спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Славянский банк» (ЗАО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что он не был заблаговременно ознакомлен с Положением о торгах в новой редакции, а также нарушение норм материального права.

По мнению АКБ «Славянский банк» (ЗАО), предложенные финансовым управляющим условия реализации имущества должника в значительной части нарушают интересы банка и не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Так, банк предлагал возложить обязанности организатора торгов на финансового управляющего, установить открытую форму предложений о цене, иной размер задатка, шаг отсечения цены установить в 35 % и разбить единый лот на 10.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ЗАО «ФК Групп», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От финансового управляющего поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Славянский банк» (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ «Славянский банк» (ЗАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 40 названного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленное Положение соответствует требованиям законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве; реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества; установленный пунктом 7 Положения размер задатка в размере 10 % соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; нижний предел цены отсечения Законом о банкротстве не установлен и в данном случае утвержден собранием кредиторов должника; доказательств того, что разделение долей в уставных капиталах на лоты повысит покупательский спрос, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, банком не представлено доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, а также, что в рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-162033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

С.А. Закутская