АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11044/2023

Дело № А55-28848/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.08.2022 № 68; ФИО3, доверенность от 20.03.2023 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А55-28848/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», г. Пермь (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Военторг-Центр», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ООО «Росмаш», истец) с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – АО «Военторг-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2021 № 208У/2021 в размере 3 401 593 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании неустойки в размере 238 111 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Военторг-Центр» в пользу ООО «Росмаш» взыскана сумма основного долга в размере 3 037 622 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд также удовлетворил заявление ООО «Росмаш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 19 674 руб. 50 коп. Распределил расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Военторг-Центр», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, как в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, так и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также об отсутствии надлежащей правовой оценки возражениям ответчика в отношении заявления истца о взыскании судебных расходов. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в том числе в части заявления о взыскании судебных расходов по делу; встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Росмаш» возражает по доводам заявителя, приведя мотивы о таком несогласии, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебных заседаниях, проводимых в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, 14.12.2023 при участи представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2; 21.12.2023 при участи представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялись перерывы.

В судебном заседании 25.12.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено также путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания) при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, которые настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также с учетом позиций представителей, озвученных в судебных заседаниях.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 23.07.2021 № 208У/2021 (далее – договор), заключенного по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, то есть с учетом пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора явилось выполнение работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» площадью 323,4 кв.м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Росмаш» (подрядчик) обязалось выполнить работы согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами, а АО «Военторг-Центр» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. По утверждению истца, заказчику 05.07.2022, нарочно, письмом от 04.07.2022 № 236 были предоставлены документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.05.2022 № 1 на сумму 2 396 836 руб. 94 коп.

Письмом от 21.07.2022 № 257 в связи с длительной приемкой приемо-сдаточных документов техническим надзором подрядчик повторно направил вышеуказанные документы в адрес заказчика.

Кроме того, письмом от 10.08.2022 № 284 подрядчик также направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2022 № 2 на сумму 1 004 756 руб. 23 коп., которые получены заказчиком – 11.08.2022.

Указанные документы были повторно направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством курьерской почты СДЭК – 29.08.2022.

Между тем, письмом от 25.08.2022 № 1028-22 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на всю сумму контракта – 3 401 593 руб. 17 коп., уведомив, что на подписании у него находятся акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2022 № 1 на сумму 2 396 836 руб. 94 коп., а также просил направить документы на оставшуюся часть выполненных работ, на сумму 1 004 756 руб. 23 коп.

Письмом от 31.08.2022 № 1078-22  заказчик отказался от приемки работ и от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2022 № 1 и от 02.08.2022 № 2, на общую сумму 3 401 593 руб. 17 коп.

Отказ заказчика мотивирован тем, что договором промежуточные этапы приемки и оплаты работ не предусмотрены; указал, что работы по замене 9 окон и 1 дверного проема выполнены подрядчиком 15.08.2022, акты подлежат переоформлению на данную дату.

Письмом от 05.09.2022 № 308 подрядчик потребовал от заказчика принять полученные документы на общую сумму фактически выполненных работ 3 401 593 руб. 17 коп., указав на то, что во исполнение своих обязательств по сдаче-приемке работ по объекту культурного наследия, перед направлением документов для сдачи заказчику, подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Центр строительного инжиниринга».

Ответчик иск не признал, предъявляя встречные требования, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора и пункта 3 технического задания (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1 подрядчик должен был выполнить работы не позднее 30.04.2022, фактически работы были выполнены – 15.08.2022, что подтверждается письмом ООО «Центр строительного инжиниринга» от 01.09.2022 № 170 и актом приемки выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022, составленным во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 4.1 договора о подписании акта приемки законченного комплекса работ при участии представителей АО «Военторг-Центра», ООО «Росмаш», ООО «Наследие», ООО «Центр строительного инжиниринга».

Период просрочки выполнения работ составил 107 дней (с 01.05.2022 по 15.08.2022).

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик начислил подрядчику штрафную неустойку в размере 3 639 704 руб. 69 коп. (3401593,17 х 107 х 1%).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от 12.09.2022 №1138/22 уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 3401593 руб. 17 коп., отметив следующее:

- принимаемая к зачету задолженность заказчика (АО «Военторг-Центр») перед подрядчиком (ООО «Росмаш») по оплате стоимости работ по договору в размере 3401593 руб. 17 коп., долг подтверждается пунктом 2.1. договора, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022;

- принимаемая к зачету задолженность подрядчика (ООО «Росмаш») перед заказчиком (АО «Военторг-Центр») по штрафной неустойке в размере 3 639 704 руб. 69 коп., долг подтверждается дополнительным соглашением  от 21.12.2021№ 1, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания «Дом офицеров гарнизонный» от 15.08.2022, пунктом 9.2. договора;

- после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность заказчика (АО «Военторг-Центр») перед подрядчиком (ООО «Росмаш») по оплате стоимости до договору погашена полностью, задолженность подрядчика (ООО «Росмаш») перед заказчиком (АО «Военторг-Центр») по оплате штрафной неустойки составляет 238 111 руб. 52 коп.

Указанное письмо было направлено на официальную почту ООО «Росмаш» (rosmash 1.59@mail.ru) 13.09.2022, а также почтовым отправлением посредством Почты России 13.09.2022.

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#44301073031248), содержанием ответного письма от 15.09.2022 № 321 подтверждается  получение подрядчиком письма заказчика о зачете.

Истец, возражая относительно встречного иска, указал, что условия договора были невыполнимы, поскольку срок выполнения работ напрямую зависит от даты выдачи разрешения Государственной инспекцией; просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика. Перед направлением документов для сдачи заказчику подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО «Наследие». В связи с длительностью согласования документов техническим надзором фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах, что подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответами технического заказчика, журналом производства работ.

По мнению истца, указанное обстоятельство повлияло на более позднее получение заказчиком актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3.

В случае отсутствия обязанности подрядчика по предварительному согласованию выполненных работ с техническим заказчиком, даты, отраженные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, являлись бы более корректными. На актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период - фактические даты выполнения указанных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 3 037 622 руб. 70 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 238 111 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом на сумму 3 401 593 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил истцу штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 х 107 х 1%).

Установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки, 1% или 365% годовых, носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов. Суд признал необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 363970 руб. 47 коп.

Письмом от 12.09.2022 №1138/22 ответчик уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований, получение данного письма не отрицается истцом.

Суд первой инстанции признал, что обязательства по оплате работ в размере 363970 руб. 47 коп. прекратились у ответчика с момента возникновения у истца обязательства по оплате суммы неустойки в порядке статей 407, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении встречного иска. 

При этом суд первой инстанции признал необоснованным Довод истца о том, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория признан судом необоснованным, с указанием на то, что ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, за неисполнение должником не денежного обязательства имущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для освобождения истца от взыскания неустойки. 

Суд первой инстанции, произведя зачет встречных однородных требований, признал обоснованными первоначальные исковые требования в размере 3 037 622 руб. 70 коп. (3401593,17 – 363970,47).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Вывод суда основан был на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 о том, что мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Апелляционная коллегия указала, что штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, следовательно, встречные исковые требования заявлены неправомерно.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ответчик неправомерно начислил истцу штрафную неустойку в соответствии с пунктом 9.2. договора в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 х 107 х 1%) за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, в период действия моратория, не имелись правовые основания для зачета встречных однородных требований на сумму 3 401 593 руб. 17 коп., выраженного в письме ответчика от 12.09.2022 № 1138/22.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи указал на то, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, не имеется оснований для признания данных актов недействительными. Данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона в силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами не учтено, что при заключении контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, ответчик не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представлено; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов. Контрактные условия согласованы и положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  в порядке подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Судами не дана правовая оценка обстоятельствам, касающимся периодов исполняя обязательств подрядчиком по договору, возникновения обязательств исполнителя по уплате неустойки, исходя из условий заключенного сторонами договора.

В отношении разрешения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически заявитель обратился о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде первой инстанции, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении его иска.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Названным постановлением Пленума № 1 также определены расходы не подлежащие возмещению другой стороной спора.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в обоснование судебных расходов по делу, в том числе возражениям второй стороны.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А55-28848/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров