АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8635/2019

20 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Марьина роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности с января 2018 года (частично)  по май 2019 года  за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (МКД) в сумме 247155, 31 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от  истца -  директор ФИО1 на основании приказа № 15 от 13.12.2019,  документа, удостоверяющего личность (до объявления перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Марьина роща» (далее – ООО ТФ «Марьина роща», ответчик) -   собственнику нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 1 226, 7 кв.м., о взыскании задолженности с мая 2016  года по май 2019 года за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме           617 606, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2019 суд принял заявление в порядке упрощенного производства. Для выяснения дополнительных обстоятельств  и исследования дополнительных доказательств, определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил судебное заседание на 24.03.2020. Протокольным определением от 24.03.2020 суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 30.03.2020. В связи с Указом Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», суд  изменил дату и время судебного заседания на   19.05.2020  в 15.00 с последующим объявлением перерыва до 20.05.2020.

             В судебном заседании  19.05.2020 истец уточнил период и размер задолженности  и  просит взыскать с ООО ТФ «Марьина роща» задолженность за период с января 2018 года  (частично) по май 2019 года за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  в общей  сумме 247 155, 31 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Маяк»  является управляющей организацией  многоквартирного дома №117 по  ул. Свердлова, г. Шуя на основании решения общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе N2 от 07.07.2015. Ответчик имеет  в собственности нежилое помещение площадью 1226,7 кв.м. в доме № 117, ул. Свердлова, г. Шуя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.     В нарушение требований ст. 39, 153-156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации   (далее - ЖК РФ) ответчик в полном объеме  не исполнил свои обязанности по оплате  услуг истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с января  2019 года по май 2019 года, в результате чего сумма задолженности за указанный период  составила 247 155, 31 рублей.   Истец пояснил, что произведенные  ответчиком платежи  за управление, содержание и ремонт общего имущества  не сопровождались указанием на  расчетный период, за который произведена оплата, в связи с чем  исполненное засчитывалось за периоды, по которым срок исковой давности не истек,  в порядке  пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что  уточненные требования  истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание исковых требований,   и размер заявленных требований уменьшен истцом,  суд принял уточнение истца, не выявив  противоречий положениям статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик  в судебное заседание не явился,  представил копии платежных поручений  в счет оплаты задолженности   за услуги по управлению,  содержанию  и текущему ремонту общего имущества  МКД   на общую сумму  415000 руб.,  заявил о применении судом срока исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Рассмотрев  уточненные исковые требования ООО УК «Маяк», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

07 июля 2015 года решением общего собрания собственников помещений МКД,  отраженным в протоколе N2 от 07.07.2015, ООО УК «Маяк»  выбрано управляющей организацией для многоквартирного дома №117, ул. Свердлова г. Шуя.  На основании данного решения собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом от 08.06.2015.

 Ответчик, ООО ТФ «Марьина роща» с 16.01.2013 является собственником  нежилого помещения  площадью 1226,7 кв.м. в доме № 117, ул. Свердлова, г. Шуя,   что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Ссылаясь на то, что за период с января 2018 года  (частично) по май 2019 года  ответчик  не участвовал в расходах по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО УК «Маяк» обратилось с настоящим исковым заявлением  в суд.

Суд считает требования ООО УК «Маяк» (в редакции уточнений  от 19.05.2020)  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе, отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

            По информации  истца, в спорный период решение об установлении размеров  платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО УК «Маяк», определена истцом  путем умножения площади принадлежащих ответчику на праве собственности  помещений   на размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений многоквартирных домов  городского округа Шуя,  установленного Постановлением администрации городского округа Шуя от 30.11.2016 N 1772 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений многоквартирных домов городского округа Шуя",  и Постановлением администрации городского округа Шуя от 27.11.2018 N 1539 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов городского округа Шуя".  Пояснения к расчету,  с расшифровкой сумм, включенных в   размер соответствующей платы, представлен истцом  материалы дела  (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что   ответчиком за период  с 29.11.2018 по 26.03.2020 производились перечисления   за управление,  содержание и ремонт общего имущества МКД,  при этом период, за который производилась оплата, в платежных поручениях  не указывался.    

 Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Все суммы платежей, указанные ответчиком в приложении к отзыву, а также платеж от 26.03.2020, не названный ответчиком, учтены истцом  при   определении размера задолженности.  При этом платежи  с 29.11.2018 по 26.03.2020, которые не  сопровождались указанием расчетного периода,  по которым  осуществлено исполнение, зачтены  за периоды, по которым  на момент их осуществления срок давности не истек, в порядке  пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".   В результате  произведенными платежами    погашена задолженность,  сложившаяся за период до марта 2018 года. Непогашенной осталась задолженность за март 2018 (частично) по май 2019 года включительно в сумме  247 155, 31 руб. 

Расчет задолженности за услуги по управлению,  содержанию и ремонту общедомового имущества за март 2018 года (частично) по май 2019 года включительно в сумме  247 155, 31 руб.  судом проверен и признан верным. Методику расчета ответчик  не оспаривает. 

При изложенных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления   ООО  УК «Маяк» уплачена государственная пошлина  в общей сумме  15352 руб.  платежными поручениями №  1121 от 30.09.2019 и №1369  от 29.11.2019. В связи с последующим уточнением исковых требований размер государственной пошлины по уточненным и удовлетворенным судом требованиям составляет 7943 руб. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное,  понесенные ООО Управляющая компания «Маяк» расходы по государственной пошлине в размере  7943 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в сумме  7409  руб.  подлежит  возврату ООО Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Марьина роща»  - собственника нежилого помещения  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 1 226, 7 кв.м.,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» задолженность с  марта 2018 года (частично) по май 2019 года  за оказанные услуги по  управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме в сумме  247 155, 31 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7493  руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета  7409 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Калиничева